№ 2-2670/2018

64RS0047-01-2018-003199-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 к обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора в связи с изменением организационно-правовой формы надлежащим ответчиком было признано АО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП является водитель ФИО На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 103.938 руб. 50 коп. Также истцу компенсированы затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 2.500 руб.

По результатам проведенной истцом оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 151.000 руб. Расходы на проведение оценки составили 10.000 руб. Направленная на имя ответчика 

<

дата> претензия о доплате суммы страхового возмещения осталась без ответа.

Истец, полагая действия ответчика по частичной выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, первоначально просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 47.061 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60.400 руб., а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда по 470 руб. 61 коп. ежедневно, расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб. 

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил до 39.261 руб. 50 коп.. Ежедневный размер неустойки определил в размере по 392 руб. 61 коп. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после предъявления досудебной претензии страховщик предпринимал меры для доплаты суммы страхового возмещения, а именно 

<

дата> осуществило перевод суммы на имя истца в размере 22.205 руб. Однако, в связи с тем, что банковский счет истца был закрыт, денежные средства возвращены без зачисления. Указанная сумма была перечислена на имя истца добровольно, что исключает возможность исчисления от неё размера неустойки и штрафа.

В случае удовлетворения требований ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размеры компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, схемой места ДТП), и со стороны ответчика не оспаривалось (л.д. 10, 10-оборот, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса (л.д. 7, 10) и сторонами не оспаривалось.

После обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (заявление от 

<

дата>) ответчик признал ДТП от 

<

дата> страховым событием и произвело страховое возмещение в пользу истца путём выдачи направления на ремонт на СТОА «Гранд» (л.д. 52). Однако ремонт поврежденного имущества не был произведен, о чём указано в выданном направлении (л.д. 53).

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении, предоставив свои банковские реквизиты (л.д. 54).

<

дата> на основании проведенного расчёта на имя истца осуществлена выплата в сумме 103.938 руб. 50 коп. (в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта) на основании платежного поручения № (л.д. 59). Ранее истцу также произведена компенсация расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2.500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 58). Факт признания ДТП страховым случаем и размеры выплат также подтверждаются актами о страховом случае (л.д. 8, 9).

Не согласившись с размером выплаты, 

<

дата> истец на имя ответчика направил досудебную претензию в порядке ст. 16.1 Закона, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 151.000 руб., а также компенсировать его затраты в сумме 10.000 руб. на проведение экспертизы (л.д. 12).

После рассмотрения претензии ответчик предпринял меры для доплаты суммы страхового возмещения в размере 222.205 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 60). Однако фактически денежные средства истцом получены не были в связи с тем, что 

<

дата> банковский счёт по реквизитам, указанным ранее ФИО3 в своем заявлении от 

<

дата>, был закрыт. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО Сбербанк России от 

<

дата> и представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, в настоящее время истцу со стороны страховщика в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП выплачено 103.938 руб. 50 коп.

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала вывода экспертного заключения, ранее предоставленного истцом при подачи претензии, а также представленного им в суд в качестве доказательства общего размера ущерба, причиненного его транспортному средству. В связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 143.200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные сторонами, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования. 

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику, составляет 143.200 руб. (в счёт стоимости восстановительного ремонта), из которого в досудебном порядке ему выплачено 103.938 руб. 50 коп. Общий размер недоплаты составляет 39.261 руб. 50 коп. (143.200-103.938,50), который и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с размером произведенной первоначальной выплаты, понесенные им расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, 

<

дата> в его пользу произведена выплата, которая не соответствовала общему размеру страхового возмещения. Первоначальная выплата осуществлена с нарушением установленного законом срока. Каких-либо виновных действий истца, связанных с нарушением срока первоначальной выплаты, судом не установлено. Сам страховой случай до настоящего времени полностью не урегулирован. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальная выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок не позднее 

<

дата>, то есть в пределах предусмотренного законом срока в 20 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая. Сама неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>, а именно с 21 дня с момента получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков.

<

дата> и 

<

дата> ответчик предпринимал меры для выплат сумм страхового возмещения, что подлежит учёту при определения общего размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (43 дня) размер недоплаты составил 143.200 руб., размер неустойки составляет 6.157 руб. 60 коп. (143.200 руб. * 0,1% * 43 дня).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (212 дней) размер недоплаты составил 39.261 руб. 50 коп. (143.200-103.938,50), размер неустойки составляет 8.323 руб. 12 коп. (39.261,50 руб. * 0,1% * 212 дней).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (82 дня) размер недоплаты составил также 39.261 руб. 50 коп. Однако, суд учитывает попытку ответчика по выплате суммы страхового возмещения в размере 22.205 руб., которая подлежит исключению от суммы недоплаты для расчёта неустойки. Сама неустойка подлежит расчёту от суммы 17.056 руб. 50 коп. (39.261,50-22.205). Размер неустойки за данный период составляет 1.398 руб. 92 коп. (17.056,50 руб. * 0,1% * 82 дня).

Итого за период с 

<

дата> по 

<

дата> общий размер неустойки составляет 15.879 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 17 руб. 06 коп. ежедневно (17.056,50 руб. * 0,1%), но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 8.528 руб. 25 коп. (17.056,50*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 10.000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 34).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца имущественного характера составляли 47.061 руб. 50 коп., из которых судом удовлетворено 39.261 руб. 50 коп., а именно 83,4% (39.261,50/47.061,50*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размере 8.340 руб. (83,4% от 10.000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора от 

<

дата> и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. за предоставление ему юридических услуг (л.д. 36-38, 39). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.154 руб. 23 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1.854 руб. 23 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, почтовых расходов и неустойки).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 21.000 руб. (л.д. 132, 133). Данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с пропорциональностью удовлетворены требований, а именно с истца – 3.486 руб. (16,6% от 21.000 руб.), с ответчика – 17.514 руб. (83,4% от 21.000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 39.261 руб. 50 коп., штраф в размере 8.528 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15.879 руб. 64 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 17 руб. 06 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8.340 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.514 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3.486 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.154 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.