Дело № 2 – 618 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-003848-94

Принято в окончательной форме 04.06.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме 72700 руб. 

В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности помощника, а затем в должности специалиста в офисе продаж Региона в г. Ярославле на основании трудового договора от 28.06.2019, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 01.10.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). 10.09.2019 в офисе продаж С224 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 90990 руб. Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба составляет 72700 руб., установлена вина ответчика в его возникновении. Ответчик сумму ущерба не возместил.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что телефон похитил покупатель. Сначала тот пришел в офис продаж в середине дня, интересовался телефонами, которые имеются в наличии. Затем пришел около 17.00 часов. Потом пришел примерно через час. В 18.00 час. у второго продавца закончилась смена, и ответчик в офисе остался один. Покупатель попросил телефон, отвлек ФИО2 вопросом об аксессуарах, перегнулся через стойку, схватил телефон и побежал из офиса. Ответчик побежал за ним, но не догнал, вернулся, так как не мог оставить офис без присмотра, вызвал полицию и сообщил о случившемся руководству. Своей вины в хищении ФИО2 не усматривает. Покупатель не был ему знаком, в сговоре с ним ответчик не был. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 28.06.2019 № 000078-19-0110, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» в регион г. Ярославль, офис продаж на должность помощника (л.д. 13-14). В дальнейшем ФИО2 переведен на должность специалиста. 01.10.2019 ФИО2 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 01.10.2019 № 000125-У-0110 (л.д. 19).

15.08.2019 между работодателем и коллективом (бригадой) работников офиса продаж С224 (

<

...>) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 23-25). В договоре имеется подпись ФИО2 

В соответствии с данным договором коллектив (бригада) офиса продаж принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. 

Согласно п. 14 договора коллектив (бригада) и /или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). 

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 09.09.2019 в офисе продаж С224 произошло хищение сотового телефона Apple Iphone XS Max 64Gb Silver IMEI 357299094834980, чем истцу причинен ущерб в сумме 72700 руб. 

Как указано в служебной записке от 03.10.2019 по результатам служебной проверки (л.д. 27-29), из видеозаписи установлено, что 09.09.2019 в 18.10 час. в офис продаж С224 пришел мужчина, подошел к ресепшн, стал смотреть на витрины. В это время в торговом зале в офисе продаж находился ФИО2, который сразу из ящика ресепшн достал сотовый телефон, коробку с чехлом и сим-карту и положил их на ресепшн. Мужчина подошел к стойке ресепшн, ФИО2 продемонстрировал ему телефон, чехол, после чего положил все на край ресепшн, взял ключ от витрин и достал из витрины, находяшейся за ним, карту AppStore. Затем мужчина стал разглядывать витрину, находящуюся за ресепшн. В 18.11 час. ФИО2 передал мужчине коробку с чехлом, мужчина стал его рассматривать. В это время из подсобного помещения вышла специалист офиса ФИО1 которая закончила работу, попрощалась с ФИО2 и ушла из офиса продаж. В 18.13 час. мужчина стал с кем-то разговаривать по своему сотовому телефону и вышел из офиса продаж. В 18.14 час. мужчина вернулся в офис продаж, подошел к ресепшну и стал разговаривать с ФИО2 В это время сотовый телефон лежал на ресепшне. В 18.15 час. ФИО2 повернулся к витрине, находящейся за ним, и хотел что-то достать из ящика под витриной, в это время мужчина схватил лежащий на ресепшне сотовый телефон и убежал из офиса продаж. ФИО2 попытался преследовать мужчину, выбежал из офиса продаж, но потом вернулся и стал звонить по телефону. 

В письменных объяснениях от 10.09.2019 (л.д. 34) ФИО2 по факту случившегося указал, что 09.09.2019 мужчина, похитивший телефон, приходил в офис продаж несколько раз: сначала в период с 11.40 час. до 12.30 час., интересовался, какие модели есть в наличии, обещал подумать и прийти позже; затем пришел в период с 16.40 час. до 16.50 час., сказал, что определился с моделью и через час ему поступят деньги на карту, просил отложить ему этот телефон. Так как телефоны хранятся в ШАМе, а второй специалист заканчивал работу в 18.00 час., ФИО2 отложил телефон в ящик под компьютером. С 18.05 до 18.10 час. мужчина снова пришел и сказал, что готов купить телефон. Мужчина попросил посмотреть телефон, но ФИО2 отказал, поскольку Iphone вскрывается только после продажи. Потом мужчина стал спрашивать про аксессуары, попросил достать универсальное защитное стекло. ФИО2 развернулся от стойки, и в этот момент мужчина схватил телефон и побежал на выход. ФИО2 погнался за ним, просил остановиться, на улице кричал «держи вора», но никто не отреагировал. Дальнейшее преследование ФИО2 вести не мог, так как офис продаж был открыт, в нем находился покупатель. ФИО2 вызвал охранную организацию, полицию, сообщил о случившемся руководству.

По факту случившегося ОМВД России по Кировскому городскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж) (сообщение – л.д. 71).

Ст. 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4 Постановления Пленума разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба работодателю. 

Достоверно установлено, что хищение сотового телефона произведено не ответчиком, а неизвестным сторонним лицом. Признаков и доказательств сговора ответчика с похитителем не имеется.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, суд не усматривает. Один лишь факт того, что хищение произошло в течение рабочей смены ФИО2, о виновных действиях работника не свидетельствует. 

В обоснование исковых требований истец не ссылается, что ответчиком допущены нарушения правил хранения и/или продажи ТМЦ, и соответствующих доказательств противоправного поведения работника не представляет.

Для полного, всестороннего и правильного исследования обстоятельств дела и оценки поведения ответчика суд предлагал истцу представить видеозапись происшествия с установленных в офисе продаж С224 камер, однако данную запись АО «РТК» в суд не направило, представило лишь 8 скриншотов видео (л.д. 63-70). Из данных скриншотов усматривается, что хищение совершено в тот момент, когда ответчик отвернулся от стойки ресепшн к находящейся за ней витрине и пытался что-то достать из ящика под ней, при этом телефон находился на поверхности стола, в наиболее удаленном от похитителя месте, за компьютером и клавиатурой. Процедура обслуживания похитителя, который ввел ФИО2 в заблуждение относительно намерения приобрести товар, в том виде, как она описана сторонами, в целом соответствует обычному общепринятому порядку обслуживания клиентов, предполагающему возможность покупателя лично осмотреть товар и получить полную информацию о нем, и не дает суду оснований для вывода о допущении ответчиком халатности. 

Условия, исключающие вероятность грабежа (открытого хищения чужого имущества), в офисе продаж С224 работодателем не созданы.

Исходя из изложенного, основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова