Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-107/2025

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, и ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, К. А.В., Т. П.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1 - Б. Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года в 14 часов 50 минут в районе 142км+500м автодороги Артем-Находка-порт Восточный, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...»», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак № под управлением К. А.В., которая двигалась по главной дороге. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир Т. П.А., согласно заключению эксперта № ... ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и водитель К. А.В., согласно акту судебно-медицинского обследования, телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК ... от 11 октября 2024 года; схемой места совершения административного происшествия от 13 марта 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 марта 2024 года 25 ПОП ...; письменными объяснениями Т. П.А., К. А.В., ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования К. А.В.; экспертным заключением № ... от 24 сентября 2024 года и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от 17 января 2025, из содержания которых усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Т. П.А., был причинен средней тяжести вред здоровью и другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей городского суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем ФИО1 в процессе движения требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей среднего вреда здоровью.

В поданной жалобе заявитель не соглашается со степенью тяжести вреда здоровью, установленного у потерпевшей Т. П.А., полагая, что степень тяжести причиненного потерпевшей вреда определена неправильно. Указанные доводы нельзя признать заслуживающими внимания.

По настоящему делу экспертом установлено наличие телесного повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения.

В соответствии с рекомендациями «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденными приказами от 21 августа 2000 года № 2510/9362-34 Министерства здравоохранения Российской Федерации и № 02-08/10-1977П Фонда социального страхования Российской Федерации, продолжительность временной нетрудоспособности при «закрытом переломе наружном лодыжки» составляет 40-45 дней.

Согласно п. 10 Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», достаточно наличия одного медицинского критерия.

В соответствии с п. 7.1 вышеназванного Приказа медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Несмотря на то, что лечение Т. П.А. проходила менее 21 дня, степень тяжести причинённого телесного повреждения экспертом установлена, верно, в силу того, что исходя из медицинских критериев квалификации телесных повреждений, обычное течение болезни при указанном переломе занимает более 21 дня. 

В указанной связи заключения эксперта о том, что потерпевшей Т. П.А. причинен средней тяжести вред здоровью, сомнений не вызывает.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена. 

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в датах указанных судьей городского суда при исследовании актов судебно-медицинского обследования не является основанием к отмене судебного акта, поскольку из содержания постановления с очевидностью следует, что судом при их изложении допущены описки, которые подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом на квалификацию действий ФИО1 указанные сведения не влияют, как и на правильность вывода суда о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены характер совершенного административного правонарушения, характер и тяжесть причиненного потерпевшей вреда, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Довод жалобы, а также ходатайство работодателя о том, что лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю работы и как следствие дохода, не может являться основанием полагать, что судьей городского суда допущены нарушения положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельство, на которое указывает ФИО1, необходимость передвижения на автомобиле в связи с осуществлением трудовой деятельности, не влечет с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не в максимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 ранее к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, не свидетельствует о неверном выборе наказания и невыполнении судьей городского суда требования об индивидуализации наказания. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович