Дело № 33-677/2026

(№2-999/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-012741-09

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Пожарской Т.Р., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2026, сроком действия на один год, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2024, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора потребительского кредита от 20.05.2024, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебной неустойки.

В обоснование заявленного иска указано, что 19.05.2024 ФИО4, воспользовавшись персональными данными и телефоном истца, заключил от ее имени кредитный договор на сумму 1200 000 руб. под 28,32% годовых сроком на 60 месяцев. Согласие на заключение договора ФИО1 не давала. В свою очередь ФИО4 перевел денежные средства на счет, открытый в АО «ТБанк» и распорядился ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указав, что 19.05.2024 она находилась в квартире ФИО5 Также в жилом помещении находился ФИО4 После того как ФИО1 уснула, ФИО4 забрал принадлежащий ей телефон и карту, которые находились в одном месте, удалил приложение «Сбербанк-Онлайн» и установил новое приложение уже со своими паролями. Затем ФИО4 оформил кредит, и часть денежных средств перечислил на иные счета, а часть наличных снял в банкомате. Когда ФИО1 проснулась, телефон и карта находились рядом. Через 1-2 недели ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк, где узнала, что на ее имя оформлен кредит.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО4 (т. 1, л.д. 49), ФИО6 (т. 1, л.д. 135).

Определением суда от 11.03.2025 в качестве представителя третьего лица ФИО4 назначен адвокат (т. 1, л.д. 136).

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратив внимание суда на то, что Банк не проверил достоверность полученной информации, не убедился в том, что именно ФИО1 была намерена оформить кредитный договор.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что истцом на момент разрешения иска не представлены доказательства правовой порочности заключенной между сторонами сделки, поскольку договор заключен по волеизъявлению ФИО1 При этом не имеет правового значения и не влияет на действительность сделки то, каким образом заемщик распорядился полученными кредитными средствами впоследствии.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 указала на отсутствие со стороны истца доказательств недействительности кредитного договора.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО7, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 150-159).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что судом сделан неверный вывод о юридически значимых обстоятельствах для разрешения настоящего спора. Судом неверно применены нормы материального права. Полагала, что формальное зачисление денег на счет истца нельзя считать фактом передачи денежных средств. По факту незаконного оформления кредита было возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 165-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 1, л.д. 226-234).

На указанные судебные акты истцом ФИО1 подана кассационная жалоба (т. 2, л.д. 1-4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 79-83).

В качестве причин отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имело существенное значение для разрешения спора. Не установлено, кто именно снимал деньги с банкомата, а также не дана оценка тому обстоятельству, что по карте истца была произведена смена ПИН-кода, не истребованы и не изучены материалы уголовного дела (т. 2, л.д. 79-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2025 в связи с отсутствием у суда сведений о месте нахождения третьего лица ФИО4 в качестве представителя назначен адвокат (т. 2, л.д. 90).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, третье лицо ФИО7, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк в системе Сбербанк Онлайн заключен кредитный договор на сумму 1200000 руб. под 28,32% годовых сроком на 60 месяцев, который подписан простой электронной подписью.

Для заключения кредитного договора 20.05.2024 в 01:09 (МСК)осуществлена регистрация в мобильной версии системы Сбербанк Онлайн для Android, с использованием номера банковской карты истца, одноразовый смс-пароль был направлен на принадлежащий ей номер мобильного телефона, подключенный к услуге Мобильный банк.

20.05.2024 в 01:10:12 (МСК) выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн, направлена заявка на получение автокредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.05.2024 в 06:04 на номер телефона истца поступил одноразовый СМС-пароль для подтверждения заявки на кредит.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.05.2024 в 06:06 (МСК) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету карты клиента 

<

№> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора), 20.05.2024 в 06:06:39 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1200000 руб.

В соответствии с выгрузкой СМС-сообщений и выпиской по счету, кредитные средства в размере 1200000 руб. были перечислены на счет ФИО1 Затем с 06:35 до 07:27 произведено перечисление и снятие денежных средств со счета ФИО1: 500 руб. и 5 руб. на счет, открытый ФИО7, 1000 руб. на Озон-Банк, наличными сняты 50000 руб., 300000 руб., 400000 руб. и 420000 руб., перечислены 5000 руб., 75 руб., 150 руб., 10000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм материального права, не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

При этом сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 действовавших на момент совершения спорных операций Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Юридически значимым при наличии доводов клиента Банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность Банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от имени истца был заключен третьим лицом ФИО4, не имевшим полномочий на это. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений у истца отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, распоряжение Банку на перевод денежных средств на счет, ей не принадлежащий не выдавалось.

На основании заявления ФИО1 10.07.2024 старшим следователем военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду в отношении ФИО1 установлено, что она временно не трудоустроена, проживает в г. Екатеринбурге, знакома с ФИО4 19.05.2024, ФИО4 в ночное время, решив совершить кражу, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись без ведома собственника находившегося в ручной клади (рюкзаке) банковской картой и мобильным телефоном ФИО1, а также ее персональными данными, используя мобильный телефон последней и установленное на нем приложение Сбербанк Онлайн, оформил в ПАО Сбербанк от имени последней и в тайне от нее кредит на сумму 1200000 руб., которые в безналичной форме были зачислены на банковский счет ФИО1 и впоследствии переведены ФИО4 на неустановленный банковский счет. Тем самым, своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 1200000 руб., то есть в особо крупном размере (т. 1, л.д. 10-11). Постановлением от 10.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1, л.д. 13-16).

При обращении в суд ФИО1 последовательно указывала на то, что она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воле и ее интересам, между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания кредитного договора, не убедился в том, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора, не проверил должным образом имущественное положение клиента, которая являлась безработной, тогда как в анкете-заявлении указан среднемесячный доход 369000 руб. без указания места работы (т. 1, л.д. 110-111), с целью определения степени риска невозвращения заемных средств, не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности, заключая спорный кредитный договор, должен был полагать невозможным возврат денежных средств.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию, закрепленную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 2669-О, положения п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, судебная коллегия принимает во внимание, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, исходя из характера операций – направление заявки на кредит в ночное время, характер операции – получение кредитных средств на покупку автомобиля, совершение переводов и снятие наличных денежных средств с банкомата крупными суммами в утреннее время, при том, что до оформления кредита 20.05.2024 по карте истца Виза 5280 произведена смена ПИН-кода (т. 1, л.д. 29), не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что денежные средства были сняты с банкоматов истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, видеоматериалы не сохранились.

Доводы представителя ответчика о том, что до снятия денежных средств в банкомате с номера 900 на номер истца ассистентом Банка (Афина) были заданы вопросы, на которые истец лично ответила, в связи с чем оснований для отклонения операций по снятию денежных средств из банкомата не имелось, на сделанные судебной коллегией выводы не влияют, поскольку с достоверностью не позволяют сделать вывод о том, с кем общался виртуальный помощник.

При установленных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, которым признать договор потребительского кредита от 20.05.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 1200000 руб. недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец потребителем услуг Банка не являлась, ни в какие отношения с Банком по поводу получения кредита 20.05.2024 не вступала и не намеревалась вступать, кредитный договор от ее имени заключен третьим лицом, исходя из чего данный договор признан недействительным, доказательств причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку требования о возложении обязанности по совершению определенных действий к ответчику не заявлено.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Признать договор потребительского кредита от 20.05.2024, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (

<

...>) на сумму 1200000 руб. недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Кочнева В.В.

Судьи:

Пожарская Т.Р.

Юсупова Л.П.