Судья первой инстанции Коржова Ю.Ю. № 22-3317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Казакова С.В., посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката по назначению Потёмкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Казакова С.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года, которым 

Казакову Сергею Владимировичу, (данные изъяты).

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года Казаков С.В. осужден по ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26 января 2016 года, конец срока – 13 января 2024 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2015 года по 25 января 2016 года. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 августа 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание (данные изъяты), обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней, осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом нарушены требования ст.247 УПК РФ, поскольку резолютивная часть постановления оглашена судом без его участия посредством видеоконференц-связи. Обращает внимание суда апелляционной инстанции о неверном указании в тексте постановления даты и наименования суда, вынесшего решение о его переводе в колонию-поселении, не указание судом сведений о смерти его матери. Указывая на своё трудоустройство, перечисление денежных средств, своим родственникам, считает, что суд первой инстанции рассмотрел его ходатайства формально. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Потёмкина Н.П. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. 

Названные нормы закона судом нарушены. 

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указал, что поведение ФИО1 при отбывании наказания в течение всего периода, не позволяет суду сделать вывод о том, что он исправился до полного отбывания наказания, назначенного по приговору суда, оценка поведения осужденного в различных исправительных учреждениях указывает на то, что он в течение значительного периода посредственно относился к предъявляемым к нему требованиям, его поведение не было стабильно положительным, в поведении наблюдается положительная динамика, при этом положительное поведение уже было поощрено со стороны государства в виде смягчения режима отбывания наказания. Поведение осужденного в настоящее время не позволяет сделать вывод о его полном исправлении и необходимости предоставления ему досрочного освобождения. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный вывод нельзя признать достаточно аргументированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного ФИО1 в течение всей отбытой части срока наказания, которой судом первой инстанции не была дана оценка в обжалуемом постановлении. 

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 26.01.2016, окончание срока – 13.01.2024, то есть осужденный отбыл предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. 

Согласно представленной характеристике администрации (данные изъяты) осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в (данные изъяты) с 29.07.2015 к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, не поощрялся, в (данные изъяты) с 29.03.2016 к дисциплинарной ответственности привлекался пять раз, не поощрялся, в (данные изъяты) с 12.08.2016 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, в (данные изъяты) с 31.08.2016 к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, не поощрялся, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, обучался в ПТУ. 16.08.2021 переведен в колонию-поселение. За время отбывания в (данные изъяты) с 02.11.2021 к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, не поощрялся. Был трудоустроен, обучался. В (данные изъяты) прибыл 15.09.2022. Привлекался к работам по благоустройству территории колонии, к выполнению работы относился удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен раскряжевщиком 3 разряда нижнего склада (данные изъяты), к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, внешне опрятен. Отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными. Спальное место содержит в чистоте, принимает участие в общественной жизни отряда, обучается в ПТУ. На профилактическом учете не состоит, на исполнении исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Согласно, сведений из личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 не получил поощрений, допущено 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, устного выговора, выговора, которые погашены на момент рассмотрения ходатайства осужденного.

Действительно, из представленного материала следует, что ФИО1 подвергался мерам дисциплинарного воздействия в 2016 году в виде водворения в ШИЗО за не выполнение законного требования, нарушения распорядка дня, закрытие обзора видеокамеры, устного выговора за не выполнение законного требования, в 2017 году в виде выговора за межкамерную связь, в 2020 году за одиночное передвижение и нарушение формы одежды в виде выговоров, в 2021 году в виде водворения в ШИЗО за не выход на работу, в виде выговора за нарушение распорядка дня, в 2022 году в виде водворения в ШИЗО за отсутствие на разводе на работу, между тем следует учесть, что взыскание было наложено 01.04.2022, погашено, т.е. 1 год назад, иных нарушений не допущено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, судом должным образом не учтены. 

Ссылаясь на вышеуказанные положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, сославшись на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не стабильно положительное и не свидетельствует о его исправлении.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду и учебе, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене, оснований для направления материала на новое рассмотрение не имеется. 

Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет допущенное им нарушение и выносит новое судебное решение. 

С учетом отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, вышеизложенных положительных сведений о его поведении и отношении к труду, режиму отбывания наказания, а так же принимая во внимание другие данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся не отбытый срок.

Также, учитывая рекомендацию, данную судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 9 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным установить ФИО1 на период всего срока условно-досрочного освобождения обязанности, которые будут способствовать его исправлению и правильной адаптации к изменившимся условиям проживания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного ему по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года, условно-досрочно на неотбытый срок (4 месяца 15 дней). 

Осужденного ФИО1 из (данные изъяты) освободить. 

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения исполнение обязанности: 

- 1 (один) раз в месяц являться в ОВД по месту жительства для регистрации. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна: судья ФИО6