Дело № 2-2783/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002152-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мурманское морское пароходство», ООО «Северная сова» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб в виде повреждения капота, крыши, переднего крыла, щеток стеклоочистителя, лобового стекла.

Часть помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности АО «Мурманское морское пароходство».

Дом, расположенный по 

<

адрес> находится в обслуживании ООО «Северная сова» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору управления в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД входит очистка кровель от мусора и снега по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

С целью проведения независимой экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, расходы на экспертизу составили 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 146 070 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы за выдачу доверенности 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 421 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Мурманское морское пароходство» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагала, что надлежащих доказательств причинения ущерба непосредственно АО «ММП» автомобилю истца не представлено. Указала, что крыша здания, принадлежащего АО «ММП» не скатная, не имеет свесов, в связи с чем снег не мог упасть под собственным весом. Также полагала, что в случае падения снега с крыши здания АО «ММП» автомобиль не мог быть поврежден, ввиду его расположения. Считает, что в действиях истца имеется вина, ввиду парковки автомобиля на ненадлежащем расстоянии от дома. Выразила несогласие также с требованиями относительно определения размера ущерба непосредственно без учета износа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Северная сова» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение снега было с крыши здания, принадлежащего АО «ММП», которое ООО «Северная сова» не обслуживает. 

Конкурсный управляющий АО «ММП» извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, изучив фото-видео материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный около дома 

<

адрес> получил повреждения от падения на него с высоты снежно-ледяных образований, что подтверждается материалами проверки КУСП №, проведенной УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, видеофайлами с места происшествия.

Как следует из материалов КУСП, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО5 по факту схода снега с крыши, по сообщению которого на автомобиле разбито лобовое стекло.

ООО «Северная сова» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, АО «Мурманское морское пароходство» является собственником административного здания, примыкающего к многоквартирному дому 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилая застройка по 

<

адрес> расположена на общем земельном участке совместно с многоквартирным домом по 

<

адрес> и административным зданием с единой входной группой, принадлежащем АО «ММП». 

Жилое здание 

<

адрес> является неотъемлемой частью застроек, построенных по принципу замкнутой планировки квартала, что не оспаривалось сторонами. 

Также судом установлено, что автомобиль истца на момент происшествия был припаркован непосредственно в районе примыкания административного здания АО «ММП» к жилому дому 

<

адрес> 

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований стороной истца также представлены фото и видеоматериалы с места происшествия.

Из представленных фото и видеоматериалов усматривается, что с крыши административного здания АО «ММП» свисают остатки снежных отложений, поврежден элемент снегозадерживающей конструкции, одна часть которой закреплена на крыше здания, а противоположная свисает до окон предпоследнего этажа здания. Также на крыше и капоте поврежденного автомобиля и вокруг него имеется снежная масса, кроме того, сошедшая снежная масса находится и у фасада здания, а также имеет повреждения козырек над входной дверью в здание, элементы которого располагаются на поверхности снежной массы. При этом, на крыше многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ООО «Северная Сова» визуально снег, наледь отсутствует, снегозадерживающая конструкция не нарушена. 

Доводы стороны ответчика АО «ММП» о том, что в случае падения снега с крыши здания АО «ММП» автомобиль не мог быть поврежден, поскольку был припаркован на значительном удалении от здания, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих иную траекторию падения снежных масс суду не представлено. 

На представленных суду фото и видео файлах изображения четкие, автомобиль, вещная обстановка просматриваются должным образом, материалы содержат дату и время создания, на видео озвучивается также место расположения транспортного средства. Доказательств монтажа указанных файлов суду не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен в результате схода снежно-ледяных отложений именно с крыши административного здания, принадлежащего АО «Мурманское морское пароходство».

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

По смыслу статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доказательств того, что АО «Мурманское морское пароходство» предпринимались меры по надлежащему содержанию административного здания, в частности, по очистке крыши от снега и наледи в материалы дела не представлено, как и не представлено договоров на выполнение данных видов работ с подрядными организациями либо с управляющей компанией. 

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика АО «Мурманское морское пароходство» обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке, полагает достоверной стоимость размера ущерба автомобиля истца, определенную в отчете ООО «Баренц-Эксперт», поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Иного расчета ущерба, опровергающего выводы эксперта, либо ставящие его под сомнение, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд определяет размер причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанные нормы права, суд не усматривает оснований для принятия доводов ответчика АО «ММП» об определении размера ущерба с учетом износа, находя указанные доводы основанными на ошибочном толковании норм права. 

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца при причинении ущерба транспортному средству истца, суду не представлено. 

Заградительных лент, знаков запрещающих стоянку или остановку возле указанного дома на момент происшествия не имелось, оснований полагать, что истцом нарушены Правила дорожного движения, выбрано не надлежащее место для парковки, не установлено.

Поскольку парковка автомобиля возле дома запрещена не была, уведомительных знаков размещено не было, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Кроме того, суд учитывает, что действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба является своевременная уборка крыши от льда и снега. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает надлежащим ответчиком по делу АО «Мурманское морское пароходство», с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, соответственно, исковые требования ФИО1 к ООО «Северная сова» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Баренц-Эксперт» по изготовлению заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими платежными документами, подлежат взысканию с ответчика АО «ММП».

Кроме того истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые заявлены к взысканию с ответчиков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает необходимыми расходы ФИО1 по изготовлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку доверенность № выдана ФИО2 сроком на два года, указание на представление интересов в рамках конкретного дела в доверенности отсутствует. Кроме того, указанной доверенностью ФИО2 предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов ФИО1 в иных структурах, органах государственной власти и организациях, оригинал доверенности не передан в материалы дела. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая, во внимание характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившиеся в данном регионе цены на аналогичные услуги, суд полагает указанный размер оплаты услуг представителя отвечающим критерию разумности и подлежащим возмещению АО «ММП» в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ММП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль 40 копеек.

Истцом при подаче иска на основании чек ордера № была оплачена госпошлина на сумму 

<

данные изъяты> рубль.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, на основании чек ордера № подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманское морское пароходство», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимость возмещения ущерба в размере 146 070 рублей 12 копеек, судебные расходы 69 121 рубль 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> на основании чек ордера № на сумму 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина