Дело № 2-1545/2019 28 ноября 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2018-009641-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 года по 30 ноября 2017 года в размере 129 056,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 781 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела, истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утончил, просил суд о взыскании задолженности со ФИО1, ФИО2, ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015г. по декабрь 2018г. в размере 70 238,57 руб. с каждого из ответчиков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 206,33 руб. с каждого из ответчиков /л.д.65 Т.3/. 

Ответчиками в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 75 155,36 руб., уплаченных в счет содержания и ремонта жилого помещения, 54 724,46 руб., уплаченных за отопление, 30 130,52 руб., уплаченных за водоотведение, 2 595,38 руб. за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 2008 года по январь 2013 года, убытков в размере 360 000 руб., возмещении ущерба, причиненного неправомерным обращением в суд в сумме 339 772,38 руб., взыскании в их пользу компенсацию за нанесение ущерба имуществу многоквартирного дома, взыскании денежных средства в размере 8 657,55 руб., внесенных в счет оплаты капитального ремонта.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» ФИО4 в судебное заседание явилась, свои требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО1, свои требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» возражала. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что жилищно-коммунальные услуги ей, как потребителю, оказываются ненадлежащего качества. Также указывала, что договор управления многоквартирным домом со ФИО1 не заключался, а, следовательно, отсутствует документ, на основании которого ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Поддерживала свою позицию, изложенную в возражениях, а также во встречном исковом заявлении.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению, истцы по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебное заседание явилась против удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» возражала, требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала по доводам, изложенным в письменных позициях. В том числе, указала, что ФИО2 и ФИО3 в спорном помещении не проживают, несут расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в ином месте. Полагала требования подлежащими удовлетворения в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга».

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ГУП «ТЭК СПб» ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Третьи лица Администрация Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ГУП "Топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга" филиал "Энергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении третьих лиц о судебном заседании, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены надлежащим образом и полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в размере № доли на каждого (л.д. 42 том 1).

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету № за период с 2008г. по ноябрь 2017г., а также счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.44-163, том 1).

Управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга»

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014г. по гражданскому делу № 2-3677/2014 со ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2013г. по 01.03.2014г. в размере 24 353,61 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 232-235, том 1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года производство по делу по иску ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по март 2015 года прекращено в связи с отказом истца от иска /л.д.199 Т.1/.

До обращения в суд с настоящими требованиями истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, мировым судьей 144 судебного участка Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который определением от 18 апреля 2018 года отменен /л.д.164 Т.1/.

Как следует из справки о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 /с ДД.ММ.ГГГГ года/, ФИО2 /с ДД.ММ.ГГГГ года/, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения / с ДД.ММ.ГГГГ года/.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В подтверждение факта наличия у ответчиков задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг представителем истца представлена выписка по лицевому счету № из которой следует, что ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг производится не регулярно, и не в полном объеме /л.д.44 Т.1/.

Судом в процессе рассмотрения спора установлено, и не оспаривалось сторонами, что квартира ответчиков не оборудована индивидуальными приборами учета.

Также истцом представлен подробный расчет задолженности за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года, с указанием на показания общедомовых приборов учета, указанием на расход по услугам ХВС (индивидуальное потребление), ГВС (индивидуальное потребление), Водоотведение (индивидуальное потребление) исчисленный по нормативу, указанием на показания общедомовых приборов учета, отражающий все произведенные перерасчеты /л.д.17-61 Т.3, л.д. 8 Т.4/.

Также представителями ответчика в материалы дела представлены: акт приема – передачи многоквартирного дома в управление ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» /л.д.6 -9 Т.3/, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 мая 2011 года, которым в качестве управляющей компанией выбрано ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» /л.д.66 -67 Т.3/, договор на отпуск питьевой воды /л.д.68-72 Т.3/, договор теплоснабжения в горячей воде /л.д. 73 -87 Т.3/, договор водоотведения /л.д.88-100 Т.3/, сведения по расходу электроэнергии за 2018, 2017, 2016, 2015 годы /л.д.2-5 Т.4/, акты допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии /л.д. 14-20 Т.4/, отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы /л.д.21-48 Т.4/. 

Оценив представленный в материалы дела подробный арифметический расчет задолженности, а также положенные в его обоснование документы, суд приходит к выводу, что представленный расчет, выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом, является арифметически верным.

Ответчиками в процессе рассмотрения спора иной расчет, который бы опровергал правильность произведенных истцом начислений, не представлен, возражений относительно размера задолженности, а также доказательств внесения платы в указанный период за жилищно-коммунальные услуги, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года задолженность по лицевому счету ответчиков составляет 210 715 руб. 71 коп., и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности, то есть по 70 238, 75 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 и ФИО2 по спорному адресу не проживают, проживают в ином месте где и оплачивают коммунальные услуги, по мнению суда не являются основанием для освобождения указанных ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как уже указывалось выше спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета.

Начисление платы за индивидуальное потребление холодного и горячего водоснабжения производится истцом по нормативам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на количество зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Начисление по остальным услугам производится исходя из общей площади спорной квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что на ответчика ФИО3 производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО3 обращалась в ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины /л.д.8 Т.1/, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1 206,33 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая предъявленные встречные исковые требования суд приходит к следующему.

Истцами по встречному исковому заявлению заявлены требования о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» денежных средств в размере 75 155,36 руб., уплаченных в счет содержания и ремонта жилого помещения, 30 130,52 руб., уплаченных за водоотведение, 2 595,38 руб. за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 2008 года по январь 2013 года? 8 657,55 коп. за капитальный ремонт, и с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 54 724,46 руб., уплаченных за отопление за период с 2008 по январь 2013 года.

В обоснование заявленного требования истцы по встречному иску указывают, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> состоит из четырех строений, обозначенных литерами А, Б, Т, Щ. При начислении жилищно-коммунальных услуг ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» не учитывает, что указанные строения являются самостоятельными. Истцы полагают, что за период с 2008г. по январь 2013г. начисление жилищно-коммунальных услуг происходило исходя из общей площади дома – 37 487,83 м?, включая литеры А, Б, Т, Щ. С учетом того, что квартира № № находится в строении под литерой Б, общей площадью 3 767,1м?, то и жилищно-коммунальные услуги должны начисляться исходя из этой площади. В связи с чем, по мнению истцов по встречному иску за период с 2008г. по январь 2013г. они переплатили 75 155,36 руб. за содержание и ремонт жилого помещения, 54 724,46 руб. за отопление, 30 130,52 руб. за водоотведение. 2 595,38 руб. за электроснабжение на общедомовые нужды /л.д. 110-114 Т.3/.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленной в материалы дела справке /л.д.164-165 Т.3/, на земельном участке по состоянию на 1987 год по адресу: 

<

адрес> были расположены следующие строения:

- литера Щ. – многоквартирный жилой дом, 9 этажей, лестничные клетки с №1 по №6;

- литера Т. – многоквартирный жилой дом, 9 этажей, лестничные клетки с №7 по №12;

- литера А. (стр. кор. 19а) – многоквартирный жилой дом, 14 этажей, лестничная клетка №13;

- литера А. (стр. кор. 19) – многоквартирный жилой дом, 12 этажей, лестничные клетки с №14 по №20;

- литера А. (стр. кор. 19) – многоквартирный жилой дом, 12 этажей, лестничные клетки с №14 по №20;

Часть многоквартирного жилого дома с литерой А, лестничные клетки с №14 по №16 находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», а остальная часть в управлении ЖСК №1253.

Площадные характеристики в АРМ «Бухгалтер» стали вносить в счет-квитанции с июня 2011 года. По жилому дому 9 корпус 1 литера Б по проспекту Большевиков в счет-квитанцию была внесена площадь жилых и нежилых помещений 11 945 кв.м., так как по техническому паспорту с инв. № 10/19а от 11.1986 г. Вышеназванный многоквартирный дом числился под литерой А и в площадь 11 945 кв.м. включена площадь жилых помещений 3 387 кв.м. жилого 

<

адрес> (стр. кор. 19а) и площадь жилых помещений 8 558 кв.м. жилого 

<

адрес> (стр. 

<

адрес> пар 14-16) согласно технического паспорта с инв. №.

После обращения в ПИБ ГУИОН Невского района и разъяснения по вопросу изменения литеры с А на Б, зданию, строительному корпусу 

<

адрес>, с марта 2012 года в счетах-квитанциях внесена только площадь жилых помещений 3 387 кв.м.

С ноября 2012 года в счета-квитанции вносятся площадь жилых помещений 3 387 кв.м.

Согласно ответу ГУП ГУИОН ПИБ Невского района Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37, в связи с тем, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены четыре независимых строения, объединение которых в один объект недвижимости невозможно, в 1997 году распоряжением ГУП «ГУИОН» №1720 от 11.11.1997г. зданию (стр. кор. 19а) была изменена литера с «А» на «Б» /л.д.171-172 Т.3/.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период с 2008 года по март 2012 года расчет коммунальных платежей производился ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» и в счета квитанции была включена площадь 11 945 кв.м. (включая площадь жилых помещений 3 387 кв.м. жилого 

<

адрес> (стр. кор. 

<

адрес>) и площадь жилых помещений 8 558 кв.м. жилого 

<

адрес> (стр. 

<

адрес> пар 14-16), в то время как площадь жилых помещений дома по адресу: 

<

адрес> составляет 3 387 кв.м.

При этом доказательства того, что начисление жилищно-коммунальных услуг производилось ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» исходя из общей площади дома – 37 487,83 м?, включая литеры А, Б, Т, Щ материалы дела не содержат, в связи с чем произведенный истцами по встречному иску расчет переплаты по услугам за содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, отопление суд полагает арифметически не верным.

Ответчиками в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд установил, что с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги за период с января 2008 г. по январь 2013 г., истцы обратились в суд 21 мая 2019 г., о восстановлении этого срока не просили.

Учитывая, что счета на оплату коммунальных услуг истцы получали ежемесячно, истцам не позднее месяца, следующего за отчетным было известно о том, что в счет-квитанцию включена площадь многоквартирного дома не соответствующая техническому паспорту.

Таким образом, учитывая, что истцы обратились в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за отопление за период с 2008 года по январь 2013 года, ГУП «ТЭК СПб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, истцы по встречному исковому заявлению заявляют требования о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» 360 000 руб.

В обоснование заявленного требования ссылаются на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014г. со ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы денежные средства в размере 24 353,61 руб. с каждого. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого со счетов указанных лиц взысканы денежные средства в общем размере 360 000 руб. ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают, что в ходе исполнительного производства с них незаконно списали указанную денежную сумму, при этом считают, что списание денежных средств в размере 360 000 руб. произошло вследствие действий в ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга», в связи с чем, просят данные денежные средства взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга».

Предъявляя вышеуказанные требования истец не указывает какая сумма была списана со счетов каждого из ответчиков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по делу №2-3677/2014 с ФИО3, ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2013 года по март 2014 года в сумме 24 353,61 руб. с каждого.

03 февраля 2015 года ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» обратилось в Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства /л.д.35 Т.2/.

Постановлением Старшего судебного пристава –исполнителя Правобережного ОСП Невского района отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неправомерном вынесении постановления об обращении взысканияна денежные средства, находящиеся на счете должника /л.д.38-39 Т.2/.

Как следует из указанного постановления 04.02.2015 судебным приставом –исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по делу №2-3677/2014.

01 июня 2015 года на депозитный счет Правобережного отдела поступили денежные средства на общую сумму 2 887,65 руб., удержанные с пенсии должника.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 05.03.2015 и 01.06.2015 сведения об оплате задолженности по исполнительному листу должником не представлены, сообщения от взыскателя о добровольном погашении должником задолженности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцами по встречному иску представлены:

Справка выданная ФИО1 Управлением Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга 07 октября 2015 года, из которой следует, что с мая 2015 года по настоящее время из ее пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в сумме 24 150,89 руб., в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов по материалам исполнительного производства №4751/15/78030, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3677/2014. С мая 2015 года по октябрь 2015 удержана сумма 17 325,88 руб., остаток задолженности на 01.11.2015 составляет 7 825,01 руб., сумма исполнительского сбора – 1 760,56 руб. /л.д.146-147 Т.3/;

Квитанция об оплате ФИО2 22 января 2015 года на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» суммы в размере 24 353,61 руб.;

Квитанция об оплате ФИО3 22 января 2015 года на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» суммы в размере 24 353,61 руб.

Каких либо доказательств, подтверждающих доводы истцов по встречному иску о том, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3677/2014, с их банковских счетов были списаны и перечислены на счет ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» денежные средства в сумме 360 000 руб. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 также заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 339 772,38 рублей, причиненного истцам злоупотреблением со стороны ответчика правом на защиту.

В обоснование своих требований истцы по встречному иску указывают, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4827/2015 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» отказался от иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по март 2015 года, производство по делу было прекращено. Судом ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» были разъяснены последствия отказа от исковых требований, в том числе невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако в настоящем деле ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности сначала за период с июня 2009 года по 30 ноября 2017 года в сумме 129 056,68 руб., а после уточнения исковых требований за период декабря 2015г. по декабрь 2018г. в сумме 210 715,70 руб. Истцы по встречному исковому заявлению полагают, что с учетом принятого судом отказа от иска в рамках рассмотрения дела 2-4827/2015 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» не имел право обращаться в суд с настоящим исковым заявлением. Истцы указывают, что ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» злоупотребил своим правом на судебную защиту, в связи с чем просят взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» денежные средства в размере 339 772,38 руб.

Суд полагает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению как не основанные на нормах законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец изначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период с июня 2009 года по 30 ноября 2017 года в сумме 129 056,68 руб.

В материалы дела представлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3677/2014, которым со ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по март 2014 года. Указанное решение вступило в законную силу 13 января 2015 года /л.д.232-235 Т.1/.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 по гражданскому делу №2-4827/2015 года прекращено производство по делу по иску ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по март 2015 года /л.д.195 Т1./.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец в процессе рассмотрения дела воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на изменение предмета иска, просив о взыскании с ответчиков задолженности за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года.

В предмет рассмотрения вышеназванных гражданских дел задолженность за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года не входила, по указанным требованиям судом решений не принималось и производство по делу не прекращалось.

Право истца предъявлять исковые требования, изменять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований предусмотрено вышеназванными нормами гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, и использование указанных прав не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Кроме того, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве последствия установления судом злоупотребления правом со стороны истца отказ в удовлетворении заявленных им требований. Последствий в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм, соразмерных сумме заявленных исковых требований, нормами указанной статьи, или иными нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Также, истцы по встречному исковому заявлению просят суд взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» денежные средства оплаченные в счет капитального ремонта в размере 8 657,55 руб., указывая, что ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» необоснованно включены в счета-квитанции суммы на оплату взносов на капитальный ремонт. По вопросу взносов на капитальный ремонт было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, однако принятые на нем решения незаконны, поскольку при принятии решения отсутствовал кворум. Истцы полагают протокол общего собрания по решению вопроса о формировании фонда капитального ремонта общего имущества сфальсифицированным, полагают, что на них незаконно возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. 

В силу частей 3, 4 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как следует из представленных ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» счетов-квитанций ответчикам ежемесячно производится начисление по статье «взнос на капитальный ремонт» в 2015 году в размере установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1205 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2015 году"; в 2016 году в размере установленном Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2015 N 1081 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2016 году"; в 2017 году в размере установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2016 N 952 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017 году".

Как усматривается из представленного в материалы дела счета на оплату жилого помещения получателем средств по статье «взносы на капитальный ремонт» является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», а не ООО «Жилкомсервис №1 Невского района».

Принимая во внимание, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирным доме по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством, перечисление денежных средств производится на счет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», в размере установленном Правительством Санкт-Петербурга суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявляют требования о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» 150 000 руб. В обоснование данного требования указывают, что ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» систематически фальсифицируются протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, создаются препятствия для избрания совета многоквартирного дома. В результате неправомерных действий ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» постоянно происходят судебные тяжбы, в которых истцы по встречному иску представляют свои интересы самостоятельно не прибегая к помощи юристов, в то время как ответчик пользуется услугами адвоката, которые им были оплачены, со слов адвоката ответчика в сумме 150 000 руб. Накладные расходы, потраченные на судебные разбирательства для истца по встречному иску являются существенными. Оценивая накладные расходы, истец ориентируется на сумму вознаграждения по соглашению заключенному генеральным директором ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» с адвокатом Григорьевым В.О., и просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму в размере 150 000 руб.

По сути указанные требования истца по встречному иску сводятся к требованиям о возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств подтверждающих несение ими судебных издержек в сумме 150 000 рублей, в связи с чем указанные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела не может быть разрешен вопрос о взыскании судебных издержек понесенных истцами по встречному иску в рамках иных гражданских дел.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 70 238,75рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 206,33 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 70 238,75рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 206,33 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 70 238,75рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 206,33 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.