Дело № 2-1828/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001224-10)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Мазуриной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» (далее – ООО «ПРОМ-ТОРГ») обратился в суд с иском к ответчику Ульяновой (после регистрации брака ФИО3) Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № /БК/О-643-000/47745 от в размере 292889,83 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 50000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 62739,83 руб., проценты, просроченные на просроченный основной долг в размере 149750 руб., штраф за просрочку платежей в размере 30400 руб. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу 50000 руб., начиная с 22.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128,90 руб. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что 

12.01.2014 года Банк ИТБ (ОАО) и Ульянова (после регистрации брака ФИО3) Е.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение кредита, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта № и открыт счет №.

В соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», а также на сновании заявления на получение кредита №/БК/О-643-000/47745 от 12.01.2014 года, банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 50000 руб. под 32 % годовых. Срок действия карты установлен до 31.10.2016 года, дата окончания кредитного лимита – 12.01.2017 года.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету должника.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору. 

30.06.2015 года между ОО «ВИЗМА» и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен агентский договор № 26К, согласно которому принципал (ООО «ВИЗМА») поручает, а агент (ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство») от своего имени, но за счет принципала обязался выкупить у КБ «Инвестрастбанк» (АО) права требования по кредитным обязательствам.

01.07.2015 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) (Цедент) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 13/07-07-15, по условиям которого Банк передал право требования по договору, заключенному с ФИО1, цессионарию.

03.12.2015 года между ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (Цедент) и ООО «ВИЗМА» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) к агентскому договору № 26К от 30.06.2015 года, по условиям которого право требования по вышеуказанное кредитному договору было передано ООО «ВИЗМА».

21.12.2015 года между ООО «ВИЗМА» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/12-15, согласно которому истец приобрел право требования к ФИО1 по кредитному договору № /БК/О-643-000/47745 от 12.01.2014 года. 

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, о необоснованности заявленных ООО «ПРОМ-ТОРГ» требований не свидетельствуют.

В соответствии с ДКБО, в том числе, п.п. 7.1.5, 7.1.6, 7.1.17 Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНКА ИТБ (ОАО), п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 3.4 Условий предоставления кредита «Кредит на карту «IQcard» ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта.

Ответчик платежи по кредитному договору не осуществлял, в связи с чем, у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.02.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 292889,83 руб., из которых срочный основной долг в размере 50000 руб., просроченные проценты в размере 149750 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 62739,83 руб., штраф за просрочку очередного платежа в размере 30400 руб. 

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным и арифметически верным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов за пользование займом не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 292889,83 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 50000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 62739,83 рублей, проценты, просроченные на просроченный основной долг в размере 149750 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 30400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита за период с 22.02.2019 года и по день фактического исполнения решения суда, суд находит их законными и обоснованными по основаниям, указанным ниже.

Учитывая, что кредитный договор от 12.01.2014 года между сторонами не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Предъявление требования о досрочном возврате долга по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательства заемщика по договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о досрочном взыскании долга по договору займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору; до тех пор, пока заемщик не исполнил требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с 22.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу в размере 50000 руб.

В исковом заявлении ООО «ПРОМ-ТОРГ» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные исходя из цены иска, в размере 6128,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» сумму задолженности по кредитному договору №/БК/О-643-000/47745 от 12.01.2014 года в размере 292889,83 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 50000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 62739,83 рублей, проценты, просроченные на просроченный основной долг в размере 149750 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 30400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу в размере 50000 рублей, начиная с 22.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128,90 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года