№2а-855/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «Бюро кредитных решений» обратились в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований, следующее.

В соответствии с положениями ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса, Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК. 21.09.2020 между ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ЮК «БКР») заключен агентский договор по условиям которого ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляло мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО. 11.08.2021 года мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ №2-1017/2021 в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО в размере 7 066,48 руб., а также судебных расходов по государственной пошлины в размере 200 руб. В последующем судебный приказ вместе с заявлением ООО ЮК "БКР", являющегося представителем ООО "ЭкоЦентр", о возбуждении исполнительного производства были направлены в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО. Однако по результатам рассмотрения заявления СПИ ФИО2 06.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО6 и ФИО5, в связи с отсутствием в исполнительном документе даты рождения должников. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не приведено. Административный истец считает постановления административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительных производств, вынесенные 06.09.2023 незаконными, поскольку нарушены права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации. Между тем из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093191058789, следует, что вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены административным ответчиком в адрес ООО ЮК «БКР» только 12.12.2023. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей СПИ ФИО2, допустившей нарушение закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения начальником – старшим судебным приставом ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, в связи с отсутствием ненадлежащего контроля с ее стороны за действиями административного ответчика. Оригиналы судебного приказа №2-1017/2021 от 11.08.2021 находятся у ООО ЮК «БКР» и повторно после вынесения оспариваемых постановлений в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району не направлялись. Жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавались. О нарушении прав взыскателя ООО ЮК «БКР» стало известно 18.12.2023 после получения почтового отправления из ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району, срок для обжалования действий административных ответчиков не пропущен.

Просят суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительных производств по результатам рассмотрения судебного приказа №2-1017/2021 от 11.08.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области в отношении должников ФИО6 и ФИО5; обязать начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по РО ФИО1 отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 06.09.2023 по результатам рассмотрения судебного приказа №2-1017/2021 от 11.08.2021 в отношении должников ФИО6 и ФИО5; обязать СПИ ФИО2 обратиться в ООО ЮК «БКР» с ходатайством о предоставлении подлинников судебного приказа №2-1017/2021 от 11.08.2021 в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району для последующего возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по РО ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Представитель ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. 

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с ч.2 ст. 14 КАС РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса (Обзор судебной практики № 2 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023, Определение №20-КАД22-2-К5). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 21) рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ № 21, осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №2-1017/2021 от 11.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области в отношении должников в солидарном порядке ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭкоЦентр» по оплате услуг за вывоз ТКО в сумме 7 066,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 7 266,48 руб. 

17.07.2023 на основании судебного приказа №2-1017/2021 от 11.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31.10.2023 на основании судебного приказа №2-1017/2021 от 11.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.09.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, поскольку в исполнительном документе не указана дата рождения должника (п.5 ч. 1 ст. 13). 

06.09.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, поскольку в исполнительном документе не указана дата рождения должника (п.5 ч. 1 ст. 13). 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800931910587898, следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО5 и ФИО6 было направлено в адрес ООО ЮК «БКР» только 12.12.2023.

Указанные действия должностных лиц ОСП подтверждаются копиями материалов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Истец, не оспаривая то, что в судебном приказе отсутствовали идентификационные данные должника (дата рождения, место рождения, СНИЛС, ИНН, паспортные данные), полагает, что судебный пристав-исполнитель мог истребовать такие данные и в дальнейшем использовать полученную информацию.

Суд находит доводы истца верными в силу следующего. 

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) указано, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) в судебном приказе указываются, в том числе сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В силу ст. 20.2 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлено до 1 июля 2022 года действие п. 3 ч. 2 ст. 124, п. 4 ч. 1 ст. 127, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На момент выдачи судебного приказа не начали свое действие п. 3 ч. 2 ст. 124 и п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, поэтому в императивном порядке такие идентификаторы в заявлении о вынесении судебного приказа, а впоследствии и в самом судебном приказе, указывать не требовалось.

Следовательно, судебный приказ №2-1017/2021 от 11.08.2021 в отношении ФИО5 и ФИО6 содержал все необходимые сведения о должнике, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ), а именно ФИО должника, место жительства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.

Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административным ответчиком не представлено доказательств совершения достаточных мер, направленных на установление данных о должнике, позволяющих его идентифицировать.

Отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов, дате и месте его рождения не может являться основанием как для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности его ФИО. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимались меры по установлению данных должника путем направления запроса в адресно-справочную службу УФМС России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель могла истребовать такие данные и в дальнейшем использовать полученную информацию.

Таким образом, судом установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа №2-1017/2021 от 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, длительное время эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, в возбуждении исполнительных производств отказано незаконно, копии процессуальных документов не направлялись, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом части 5 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено самим судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из того, что непосредственным исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав исполнитель в силу возложенных прав и обязанностей, а какие либо доказательства ненадлежащего исполнения начальником ОСП возложенных на него обязанностей в деле отсутствуют, жалобы в порядке подчиненности заявителем не подавались, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий начальника ОСП незаконными в части отсутствия контроля за действиями СПИ.

При этом, учитывая, что оспариваемые постановления об отказе в возбуждении ИП признаны судом незаконными, и на момент рассмотрения дела не отменены, требования административного истца о возложении на начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО отменить оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела, судом установлена, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению частично.

руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительных производств по результатам рассмотрения судебного приказа №2-1017/2021 от 11.08.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области в отношении должников ФИО5 и ФИО6.

Обязать начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по РО ФИО1 отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 06.09.2023 по результатам рассмотрения судебного приказа №2-1017/2021 от 11.08.2021 в отношении должников ФИО5 и ФИО6.

Возложить обязанность на должностных лиц ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО устранить допущенные нарушения и провести полный комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного приказа №2-5119/2021-6 от 01.10.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Сообщить об исполнении решения в Волгодонской районный суд Ростовской области и административным истцам в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А. Сперанская

Решение изготовлено в полном объеме 04.03.2024г.