Дело № 2а-594/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Шарлык 28 октября 2020 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., 

при секретаре Дегтяревой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указано, что в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный лист по делу № 2-998/2019, выданный мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Е.А.П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагают, что судебный пристав исполнитель проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и обязать пристава применить соответствующие меры, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 20.10.2020 года административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело № 2а-594/2020.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» - ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ранее поданного ходатайства, просил рассмотреть дело без их участия. 

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Шарлыкского РОСП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Е.А.П.., извещенный судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поводом для обращения ООО МФК «ОТП Финанс» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Е.А.П., о взыскании с него денежных средств.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области в рамках гражданского дела № по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Е.А.П. о взыскании долга в размере 343970,71 руб., выдан исполнительный лист.

Сведений о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был отменен либо изменен, материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что вышеуказанный исполнительный лист вместе с заявлением ООО МФК «ОТП Финанс» поступил ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно информационному досье, имеющегося в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества. 

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом исполнителем выносились постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен акт совершения исполнительных действий.

Копии платежных поручений подтверждают, что в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом исполнителем перечислены денежные средства полученные от должника: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21,58 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2 - 6.1 данной статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (ст. 2, п. 1 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, ничем не подтверждены.

Необоснованными, являются и доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ООО МФК «ОТП Финанс» допущено не было.

Поступившие в ходе исполнительного производства от должника денежные средства были незамедлительно направлены на расчетный счет взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Морозова