Дело №2а-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

с участием административного истца ликвидатора ООО «Кадастр» ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе КОТОВО

03 октября 2017 г.

дело по административному исковому заявлению ликвидатора ООО «Кадастр» к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдел УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидатор ООО «Кадастр» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ликвидатору ООО «Кадастр» ФИО1 судебным приставом - исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов ФИО3 было вручено, датированное ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки «в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества - нежилого помещения площадью 32, 3 кв.м, кадастровый №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>».

Вышеуказанное постановление (согласно его первому абзацу) вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 при рассмотрении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № ИП.

В соответствии с постановочной частью вышеуказанного постановления судебным приставом - исполнителем ФИО3 приняты «результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества - нежилого помещения площадью 32, 3 кв.м, кадастровый №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>».

С вышеуказанным постановлением о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества - нежилого помещения площадью 32, 3 кв.м, кадастровый №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> не согласен, считает его незаконны подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 прияты результаты оценки, в соответствии с которой, стоимость арестованного недвижим имущества определена в 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за квадратный метр.

При этом цена сделки по приватизации данного недвижимого имущества в сентябре 2016 года составила 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек, из расчета 

<

данные изъяты> рубле за квадратный метр. Кадастровая стоимость в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГг. определена в сумме 

<

данные изъяты> 35 коп из расчета 

<

данные изъяты> рублей за квадратный метр.

Значимым представляется то обстоятельство, что выкупная цена при приватизации соответствующего имущества также определялась прежним собственником (Администрацией Котовского района) на основании заключения независимого оценщика.

Получается, что за неполный год рыночная стоимость недвижимого имущества снизилась на 100%. При этом согласно открытым данным Госкомстата РФ рыночная цена недвижимого имущества (как жилого так и коммерческого) за этот период только выросла.

Общедоступные сведения на сайтах по продаже недвижимости (Авито) прямо указывают, что рыночная стоимость квадратного метра коммерческой недвижимости расположенной в непосредственной близости от арестованного недвижимого имущества ООО «Кадастр» колеблется от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, специалист - оценщик непосредственно на объект оценки не выезжал, качество и стоимость строительных материалов, использованных в отделке не учитывал.

Таким образом, стоимость арестованного имущества определенна ООО «Оценочная компания Юрдис» по состоянию на август 2017 года в размере на 100% ниже от рыночной стоимости сделки по приватизации того же имущества в сентябре 2016 года, и на 300-400% ниже средних рыночных цен квадратного метра коммерческой недвижимости, предлагаемой к продаже в г.Котово на момент произведенной оценки.

В настоящее время ООО «Кадастр» находится в стадии ликвидации, что подтверждается прилагаемыми к административному исковому заявлению документами.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП Волгоградской области ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - нежилого помещения площадью 32, 3 кв.м, кадастровый №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>», вынесенное по результатам рассмотрения исполнительных производств:№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были изменены заявленные требования. Просит признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества нежилого помещения площадью 32, 3 кв.м., кадастровый №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> незаконным. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №/И ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - нежилого помещения площадью 32,3 кв.м., кадастровый №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>», вынесенное результатам рассмотрения исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконным. Определить рыночную стоимость арестованного имущества - нежилого помещения площадью 32, 3 кв. м., кадастровый №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>».

Административный истец ликвидатор ООО «Кадастр» ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласен.

От представителя заинтересованного лица и.о. начальника МИФНС № по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть без участия их представителя.

От представителя ГУ-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От заинтересованного лица ФИО7 в судебное заседание поступило заявление в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. Оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, оценщик ФИО11 были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии п. 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ООО «Кадастр» о взыскании задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области наложен арест на имущество должника - нежилого помещения площадью 32, 3 кв.м, кадастровый №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества произведена оценка указанного выше нежилого помещения и составлен отчет об оценке его рыночной стоимости 65/213/17, согласно которому рыночная стоимость объекта - нежилого помещения площадью 32, 3 кв.м, кадастровый №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ООО «Кадастр» как с должника денежных сумм в счет погашения задолженности перед взыскателями, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 отсутствовали основания не принимать результаты оценки имущества должника, определенные в указанном выше отчете оценщика, поскольку законом не установлена процедура проверки судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, N 297 и N 299 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 297, указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

При этом согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности» определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о несоответствии определенной оценщиком стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости не может быть принят судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, административным истцом не представлено.

Отчет составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в полном соответствии с заданием на оценку. Стоимость спорного нежилого помещения определена оценщиком с учетом фактического износа.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ликвидатора ООО «Кадастр» к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдел УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>» незаконным; признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №/И ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>», вынесенное по результатам рассмотрения исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконным; определении рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>» - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 219, 220, 226, 227 КАС РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ликвидатора ООО «Кадастр» к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдел УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>» незаконным; признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №/И ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> вынесенное по результатам рассмотрения исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконным; определении рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2017 г.