мировой судья Деркач В.В.

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года рп.Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Матвеева Н.Н., 

с участием 

должностного лица административного органа – Управления Росреестра по Тульской области – по доверенности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев административное дела №12-23/2019 по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года, составленному государственным инспектором в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель, при проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 31 июля 2018 года установлено, что ФИО2 11 марта 2019 года не исполнила предписание об устранении нарушения земельного законодательства и продолжила использовать земельный участок, находящийся на северо-западе от земельных участков с кадастровыми номерами №, №, без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3 подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своих доводов указал на то, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с которыми оно подлежит отмене.

Указывает на то, что вопреки требованиям ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судом не осуществлено всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела. При этом обращает внимание на то, что критерии оценки исполнения предписания не определены и не вытекают из его текста. Полагает, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю для устранения выявленного нарушения, однако выданное ФИО2 предписание не содержало указания на такие мероприятия.

Обращает внимание на то, что согласно предписанию допущенное нарушение должно быть устранено до 1 февраля 2019 года, но в представленных материалах не содержится сведений о земельном участке по состоянию на эту дату. Считает, что отсутствие указанных сведений не дает оснований полагать, что по состоянию на 1 февраля 2019 года данный участок не был освобожден ФИО2 и предписание было не исполнено.

Ссылаясь на содержание ч.3 ст.107 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что в представлении не указано о сносе сооружений и каких-либо конструкций. Также обращает внимание на то, что снос зданий и сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях, однако в материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО2 производила самовольное строительство каких-либо сооружений.

Полагает, что в материалах дела не представлено доказательств непригодности земельного участка к использованию после его освобождения от огородничества. Кроме того указывает на то, что ни в предписании, ни в постановлении не указан забор, который принадлежит ФИО2, а какой соседям.

Также обращает внимание на точность определение площади участка – 339 кв.м, тогда как ранее площадь этого же участка составляла 279 кв.м, тогда как замеры проводились одним и тем же дальномером. Полагает, что 279 кв.м незанятого пространства из 339 кв.м является доказательством того, что предписание об устранении выявленного нарушения выполнено в полном объеме. 

Выражает несогласие с указанием в постановлении на невыполнение ФИО2 права на обращение в государственные органы за разъяснениями и указывает на то, что после привлечения к административной ответственности она отказалась от осуществления деятельности в виде занятия огородничеством. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, через своего представителя представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, но с участием ее представителя по доверенности ФИО3 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель административного органа - Управления Росреестра по Тульской области – по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

При таких данных, в силу ст.25.5 КоАП РФ, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. 

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года, в ходе внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение в установленный срок требований предписания №62/62/47-18 от 31 июля 2018 года, которым на ФИО4 была возложена обязанность в срок до 1 февраля 2019 года устранить допущенные нарушения земельного законодательства, оформив в установленном порядке право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо освободить его.

Данным предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 31 июля 2019 года, выданным по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 23 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, на ФИО2 возложена обязанность в срок до 1 февраля 2019 года устранить допущенное нарушение, освободив земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо оформив на него права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и предоставив подтверждающие документы.

В соответствии с распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина №260/19 от 4 февраля 2019 года, с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства №62/62/47-18 от 31 июля 2018 года, выданного ФИО2, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, срок исполнения которого истекает 1 февраля 2019 года, в отношении ФИО2 была проведена проверка.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) гражданина №9/9/0-19 от 11 марта 2019 года установлено использование ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Неисполнение предписания от 31 июля 2019 года послужило основанием для составления 19 марта 2019 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении от 19 марта 2019 года следует, что при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания №62/62/47-18 от 31 июля 2018 года выявлено, что на северо-западе от земельных участков с кадастровыми номерами № и № размещается огороженный со всех сторон земельный участок. Ограждение смешанного типа – деревянный штакетник, сетка-рабица, металлическая сетка. Вход на земельный участок осуществляется через калитку со стороны 

<

адрес> (параллельно проезжей части). На земельном участке располагаются: 2 металлические будки, столик, под которым стоит металлический мангал, деревянное сооружение натянутой пленкой и сеткой, произрастают плодово-ягодные деревья, видны сухие кустарники малины. Сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. ФИО2 не обращалась в Росреестр с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Документов, устанавливающих права на указанный земельный участок, не представлено ввиду их отсутствия. Земельный участок не освобожден. 

Таким образом, ФИО2 не исполнила предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 31 июля 2018 года, вынесенное государственным инспектором в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель, поскольку продолжает использовать земельный участок, без предусмотренных законодательством РФ прав на него, поскольку данный земельный участок со всех сторон имеет ограждение, вход на него осуществляется через калитку и на нем располагаются различного рода строения и сооружения, произрастают плодово-ягодные деревья, видны сухие кустарники малины.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2019 года и копиями: предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 31 июля 2018 года №62/62/47-18; распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина №260/19 от 4 февраля 2019 года; уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания №03/20-57 от 1 марта 2019 года, №03/20-63 от 6 марта 2019 года, 03/20-73 от 7 марта 2019 года; выкопировки с публичной кадастровой карты; акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 11 марта 2019 года №9/9/0-19 со схематическим чертежом, расчетом площади и фототаблицей к нему; решения Одоевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года; дела об административном правонарушении №9/9/4-19, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2; решения Тульского областного суда от 16 ноября 2018 года, пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, ФИО1, Н. и А., а также иными материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, нахожу верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи и были им обосновано отвергнуты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей, с учетом финансового положения ФИО2, правильно определен вид и размер административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. 

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО2, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Н.Н. Матвеева