Уголовное дело № 1 – 25/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Граф Л.В.

потерпевших – ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО9,

его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2017 года: 

10 февраля 2016 года Бийским районным судом Алтайского края, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 11 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 апреля 2018 года по постановлению Майминского районного суда от 03 апреля 2018 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 6 дней ограничения свободы, зарегистрированного в 

<

адрес>, до задержания проживающего в 

<

адрес>, пер. Социалистический, 3 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 22 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

12 августа 2018 года не позднее 07 часов 26 минут в 

<

адрес> ФИО9 и лицо, осужденное приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2018 года, по выделенным материалам уголовного дела, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к жилому дому 

<

адрес>, в котором постоянно проживает ФИО1, где, заведомо зная, что данный дом является для них чужим, и они не имеют права входить в него без разрешения проживающего в нем лица, действуя группой лиц, совместно и согласованно друг с другом, умышленно, вопреки воле ФИО1, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища, и желая этого, с целью незаконного проникновения в его жилище, открыли закрытую, но не запертую на запорное устройство, входную дверь, после чего через дверной проем незаконно проникли в жилое помещение дома по вышеуказанному адресу, где находились против воли проживающего в доме ФИО1, чем нарушили конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Кроме того, 12 августа 2018 года не позднее 07 часов 26 минут непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО1, расположенное в 

<

адрес>, ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении указанного дома, обнаружил ключи с брелоком сигнализации от автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, после чего у него возник умысел, направленный на угон указанного транспортного средства без цели его хищения.

Непосредственно после этого, 12 августа 2018 года не позднее 07 часов 26 минут ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без цели хищения, достоверно зная, что законных оснований для управления данным автомобилем он не имеет, желая использовать в свою пользу свойства вышеуказанного автомобиля к передвижению, действуя умышленно, находясь в помещении жилого дома 

<

адрес>, взял обнаруженные им ключи с брелоком сигнализации от автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, вышел на улицу, подошел к указанному транспортному средству, стоящему рядом с усадьбой дома по вышеуказанному адресу, с помощью брелока сигнализации, который взял в помещении дома, отключил охранную систему и разблокировал двери автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, открыл водительскую дверь, сел за руль данного транспортного средства, вставил ключ, который он взял в помещении дома, в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку, то есть переместил данное транспортное средство, от места парковки, расположенной у усадьбы дома 

<

адрес>, до 

<

адрес>, куда приехал в дневное время 12 августа 2018 года, тем самым угнал автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, без цели его хищения.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемых деяний в суде признал в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО9 по всем инкриминируемым деяниям подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также дополненных в суде, усматривается, что в 

<

адрес> 11 августа 2018 года примерно с обеда он с ФИО13 распивали спиртные напитки. Вечером они опьянели, и ФИО13 стал конфликтовать с соседями по ограде, которые тоже распивали спиртное, но он его успокоил. Около 21 часа в дом пришла ФИО3, сказала, что соседи на них жалуются, и выгнала их из дома, закрыв дверь на замок. Они сходили в магазин, вернулись обратно, ФИО13 залез в дом через окно, открыл ему дверь, и они продолжили употреблять спиртное. Около 03 часов он и ФИО13 решили попросить у соседей закурить, и через калитку прошли на территорию дома ФИО1, свет в доме которого, не горел. Он сказал, что спросит сигареты и пошел в дом, ФИО13 остался на веранде. На веранде дома на диване спал мужчина, он его толкнул и спросил сигарет, мужчина ничего не ответил. Затем он, не спрашивая ни у кого разрешения, не стучась, первым прошел в дом ФИО1, следом за ним вошел ФИО13. Он зашел в комнату налево, где спала девушка. Он хотел посмотреть сигареты в сумочке, но, увидев ключи от автомобиля, решил забрать их и прокатиться на автомобиле. Выйдя из дома на веранду, он встретил ФИО13. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>, который стоял около гаража, он с брелка открыл замок на дверях автомобиля, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль и завел ключом двигатель. ФИО13 он предложил прокатиться, на что последний согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Он решил съездить к своей сестре в 

<

адрес>. Около 06 часов 12 августа 2018 года они заехали в 

<

адрес> заправиться, и ФИО13 достал из кармана своей кофты мобильные телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сказав, что эти телефоны из дома ФИО1 и их можно продать. По дороге они в двух местах продали телефоны и доехали до 

<

адрес>. По пути у них выстрелило колесо, и камнем пробили бензобак. (т. 2 л.д. 195-200, 208-2012)

Первоначально подсудимый ФИО9 не подтвердил показания в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения и участии иного лица в проникновении в жилище, впоследствии в полном объеме вину признал. 

Из протокола явки с повинной от 13 августа 2018 года следует, что ФИО9 изложил обстоятельства проникновения в дом ФИО1 и угона автомобиля ФИО2, которые не противоречат его показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания, указав, что умысел на угон автомобиля возник в момент обнаружения ключей. (т. 2 л.д. 51-53)

В ходе проверки показаний на месте ФИО9 в качестве подозреваемого пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав, как он проник в жилой дом ФИО1 по 

<

адрес>, где им были похищены ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> и угнан указанный автомобиль. (т. 2 л.д. 70-76)

В судебном заседании подсудимый ФИО9 обстоятельства, изложенные в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, они соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу,

Оценивая показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, которые впоследствии в полном объеме признаны самим подсудимым, подтверждаются показаниями ФИО13, что они пошли в дом ФИО1 вместе с ФИО9 и находились в состоянии алкогольного опьянения, показаниями потерпевших, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора. 

Самоизобличающие показания ФИО9 по всем инкриминируемым деяниям подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 11 августа 2018 года у него был день рождения, к нему в гости приехала племянница ФИО2 на своем автомобиле иностранного производства, который она припарковала около ограды его дома рядом с его автомобилем 

<

данные изъяты>. Вечером около 19 часов к нему в гости пришли ФИО4 и ФИО5 и ФИО6, все вместе они сидели на веранде дома, употребляли спиртное, он не пил. Около 20 часов они услышали, что за забором его дома кто-то ругается грубой нецензурной бранью и кричит в их адрес. Это был ФИО13, ранее незнакомый ему, он находился в состоянии опьянения, что-то кричал им. ФИО5 и ФИО6 выходили из веранды и пытались успокоить ФИО13. В это время из соседней ограды дома вышел ФИО9, также ранее незнакомый ему, который пытался успокоить ФИО13, затем увел его, более он ФИО13 и ФИО9 в этот день не видел. Около 23-24 часов ФИО5 ушли домой, ФИО6 остался спать на веранде дома на диване, а он с ФИО2 ночевали в доме. Дверь в дом он не закрывал, спал крепко, однако сквозь сон слышал шаги, но подумал, что это ходит ФИО2, значения не придал. Около 10-11 часов 12 августа 2018 года, когда он проснулся, в гости пришел ФИО4, который сказал, что автомобиля ФИО2 нет на улице. Ключей от автомобиля ФИО2, находившихся в ее сумке, также не было. Тут же он обнаружил, что два его мобильных телефона марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые он накануне вечером поставил на зарядку, исчезли. Он попросил ФИО4 позвонить ему на телефоны, они были недоступны. После этого они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. В дальнейшем ему стало известно, что его телефоны похитил ФИО13, который вместе с ФИО9 проникли в его жилище. Дом, в котором он проживает по 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности, ФИО9 и ФИО13 он никакого разрешения на вход в дом не давал, ранее с ними знаком не был, видел их впервые. Кроме этого, указанных лиц он опознал на видеозаписи, показанной ему сотрудниками полиции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 04 или 05 августа 2018 года она приехала в 

<

адрес> к родственникам на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который припарковала около ограды дома ФИО1 11 августа 2018 года у ее дяди ФИО1 был день рождения и к нему в гости пришли ФИО5, ее сын ФИО4 и его друг ФИО6. Она накрыла стол на веранде дома, где они сидели. Вечером около 20 часов к забору со стороны соседнего дома подошел ранее незнакомый парень в состоянии алкогольного опьянения, как в последующем ей стало известно, это был ФИО13 пытался спровоцировать конфликт. Через некоторое время ФИО5, ФИО4 и ФИО6 вышли из ограды дома, пытаясь успокоить ФИО13. К ним вышел также ранее незнакомый парень, ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и, успокоив ФИО13, завел его в соседний дом, более они их не видели. Около 03 часов 12 августа 2018 года все разошлись с веранды – ФИО5 с ФИО4 ушли домой, ФИО6 уснул на диване на веранде дома, а она с ФИО1 пошли спать в дом, входную дверь они не закрывали. Она проснулась около 09 часов, ФИО1 еще спал, ФИО6, проснувшись, ушел домой. Около 11 часов к ним пришел ФИО4 за велосипедом, оставленным накануне вечером. ФИО1, проснувшись, сказал, что не может найти свои телефоны, которые он ранее ставил на зарядку в своей комнате. Они поняли, что ночью в дом проник кто-то из посторонних и украл телефоны. Кроме того, ФИО4 пояснил, что он не видел на улице ее машины. Посмотрев в своей сумке брелок с ключами от автомобиля, она их не обнаружила. Выйдя за ограду дома, где она припарковала ранее свой автомобиль, обнаружила, что его нет, после чего она позвонила в полицию и рассказала о произошедшем. Позже она опознала свой автомобиль и ФИО13 с ФИО9, которые угнали ее автомобиль, на видеозаписи, показанной ей сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО13 с ФИО9 на ее автомобиле доехали до 

<

адрес>, где бросили его, поскольку автомобиль привели в негодность – пробили бак, разбили фару, погнули диск на колесе, помяли крыло, прожгли сиденья. Ни ФИО9 ни ФИО13 она разрешения на управление своим автомобилем не давала.

Обстоятельства, изложенные подсудимым и потерпевшими, по всех инкриминируемым деяниям также подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в суде. 

Из показаний ФИО13, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, данных им в судебном заседании, следует, что 10 августа 2018 года он приехал в гости к ФИО3 в 

<

адрес>, а на следующий день 11 августа к нему приехал его знакомый ФИО9. По приезду они с ФИО9 распивали спиртное, он сильно опьянел. Со слов ФИО9, ему известно, что между ним и гостями ФИО1, произошел конфликт. Около 03 часов ночи 12 августа 2018 года он с ФИО9 пошли спросить у ФИО1 сигареты. Зайдя на веранду дома, увидели, что дверь в дом приоткрыта, свет нигде не горел. Первым в дом, не стучась, зашел ФИО9 и прошел по коридору, он зашел сразу за ним следом и сразу повернул налево в первую комнату, в которой спал ФИО1. На стуле около кровати лежали два мобильных телефона, которые он взял. Выйдя из комнаты, он встретил ФИО9 в коридоре, вместе с которым вышел на улицу. Дойдя до ворот, он услышал, как сработала сигнализация от автомобиля – открылась дверь припаркованного рядом с домом ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, и увидел в руках ФИО9 брелок с ключами от этого автомобиля. ФИО9 открыл дверь, сел на водительское сиденье за руль и предложил ему прокатиться на указанном автомобиле, на что он согласился и сел на переднее пассажирское сидение. Он был сильно пьян, поэтому ничего у ФИО9 не спрашивал. По дороге они продали оба телефона, которые он взял у ФИО1, чтобы заправить автомобиль и доехать до 

<

адрес>.

Согласно приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, то есть согласно ст. 90 УПК РФ, не имеющем преюдициального значения, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, совершенном в составе группы лиц с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Из протоколов явки с повинной от 13 и 23 августа 2018 года следует, что ФИО13 изложил обстоятельства, которые не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, указав, на ФИО9, как на лицо, с которым он проник в дом ФИО1, а после того, как они вышли из дома, ФИО9 показал ключи от автомобиля и предложил ему покататься, то есть угнал автомобиль, припаркованный около этого дома. (т. 2 л.д. 1-3, 4-6)

В ходе проверки показаний на месте ФИО13 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав, как они с ФИО9 проникли в жилой дом ФИО1 по 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 19-23)

Допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 11 августа 2018 года около 18 часов он со своей матерью ФИО5 и другом ФИО6 пришли на день рождения его дяди ФИО1 Кроме них и самого ФИО1 в доме была его сестра ФИО2, которая приехала в гости на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, припарковав его у дома ФИО1. Около 19 часов с соседями, как в последующем он узнал, с ФИО13, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел словестный конфликт. Из соседней ограды дома, откуда вышел ФИО13, вышел ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил прощение за своего друга, успокоил последнего и увел его в дом. Около 23 часов он ушел домой, автомобиль ФИО2 находился около гаража за территорией домовладения ФИО1. На следующий день 12 августа 2018 года около 11 часов он пришел домой к ФИО1, в доме находились сам ФИО1 и ФИО2. Проходя мимо гаража, он увидел, что автомобиля ФИО2 нет, и подумал, что она загнала его в гараж. В ходе разговора с ФИО1 последний сообщил, что не может найти два своих мобильных телефона, один марки 

<

данные изъяты>, второй марки 

<

данные изъяты>, которые он накануне оставил на зарядке. Он со своего мобильного телефона набрал номера ФИО1, оба абонентских номера были не доступны. У ФИО2 он спросил, загоняла ли она свой автомобиль в гараж, на что последняя ответила, что нет, и, не найдя ключей от автомобиля, побежала за ограду дома. Вернувшись, сказала, что ее автомобиль угнали, и сразу позвонила в полицию, рассказала о произошедшем. Никто из присутствующих на дне рождении не разрешал ФИО9 и ФИО13 заходить в дом, либо пользоваться автомобилем ФИО2. Позже он со слов ФИО2 узнал, что телефоны украли и автомобиль угнали ФИО9 и ФИО13, которых задержали в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнительно пояснив, что на следующий день 12 августа 2018 года около 12 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что у нее угнали автомобиль, а у ФИО1 украли два его мобильных телефона, оставленных в доме на зарядке. Она сразу пошла к ФИО1, где уже находись сотрудники полиции, которым она сообщила, что подозревает в краже телефонов и угоне автомобиля ФИО9 и ФИО13, которые накануне вечером вели себя неадекватно. Ее предположения подтвердились, когда кто-то из сотрудников полиции показал им фотографию с АЗС 

<

адрес>, где она опознала ФИО13 и ФИО9, как лиц, которые заправляли на указанной АЗС автомобиль ФИО2, по одежде. Никто из присутствующих не разрешал ФИО9 и ФИО13 заходить в дом, либо пользоваться автомобилем ФИО2.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 дополнительно пояснив, что примерно около 01-02 часов ночи он лег спать на диване, расположенном на веранде дома. Ночью он не просыпался, спал крепко, ничего не слышал. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, усматривается, что 09 августа 2018 года к ней в 

<

адрес> из 

<

адрес> приехал дальний родственник ФИО13, которому она разрешила пожить в доме по 

<

адрес>. 10 августа 2018 года в гости к ФИО13 приехал его знакомый ФИО9, которому она также разрешила пожить вместе с ФИО13. 11 августа 2018 года около 20 часов ей на мобильный телефон позвонил супруг и сказал, что ФИО13 с ФИО9 ругаются с соседями. Придя в дом, она увидела, что ФИО13 и ФИО9 в состоянии опьянения сидят в доме за столом. Разозлившись на них, она выгнала их из дома, закрыла дверь на замок и ушла. На следующий день ей позвонил ФИО4, со слов которого она узнала, что ФИО13 и ФИО9 незаконно проникли в дом к ФИО1, откуда кто-то из них похитил мобильные телефоны, а после угнали автомобиль. (т. 1 л.д. 166-169)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что 12 августа 2018 года около 12 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, что в 

<

адрес> неизвестные лица угнали ее автомобиль марки 

<

данные изъяты> №. Он в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Турочакский» выехал на место происшествия. Им была просмотрена видеозапись на АЗС в 

<

адрес>, который был записан на видеокамеру личного мобильного телефона и направлен дознавателю ФИО12, которая показала видеозапись лицам, находившимся на месте происшествия. Данные лица опознали на видео автомобиль ФИО2 и находящихся в нем лиц, ФИО13 с ФИО9. (т. 1 л.д. 170-173)

Согласно исследованному протоколу выемки от 20 сентября 2018 года у свидетеля ФИО10 изъят диск «DVD+R» с видеозаписью, содержащей факт управления угнанным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО9, а также нахождения с указанным лицом ФИО13 во время заправки указанного автомобиля на АЗС в 

<

адрес>, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 193-195, 245-248, 249)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что 12 августа 2018 года около 06 часов к его дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, из которого вышли два парня, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парень в красных шортах и с голым торсом предложил купить 

<

данные изъяты> черного цвета за 500 рублей, пояснив, что нужны деньги на бензин, на что он согласился. (т. 1 л.д. 128-131)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что ФИО9 его сын, 12 августа 2018 года около 14 часов он увидел, что его сын за рулем проехал по улице на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, рядом с ним сидел какой-то молодой человек. Они на протяжении нескольких часов катались по 

<

адрес>. Сын ему пояснил, что автомобиль принадлежит его другу. Опасаясь, что ФИО9 может разбить автомобиль, забрал у него ключи от автомобиля. (т. 1 л.д. 139-142) 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что 12 августа 2018 года в утреннее время она вышла на улицу и увидела ранее незнакомых парней, один из которых был одет в красные шорты, без футболки. Они попросили разбудить ее внука ФИО8 Со слов внука ей известно, что указанные парни продали ему мобильный телефон. (т. 1 л.д. 124 – 127)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что 12 августа 2018 года около 07 часов к ее дому подъехал автомобиль светлого цвета с номерами 54 региона, из которого вышли два парня, оба с голым торсом. Она приобрела у одного из них мобильный телефон 

<

данные изъяты> черного цвета за 400 рублей, парни сели в автомобиль и поехали по направлению 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 132-135)

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, данных в суде, показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, изложенные им в протоколах явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе судебного следствия, а также оглашённые с согласия сторон показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого не установлено, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимого ФИО9 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 12 августа 2018 года, осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, территория которого огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калитку. Зафиксирована вещная обстановка, месторасположение комнат, изъяты 3 следа папиллярных узоров. (т. 1 л.д. 71-83)

Из заключения эксперта № 119 от 05 сентября 2018 года следует, что на двух отрезках светлой дактилопленки и одном отрезке ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия, два следа папиллярных узоров ладоней рук оставлены ФИО13 (т. 1 л.д. 216-219)

Право собственности ФИО1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой правообладателем жилого дома по 

<

адрес>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 99-101).

Факт проживания ФИО1 по указанному адресу также подтверждается копией его паспорта, согласно которой он зарегистрирован по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 98)

Представленное стороной государственного обвинения заявление ФИО1 от 14 августа 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 и ФИО9, проникших против его воли в его жилище по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 34) служит поводом для возбуждения уголовного дела, вместе с тем, изложенные в заявлении сведения подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемых преступлений.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не установлено, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора суда.

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимого ФИО9 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 13 августа 2018 года на территории автостоянки по 

<

адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями. В ходе осмотра с домкрата автомобиля, зеркала заднего вида изъяты следы папиллярных узоров, также изъят автомобиль, который постановлением от 15 августа 2018 года приобщен в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 48-59, 244)

Из заключения эксперта № 117 от 03 сентября 2018 года следует, что на представленных двух отрезках ленты скотч и одном отрезке светлой дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13 августа 2018 года один след папиллярного пальца руки, изъятый на поверхности домкрата, оставлен подозреваемым ФИО9 (т. 1 л.д. 226-230)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 сентября 2018 года осмотрена видеозапись оптического диска DVD+R, на которой запечатлен факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО9, а также нахождения с ним ФИО13 во время заправки указанного автомобиля на АЗС в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 245-248)

Право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. (т. 1 л.д. 63) 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не установлено, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора суда.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО9 в инкриминируемых преступлениях, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд на основе анализа представленных доказательств, в том числе показаний ФИО13, приговор в отношении которого постановлен ранее, приходит к выводу, что незаконное проникновение в жилище ФИО1 совершено ФИО9 в составе группы лиц. 

В судебном заседании установлено, что удаляя автомобиль ФИО2 с места стоянки без соответствующего на то разрешения собственника данного автомобиля, ФИО9 осознавал, что обращает не принадлежащий ему автомобиль в свое пользование, но желал завладеть им и использовать в своих целях, без цели обратить в свою собственность транспортное средство целиком либо по частям.

С учетом всех обстоятельств, поведения ФИО9 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, принесение извинений потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО9 по месту последнего отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> отрицательно, как лицо, ранее судимое, на учете у врача психиатра – нарколога и врача психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, по каждому из преступлений, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной, подробном указании обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте, 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО9 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имея на момент совершения преступления неснятую и непогашенную судимость (ч. 5 ст. 69 УК РФ) за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, по ч.1 ст. 139 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по делу не усматривается, поскольку согласно исследованным материалам ФИО9 на учете у врача нарколога не состоит и доказательств того, что у ФИО9 имелась такая степень алкогольного опьянения, которая бы повлияла на его поведение и способствовала совершению данных преступлений, суду государственным обвинением не представлено. 

С учетом степени общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, личности ФИО9, совершившего преступления, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО9 с применением положений ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ либо с применением условного осуждения, и назначает ФИО9 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяя его размер с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания и не будет способствовать его исправлению.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ, не имеется. 

В силу отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом того, что судьба вещественных доказательств по делу, указанных в обвинительном заключении, а именно, оптического диска «DVD+R», сотовых телефонов марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> разрешена приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО13

Учитывая данные о личности ФИО9, наличие судимостей, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку данные обстоятельства, дают основание полагать, что ФИО9 может скрыться от правосудия.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Принимая во внимание, что особый порядок судопроизводства прекращен по инициативе потерпевшей ФИО2, суд полагает возможным освободить ФИО9 от взыскания процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с 22 января 2019 года по 06 июня 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить в собственности потерпевшей ФИО2 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката Харлапанова А.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течении десяти суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.А. Говоркова