Дело № 2-262/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указав, что на основании ПТС № выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, рег.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вышеуказанный автомобиль был похищен. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по данному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлен в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В процессе предварительного расследования было установлено, что принадлежащий ему автомобиль был переоформлен в ГИБДД г.Хабаровска на ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержания данного договора он продал свой автомобиль ФИО6. Он утверждает, что данный договор он не подписывал и никому не давал поручения о продаже своего автомобиля. Далее следствием было установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его автомобиль ФИО2. На основании данного договора в данный момент автомобиль числиться в ГИБДД на ФИО2. Поскольку он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не давал поручений кому-либо его продавать, то спорный договор нарушает действующие нормы ГК РФ. Вышеприведенные нормы позволяют утверждать, договор купли-продажи его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу оспоримости с момента его заключения. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени владельца выступал ФИО6, которого он не уполномочивал продавать автомобиль, он не действовал в его интересах, а значит не мог продавать его автомобиль. Из этого следует, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным. Фактически автомобиль выбыл из его владения в результате хищения, о чем свидетельствует постановления о возбуждении уголовного дела и иные документы. На основании всего вышеизложенного просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, черного цвета, кузов ACU35-0027502, гос.рег.знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 с момента заключения данного договора; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, черного цвета, кузов ACU35-0027502, гос.рег.знак № rus заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; истребовать из чужого незаконно владения ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, черного цвета, кузов ACU35-0027502, гос.рег.знак №.

В судебное заседание не явились истец, ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исковые требования не признала и пояснила, что договор между ФИО4 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию транспортного средства в ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается внесенным в паспорт транспортного средства собственника ФИО5 и свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сотовый телефон позвонил ФИО8 предложил купить автомобиль. После осмотра автомобиля был составлен договор купли продажи, составлена расписка в получении денежных средств. В ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю была сделана сверка агрегатов, автомобиль был проверен на юридическую чистоту, где сделан вывод, что автомобиль среди угнанного и похищенного не значится, что подтверждается представленным в материалы дела заключением госинспектора, а также актом осмотра. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 выпуска, гос.рег.знак № был зарегистрирован на ФИО2, он вписан в ПТС и выдано свидетельство о регистрации ТС. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных Истцом требований о признании недействительными договора купли- продажи признании незаключенным договора купли - продажи, истребования из чужого незаконного владения отказать. Дополнительно пояснила, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как выполнено по копии спорного договора, что нарушает законодательство, касающееся судебно-экспертной деятельности и методик по почерковедческой экспертизе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании ПТС № выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, рег.номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан потерпевшим по данному делу. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, рег.номер № ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в графе «подпись продавца» копии договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, черного цвета, кузов №, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

При назначении вышеуказанной экспертизы, судом было дано разрешение эксперту, которому будет поручено проведение данной экспертизы отобрать образцы подписи у ФИО4. Кроме этого истец ФИО4 был обязан предоставить эксперту свободные образцы подписи, имеющиеся на документах, не относящихся к рассматриваемому делу. Начальник следственного отдела отделения полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> обязан судом передать в экспертное учреждение оригинал договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, черного цвета, кузов №, гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригинала договора эксперту было отказано, по причине отсутствия в материалах уголовного дела данного документа.

Вместе с тем из предоставленного ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску регистрационного дела на спорный автомобиль следует, что оригинал договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, черного цвета, кузов №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят из регистрационного дела на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем у суда нет иной возможности предоставить в распоряжение эксперта оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертизы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 4 апреля 2014 г. № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, экспертом было обоснованно принято решение о производстве экспертизы по копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, суд принимает его за основу. 

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, черного цвета, кузов №, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5 является недействительным.

Следовательно договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, черного цвета, кузов №, гос.рег.знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 является незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца ФИО4 об истребовании автомобиля TOYOTA HARRIER 2012 года выпуска, черного цвета, кузов ACU35-0027502, гос.рег.знак Н216РО27rus из незаконного владения ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, черного цвета, кузов №, гос.рег.знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 с момента заключения данного договора.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, черного цвета, кузов №, гос.рег.знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконно владения ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, черного цвета, кузов №, гос.рег.знак № rus.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.