Дело №2-1065/2024

(УИД 59RS0004-01-2023-007409-62)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гладких ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, то истец исполнил свою обязанность по договору страхования и возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП, направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не получено и не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по месту регистрации (л.д.41), судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.54, 122).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст.67 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о дате и времени рассмотрения дела по адресу: 

<

Адрес>, по которому он зарегистрирован, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Этот адрес также указан ответчиком при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет.

Таким образом, суд свою обязанность по своевременному извещению ответчика выполнил надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен путем направления соответствующих извещений по адресу регистрации, который им самим был указан в имеющихся в материалах дела документах, однако ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 79).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители составили извещение о ДТП, в котором указали все необходимые сведения по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в п.13 указано на отсутствие разногласий. Согласно европротоколу, виновником ДТП является ФИО1 В качестве адреса проживания ФИО2 указано: 

<

Адрес>, а также указан номер телефона (л.д. 79-80).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Согласно п.3 указанного полиса, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3 (л.д. 62).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент указанного ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно п.3 указанного полиса, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО4 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно п.3 «сведения о страховом случае», фото и видео материалы с места ДТП не представлены (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, в котором отражены повреждения его автомобиля (л.д. 82-83). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР13314952 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 355 520.73 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учета износа заменяемых деталей) 248 868,12 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 248 900 руб. (л.д. 86-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику (

<

Адрес>) требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, (л.д. 28, 31), сведений о вручении требования ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения составляет 248 868,12 руб., подлежит выплате 100 000 руб. (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: прямое возмещение убытков полис № (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: платежное требование №ПР13314952.РМ.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса по смыслу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона и актов, их толкования требование о предоставлении, как потерпевшим, так и виновником ДТП, по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд исходит из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, следовательно, у страховой компании не возникло каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также размера ущерба.

Само по себе применение пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения п.3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Истец, имея: копию бланка извещения о ДТП; копию акта осмотра автомобиля потерпевшего, содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, телефон ответчика не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса, непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Исходя из этого, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении требований к Гладких ФИО9 отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.03.2024 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1065/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.