№ 1-1/2020 и № 11801320016140422

УИД 42RS0012-01-2019-002871-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск «20» февраля 2020 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 17.10.2011 г.Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2019 г.) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.03.2012 г.Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2019 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.04.2013 г.Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2019 г.) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры Мариинского городского суда от 17.10.2011 г. и от 20.03.2012 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.08.2013 г.Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2019 г.) по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Мариинского городского суда от 09.04.2013 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.11.2015 г.Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2016 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2019 г.) по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 01.08.2013 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.07.2016 г. по отбытии срока наказания;

- 05.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 07.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2017 г.) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 30.10.2017 г.Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.08.2018 г.Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.10.2018 г.) по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 07.09.2017 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 12 дней; на основании ст.70 УК РФ (к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ (преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ст.264.1 УК РФ) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 30.10.2017 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 07.09.2017 г. и от 30.10.2017 г.)) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В январе 2018 г. (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) К., находясь по адресу: 

<

...>, передал ФИО1 согласно устной договоренности автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, стоимостью 44589 рублей, принадлежащий ему, для временного пользования и осуществления самостоятельных поездок на указанном автомобиле, тем самым вверил ФИО1 свой автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, стоимостью 44589 рублей.

<

...> в дневное время суток (точное время, следствием не установлено), ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, похитил вверенный ему во временное пользование автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, стоимостью 44589 рублей, принадлежащий К..

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты 23.05.2018 г. в дневное время суток (точное время, следствием не установлено), ФИО1 на похищенном им автомобиле марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, приехал по адресу: 

<

...>, и имея умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, введя в заблуждение И. относительно своих преступных намерений, совершил растрату вверенного ему имущества, против воли собственника, обменяв вышеуказанный автомобиль, на автомобиль марки 

<

...> (государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлен), принадлежащий И..

В результате своих умышленных действий ФИО1 в корыстных целях истратил вверенное ему имущество автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащий К., против воли собственника путем обмена его на автомобиль марки 

<

...>, принадлежащий И., тем самым совершил растрату вверенного ему имущества, в результате чего причинил К. значительный ущерб в сумме 44589 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему К., возмещен путем возврата похищенного автомобиля сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что он знаком с К., 

<

...>. К. приобретал для себя автомобиль 

<

...>, после того, как тот совершил на нем ДТП, продал указанный автомобиль ему. При этом они не заключали договор купли-продажи, расписки не составляли. За данный автомобиль он отдал К. свой автомобиль и полтора кубических метра леса. В июне 2018 г. он обменял автомобиль 

<

...>, который приобрел у К. на 

<

...>, который принадлежал И.. В ходе предварительного следствия он давал иные показания, признавал вину в хищении автомобиля К. в связи с оказанием на него физического давления со стороны сотрудников полиции.

Однако вина подсудимого ФИО1, в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 165-169), данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показывал, что у него есть знакомый К., в пользовании которого находился автомобиль марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>. К. давал ему свой автомобиль в пользование, без разрешения последнего он никогда автомобиль не брал, поскольку тот ему не разрешал брать автомобиль без ведома того. 22.05.2018 г. автомобиль К. был в его пользовании с разрешения последнего. На следующий день у него возник умысел продать автомобиль К., либо его обменять на лучший автомобиль, так как на тот момент он нуждался в денежных средствах. При этом он понимал, что К. не разрешал ему распоряжаться своим автомобилем, то есть продавать или совершать другие сделки, он осознавал, что если продаст или обменяет автомобиль на другой, то сделает это против воли последнего. Ему было известно, что в 

<

...> проживает И., у которого имеется автомобиль марки 

<

...> г. выпуска, и тот его меняет на другой автомобиль, в этот момент он решил доехать до И., посмотреть его автомобиль и, если его все устроит, обменяться с тем автомобилями. На автомобиле К. он заехал за своим знакомым Б., с которым они поехали к И., которому он предложил поменяться автомобилями, пояснив при этом последнему, что автомобиль принадлежит ему, но документы на него не оформлены. После чего И. осмотрел автомобиль, принадлежащий К., он тому понравился, и они обменялись автомобилями. В обмен на автомобиль К., он забрал у И. автомобиль 

<

...>, который принадлежал последнему. О том, что он совершает преступление, ни И., ни Б. не догадывались. Затем он вместе с Б. на автомобиле 

<

...> вернулись домой, после чего он продал этот автомобиль незнакомому мужчине.

Показаниями потерпевшего К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-40), данными им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена в судебном заседании, где он показывал, что в июле 2017 г., он приобрел для личных нужд автомобиль 

<

...>, с регистрационным государственным знаком 

<

...>, однако зарегистрировать его на себя не успел, пользовался им на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль был в неисправном состоянии, и он произвел ремонтные работы на сумму 

<

...> рублей: капитальный ремонт двигателя, заменена электроника, ходовая часть автомобиля. Данным автомобилем он пользовался постоянно, иногда обращался к своему знакомому ФИО1, для того, чтобы тот свозил его на автомобиле по своим нуждам. В январе 2018 г. он устно договорился с Шапарем, что он ему разрешает пользоваться указанным автомобилем, а тот должен нести ответственность за автомобиль, они также договорились, что тот может ездить на его автомобиле по своим личным делам, но всегда об этом ставить его в известность. При этом распоряжаться своим автомобилем он никогда не разрешал Шапарю. 22.05.2018 г. он вместе с Шапарем употребляли спиртное, при этом его автомобиль стоял у ворот дома Шапаря. Через некоторое время он ушел к себе домой спать, а когда проснулся, то не обнаружил свой автомобиль у дома Шапаря. После этого он стал звонить Шапарю на телефон, требовал вернуть ему автомобиль, на что тот ответил, что это действительно он забрал его автомобиль и возвращать его ему не намерен. После чего он был вынужден обратиться в полицию. В результате хищения его автомобиля, ему причинен материальный ущерб в сумме 50000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает, имеет только сезонные заработки, занимается ремонтом автомобилей. Между ним и Шапарем конфликтов не было, долговых обязательств между ними также не было.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-66), данными ею в ходе предварительного следствия, правильность которых была подтверждена в ходе судебного заседания, где она показывала, что проживает с К., у которого в собственности имеется автомобиль 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> регион, данный автомобиль тот приобрел в октябре 2017 г. в 

<

...>, на свое имя не регистрировал, так как не было возможности, пользовался им на основании договора купли-продажи. После покупки автомобиля, у того практически сразу сломался двигатель и 

<

...> его отремонтировал на личные денежные средства, на весь ремонт он затратил 

<

...> рублей. Автомобиль постоянно хранился во дворе их дома, а документы на автомобиль находились в отделении для хранения перчаток в автомобиле. Кроме ее мужа данным автомобилем иногда пользовался его знакомый ФИО1, 

<

...>, а также тот сам ездил на автомобиле с разрешения 

<

...>. Ей известно, что К. не разрешал распоряжаться его автомобилем. 22.05.2018 г. ее 

<

...> и Шапарь, находясь у последнего дома, распивали спиртное, автомобиль 

<

...> при этом находился около ворот дома Шапаря. Через некоторое время ее 

<

...> пришел домой и лег спать, а проснувшись, не обнаружил свой автомобиль. Тогда К. стал звонить Шапарю, спрашивать, где его автомобиль, на что тот ответил, что он больше не увидит свою машину, и они обратились в полицию. В результате хищения автомобиля, К. причинен ущерб в сумме 50000 рублей, который для них является значительным, поскольку ни она, ни ее 

<

...> не работают, живут на денежные средства, которые зарабатывает ее 

<

...> от ремонта автомобилей, доход их семьи составляет около 

<

...> рублей ежемесячно. Ни она, ни ее 

<

...> денежных обязательств перед Шапарем не имеют.

Показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-49, 91-93), данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что ему знаком Б., который иногда приезжает в 

<

...>. В начале июня 2018 г. к нему в гости приехал Б. со своим знакомым ФИО1, последний предложил ему приобрести автомобиль 

<

...>. Так как у него в собственности уже имелся автомобиль 

<

...>, он решил обменять его на автомобиль 

<

...>. Таким образом, они обменялись с Шапарем автомобилями, при этом Шапарь ему пояснял, что автомобиль на него не оформлен, он лишь распоряжается им.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-43), данными им в ходе предварительного следствия, что в конце мая либо в начале июня 2018 г., к нему приехал его друг ФИО1 на автомобиле 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит К., Шапарь периодически брал у того данный автомобиль, а также управлял им в присутствии К., последний также разрешал пользоваться данным автомобилем Шапарю, поскольку он видел, ранее, что автомобиль в ночное время, стоял около дома Шапаря. В тот день Шапарь ему рассказал, что приобрел данный автомобиль у К., и теперь этот автомобиль принадлежит Шапарю. Затем Шапарь ему предложил проехать в 

<

...>, на что он согласился. По дороге Шапарь рассказал ему о том, что в 

<

...> у его знакомого И. он хочет посмотреть другой автомобиль, для того чтобы обменять автомобиль 

<

...>. Рядом с домом И. стоял автомобиль 

<

...>, Шапарь спросил у того, кому принадлежит данный автомобиль, на что И. ответил, что автомобиль принадлежит ему. Тогда Шапарь предложил И., обменять автомобиль 

<

...> на автомобиль 

<

...>, без доплаты, на что И. дал свое согласие. После обмена автомобилями они с Шапарем уехали в 

<

...>. О том, что Шапарь похитил автомобиль 

<

...> у К., он не знал, так как тот уверял его в том, что данный автомобиль принадлежит ему, что он купил его у К..

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего К., а также указанных выше свидетелей, являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-14), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 46-47), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 54-59), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом выемки (т. 2 л.д. 72-76), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 77-78), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 74-78), из которого следует, что 

<

...>.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Суд признает в качества доказательства виновности подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества путем его растраты, его показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, данные показания им были даны добровольно в присутствии защитника, являются последовательными и находятся во взаимосвязи со всеми собранными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания доверять показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не похищал автомобиль потерпевшего К., а произвел с последним равноценный обмен, то есть К. ему передал свой автомобиль марки 

<

...> в обмен на другой автомобиль, принадлежащий ФИО1 и полтора кубических метра леса, поскольку доказательств этому в ходе судебного следствия представлено не было.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия на подсудимого ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников полиции и следователя не имеется.

Так в судебном заседании была допрошена следователь В., которая показала, что ФИО1 был арестован, в связи с чем, для проведения следственных действий его привозили в ИВС, все допросы проводились в присутствии адвоката. Сведения, которые ей сообщал ФИО1, были внесены в протоколы его допросов, от себя она ничего не дописывала. Никакого воздействия с ее стороны на ФИО1 оказано не было, принуждений к даче показаний не было. Она не договаривалась с оперативными сотрудниками, чтобы те оказали какое-либо воздействие на ФИО1 при его допросе, кроме того при допросе присутствовал только сам обвиняемый и его адвокат. По окончании допроса, протокол был прочитан самим обвиняемым, затем был им подписан. При допросе ФИО1 находился в трезвом состоянии, запах алкоголя от него не исходил.

Кроме того в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, осуществлявшие оперативное сопровождение в рамках настоящего уголовного дела Л., М., Е., которые в судебном заседании пояснили, что никакого воздействия с их стороны в отношении ФИО1 не было, к даче показаний его никто не принуждал, он самостоятельно обратился для написания явки с повинной, при написании которой последнему были разъяснены права, в состоянии опьянения при даче показаний и написании явки с повинной Шапарь не находился.

Все собранные по делу доказательства, а именно показания свидетелей, письменные материалы дела, первоначальные показания самого подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывают на его виновность в совершении данного преступления.

В ходе предварительного следствия, а именно при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, последний не сообщал об обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании, что им был произведен обмен своего автомобиля и леса на автомобиль, принадлежащий К..

Данная версия у подсудимого ФИО1 возникла в ходе судебного следствия, при этом доказательств данному обстоятельству стороной защиты не представлено.

В судебном заседании потерпевший К. и свидетель К. указывали на то, что лес от ФИО1 они действительно получали, однако не в обмен за автомобиль 

<

...>, а в обмен на другой пиломатериал, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевший произвел обмен своего автомобиля на пиломатериал, принадлежащий ФИО1.

Указанную позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты, желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на хищение автомобиля, принадлежащего К. именно путем растраты, поскольку установлено, что потерпевший вверил свое имущество ФИО1, по устной договоренности последний имел право передвигаться на данном автомобиле, однако распоряжаться им не имел права, и вверенное имущество было им истрачено против воли собственника путем его обмена на другой автомобиль с иным лицом.

В судебном заседании сторона обвинения конкретизировала обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, указав, что присвоение, как форма хищения ошибочно была ему вменена следователем, в связи с чем, государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить указание из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ указание на присвоение, как на форму хищения.

Также в судебном заседании сторона обвинения просила снизить сумму причиненного ущерба потерпевшему К. с 50000 рублей до 44589 рублей, поскольку по результатам произведенной оценки имущества – автомобиля 

<

...> на май 2018 г., сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 44589 рублей (стоимость объекта средневзвешенная).

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточнение обвинения государственным обвинителем в части исключения из предъявленного ФИО1 обвинения формы хищения в виде присвоения, а также уточнении суммы причиненного потерпевшему К. ущерба, является обоснованным, не ухудшает положение подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд соглашается с изложенным государственным обвинителем уточнением, поскольку оно является обоснованным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего К. усматривается, что ущерб в размере 50000 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, имеет только сезонные заработки, занимается ремонтом автомобилей. Согласно сообщению от потерпевшего К., он согласен с установленной стоимостью его автомобиля 

<

...> на май 2018 г. в размере 44589 рублей, ущерб по прежнему для него является значительным по аналогичным основаниям, приведенным при его допросе в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 24.05.2018 г. на 25.05.2018 г. (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, проезжая мимо дома № 

<

...>, увидев припаркованный к дому автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Б., и предполагая, что в автомобиле может находиться аккумулятор, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> стоявшему около дома по вышеуказанному адресу, открыл руками крышку аккумуляторного отсека, откуда тайно похитил аккумулятор 

<

...> стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Б..

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Б., возмещен, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, в судебном заседании показал, что данное преступление он совершал не один. Кражу аккумулятора, принадлежащего Б., совершил его знакомый Л., ему известно, что тот снял аккумулятор с автомобиля 

<

...>, а он лишь потом забрал у того данный аккумулятор, взамен на который отдал свой аккумулятор. Признает вину только в том, что взял себе имущество, заранее зная о том, что оно является похищенным. Показания в ходе предварительного следствия давал иные, как было удобно следователю.

Однако вина подсудимого ФИО1, в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. 106-109, 165-169), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что 24.05.2018 г. в ночное время суток, он поехал по делам на своем автомобиле 

<

...>, проезжая около дома № 

<

...>, он увидел автомобиль 

<

...>, при этом он знал, что автомобиль принадлежит Б,, между ними долговых обязательств нет, тот не разрешал ему брать свое имущество. В этот момент у него возник умысел похитить аккумулятор из указанного автомобиля, так как ему нужен был аккумулятор на свой автомобиль. Он остановил свой автомобиль не доезжая дома № 

<

...>, вышел из него, осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не видел, после чего подошел к автомобилю 

<

...>, открыл руками капот, который не был закрыт, и достал руками из-под капота аккумулятор серого цвета, после чего перенес его в свой автомобиль и поставил в багажник, за его действиями никто не наблюдал, вокруг было тихо и спокойно. В последствии похищенный аккумулятор он поставил на свой автомобиль.

Показаниями потерпевшего Б,, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 119-121), данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в его собственности имеется автомобиль 

<

...>. 24.05.2018 г. его автомобиль сломался, и он отбуксировал его с помощью своего знакомого Л. к дому последнего, где и остался переночевать. Автомобиль не запирался, так как замки имели неисправность. На следующее утро, а именно 25.05.2018 г., он вышел к своему автомобилю, попытался его завести, но панель прибора не загоралась, он решил посмотреть аккумулятор, капот был закрыт, повреждений капот не имел, после чего он обнаружил, что из-под капота похищен аккумулятор марки 

<

...>, который он покупал вместе с автомобилем 

<

...> в мае 2017 г., аккумулятор был новый, документов на аккумулятор не было, примерная стоимость аналогичного аккумулятора 

<

...> рублей, с учетом износа стоимость аккумулятора составляла 2600 рублей, так как аккумулятором он пользовался в течение года. В настоящее время ему известно, что его аккумулятор похитил Шапарь, с которым у него были нормальные отношения, однако он тому не разрешал брать его имущество, распоряжаться им, долговых обязательств он перед Шапарем не имеет.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Б., согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 128-132), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 128-132), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом выемки (т. 2 л.д. 112-113), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 122-124), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д.136-140), из которого следует, что 

<

...>.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 протокол его явки с повинной по настоящему преступлению, так как в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от явки с повинной, при этом пояснив, что имеющуюся в материалах дела явку с повинной он не писал, им была написана другая явка с повинной, которая в материалах дела отсутствует.

Суд признает в качества доказательства виновности подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, его показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, данные показания им были даны добровольно в присутствии защитника, являются последовательными и находятся во взаимосвязи со всеми собранными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания доверять показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не похищал аккумулятор, принадлежащий потерпевшему Б., его кражу совершил его знакомый Лузан, он лишь потом забрал у того данный аккумулятор, взамен на который отдал свой аккумулятор.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия на подсудимого ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников полиции и следователя не имеется.

В судебном заседании следователь В. показала, что никакого воздействия с ее стороны на ФИО1 оказано не было, она не принуждала того к даче показаний. По окончании допроса, протокол был прочитан самим обвиняемым, затем был им подписан, замечаний не возникало.

В судебном заседании сотрудники полиции, осуществлявшие оперативное сопровождение в рамках настоящего уголовного дела Л., М., Е. показали, что никакого воздействия с их стороны в отношении ФИО1 не было, к даче показаний его никто не принуждал, он самостоятельно обратился для написания явки с повинной, при написании которой последнему были разъяснены права, в состоянии опьянения при даче показаний и написании явки с повинной Шапарь не находился.

Показания свидетеля М. не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил данное преступление не один, свидетель в судебном заседании лишь пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что при хищении им аккумулятора, с тем находился кто-то еще – сливал с автомобиля бензин, о том, что данное преступление им было совершено именно в составе группы лиц, ФИО1 ему не пояснял.

Все собранные по делу доказательства, а именно показания потерпевшего, письменные материалы дела, первоначальные показания самого подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывают на его виновность в совершении данного преступления.

В ходе предварительного следствия, а именно при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, последний не сообщал об обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании, что им было совершено преступление в составе группы лиц, в связи с чем, указанная версия не проверялась.

Данная версия у подсудимого ФИО1 возникла лишь в ходе судебного следствия, при этом доказательств данному обстоятельству стороной защиты не представлено. Указанную позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты, желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также то, что подсудимый ФИО1 вводит суд в заблуждение по совершению данного преступления.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему Б., установлена.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, что подтверждается как его оглашенными показаниями, так и оглашенными показаниями потерпевшего Б..

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.07.2018 г. около 03 часов, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел на территорию гаражного комплекса, расположенного по 

<

...>, подошел к гаражу № 

<

...>, около которого был припаркован автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий М., и достоверно зная, что ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля находятся в гараже, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые двери, зашел в помещение гаража, взял ключ от замка зажигания, после чего продолжая свой преступный умысел, подошел к автомобилю, ключом открыл дверной замок, сел на водительское сидение, запустил двигатель, и выехал с территории гаражного комплекса, тем самым тайно похитил автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий М., стоимостью 63793 рубля.

На похищенном автомобиле, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил М. значительный ущерб на сумму 63793 рубля.

Ущерб, причиненный потерпевшему М., возмещен путем возврата похищенного автомобиля сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, в судебном заседании показал, что 02.07.2018 г. ему необходимо было поехать в 

<

...>, для этого он взял автомобиль 

<

...>, принадлежащий М., при этом разрешение последнего он не спрашивал, так как уже была поздняя ночь. Вместе с ним находился его знакомый Б.. После того, как они уехали в 

<

...>, ему позвонил М., с которым у них произошел словесный конфликт, на что он сказал тому, что сожжет его автомобиль. После чего они вместе с Б. решили поменять данный автомобиль на мотоцикл. Вину в совершении данного преступления признает, однако хищение автомобиля, принадлежащего М., он совершил совместно с Б..

Однако вина подсудимого ФИО1, в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-173, т. 2 165-169), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что 04.07.2018 г., вернувшись из 

<

...> вместе со своим знакомым Б,, он вспомнил, что на территории гаражного комплекса по 

<

...>, находится автомобиль 

<

...>, который принадлежит М.. Ранее он с М. общался и помогал ему по хозяйству, когда ему нужен был автомобиль, то тот разрешал ему им пользоваться, но распоряжаться тот ему автомобилем не разрешал. Он решил похитить данный автомобиль, поэтому разрешения его взять спрашивать у М. не стал. Данный автомобиль он планировал отогнать в 

<

...>, где его продать или обменять на другое транспортное средство. При этом Б. он не стал посвящать в свои планы, он лишь сообщил тому, что хозяин данного автомобиля разрешает ему им пользоваться и предложил на нем вместе поехать в 

<

...>. После чего они пошли к территории гаражного комплекса по 

<

...>, Б, остался у ворот ждать его. С целью кражи автомобиля, он подошел к гаражному боксу, ему было известно, где находится ключ от гаража, он всегда лежал в сейфе возле гаража. Затем он увидел, что в гараже горит свет, приоткрыл дверь, вошел в гараж, взял ключ от автомобиля, который висел на стене, затем закрыл дверцу гаража и вышел. Затем он подошел к автомобилю 

<

...>, который находился напротив гаража, сел в него, завел и выехал с территории гаражного бокса к воротам, где ждал его Б., который сел в автомобиль, и они поехали в 

<

...>. Проезжая по 

<

...>, автомобиль заглох. В этот момент мимо на автомобиле проезжал мужчина, которого они попросили дернуть автомобиль, чтобы он завелся, и тот им помог. После этого они поехали в 

<

...>, где он предложил знакомому Д. обменять автомобиль 

<

...> на мотоцикл 

<

...>, который принадлежал последнему. 05.07.2018 г. они встретились с Д. и совершили обмен автомобиля на мотоцикл. В дальнейшем он планировал продать мотоцикл, а деньги потратить на личные нужды. 06.07.2018 г. он все еще находился в 

<

...>, когда приехали сотрудники полиции и он был задержан.

Показаниями потерпевшего М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-149), данными им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена в судебном заседании, где он показывал, что у него по 

<

...> имеется помещение - гаражный бокс № 

<

...>, который он использовал для бытовых нужд. Также у него в собственности имеется автомобиль 

<

...>, который он приобрел 22.04.2016 г.. Данный автомобиль всегда находился около его гаража, он его использовал для бытовых нужд, когда нужно, что-то увезти, привезти. Ключ от автомобиля у него находился либо в гараже, либо он его брал с собой. В последний раз он пользовался автомобилем примерно в начале июня 2018 года, после чего поставил его также у гаражного бокса. 04.07.2018 г. в утреннее время подъехал к гаражному боксу, и обнаружил, что автомобиля 

<

...>, нет на месте, он сначала подумал, что на нем уехал сборщик мебели из соседнего гаража – Ш., поскольку он разрешал тому пользоваться автомобилем для личных нужд. Тогда он позвонил Ш., однако тот ему сообщил, что не брал его автомобиль. Позднее он узнал от своего знакомого С., что 04.07.2018 г. около 05 часов утра он видел его автомобиль на 

<

...>, также он видел в машине двух парней, помог тем завести автомобиль, прицепив его к своему автомобилю, протащил его несколько метров, пока автомобиль не завелся. Затем парни поехали в сторону 

<

...>, но тот не придал этому значения, поскольку думал, что парни пользуются автомобилем с разрешения. Он никому не разрешал брать автомобиль без его ведома, денежных обязательств он ни перед кем не имеет. Данный автомобиль он приобретал за 

<

...> рублей, в 

<

...>. Затем в течение года он ремонтировал автомобиль и вложил в его ремонт 

<

...> рублей, в настоящее время стоимость автомобиля составляет 70000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата 

<

...> рублей, каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги и другие бытовые нужды, 

<

...>. В настоящее время, ему известно, что хищение его автомобиля совершил его знакомый ФИО1, которому он иногда давал автомобиль в пользование, но только с его разрешения и под его контролем.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-165), данными им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена им в судебном заседании, где он показывал, что у его знакомого М. имеется гаражный бокс, расположенный по 

<

...> в гаражном массиве, также у того имеется автомобиль 

<

...>, данный автомобиль стоит всегда напротив гаража. М. автомобилем почти не пользуется, только по хозяйственным нуждам. 04.07.2018 г. около 04:45 он на автомобиле отъехал от своего дома, увидел автомобиль М. 

<

...>, за рулем которого находился мужчина, в этот момент к нему подошел второй парень, который поздоровался с ним, но он не узнал того, при этом он подумал, что М. дал своим работникам автомобиль. Парень сказал, что в автомобиле не запускается двигатель, и попросил помочь завести его, тогда они при помощи его автомобиля завели автомобиль М. и парни поехали в сторону 

<

...>. В этот же день от М. ему стало известно, что его автомобиль похитили, тогда он тому рассказал, что видел парней на его автомобиле.

Показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании показал, что ему известно, что у его знакомого М. летом 2018 г. был совершен угон автомобиля. В то время он работал у 

<

...> по адресу: 

<

...> помещение 

<

...>. Ему позвонил М. и спросил, не брал ли он его автомобиль 

<

...>, на что он ответил отрицательно. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было плохо видно, что по территории гаражных боксов ходят два человека, а когда рассвело, он увидел, что автомобиль 

<

...> исчез с места стоянки, и на видеозаписи был виден только один человек.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-141), данными им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена в судебном заседании, где он показывал, что 04.07.2018 г. он вместе со своим другом ФИО1 решили съездить в 

<

...>, при этом Шапарь сказал, что он может для этой цели взять автомобиль своего знакомого. Тогда они пошли до 

<

...>, время было уже начало 05 часа, он остался у ворот при входе на территорию оптового рынка, а Шапарь прошел на территорию. Шапаря не было примерно минут 20, затем он увидел, что тот едет на автомобиле 

<

...>, он присел в автомобиль, и они поехали. Ранее они с Шапарем ездили на данном автомобиле, поэтому он предполагал, что хозяин автомобиля разрешил ему взять его. После чего они проехали в 

<

...>, и на следующий день Шапарь сказал ему, что хочет обменять данный автомобиль на мотоцикл. Он не спрашивал у того, для чего это нужно. 05.07.2018 г. Шапарь обменял указанный автомобиль на мотоцикл, принадлежащий Д.. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его и Шапаря. О том, что Шапарь похитил автомобиль 

<

...>, он не знал, думал, что тот данный автомобиль взял с разрешения хозяина. Он к совершению хищения автомобиля не имеет никакого отношения.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-162), данными им в ходе предварительного следствия, правильность которых была подтверждена им в ходе судебного заседания, где он показывал, что 05.07.2018 г. его знакомый ФИО1 предложил ему обменяться: его мотоцикл 

<

...> на автомобиль 

<

...>. При этом Шапарь ему пояснил, что этот автомобиль принадлежит ему, однако документы на него отсутствуют. Его заинтересовало это предложение, и он согласился. Через некоторое время ФИО1 пригнал указанный автомобиль, и забрал его мотоцикл. На следующий день 06.07.2018 г. к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомобиль, который ему передал Шапарь по обмену, похищен. Сотрудники полиции ему вернули мотоцикл, а похищенный автомобиль у него забрали.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего М., а также указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 103-109), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 120-121), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 152-156), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 175-181), из которого следует, что 

<

...>.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему М., с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 протокол его явки с повинной по настоящему преступлению, так как в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от явки с повинной, при этом пояснив, что имеющуюся в материалах дела явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции.

Суд признает в качества доказательства виновности подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, его показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, данные показания им были даны добровольно в присутствии защитника, являются последовательными и находятся во взаимосвязи со всеми собранными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания доверять показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он совершил хищение имущества, принадлежащего М. совместно с Б..

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия на подсудимого ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников полиции и следователя не имеется.

В судебном заседании следователь В., показала, что с ее стороны на ФИО1 никакого давления оказано не было, оперативные сотрудники также не оказывали на него давление, все допросы проводились в присутствии адвоката, протокол был им прочитан и подписан, замечаний не было.

В судебном заседании сотрудники полиции, осуществлявшие оперативное сопровождение в рамках настоящего уголовного дела Л., М., Е. пояснили, что никакого воздействия с их стороны в отношении ФИО1 не было, к даче показаний его никто не принуждал, он самостоятельно обратился для написания явки с повинной, при написании которой последнему были разъяснены права, в состоянии опьянения при даче показаний и написании явки с повинной Шапарь не находился.

Все собранные по делу доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, первоначальные показания самого подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывают на его виновность в совершении данного преступления.

В ходе предварительного следствия, а именно при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, последний не сообщал об обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании, что им было совершено преступление в составе группы лиц, в связи с чем, указанная версия не проверялась.

Данная версия у подсудимого ФИО1 возникла лишь в ходе судебного следствия, при этом доказательств данному обстоятельству стороной защиты не представлено. Указанную позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты, желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также то, что подсудимый ФИО1 вводит суд в заблуждение по совершению данного преступления.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему М., установлена.

Указание в судебном заседании стороной защиты о том, что свидетель Б. при его допросе судом, подтвердил, что совершал хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему М. совместно с ФИО1, является голословным и ничем не подтверждено, поскольку из показаний Б. следует, что он не догадывался о преступных намерениях ФИО1 по отношению к автомобилю М..

То обстоятельство, что потерпевший М., свидетели Ш., С., указывали, что на территории гаражного массива и в автомобиле, находилось два человека, не свидетельствует о том, что преступление было совершено ФИО1 в составе группы лиц.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, что подтверждается как его оглашенными показаниями, так и оглашенными показаниями потерпевшего М..

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании сторона обвинения просила снизить сумму причиненного ущерба потерпевшему М. с 70000 рублей до 63793 рублей, поскольку по результатам произведенной оценки имущества – автомобиля 

<

...> на июль 2018 г., сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 63793 рублей (стоимость объекта средневзвешенная).

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточнение государственным обвинителем суммы причиненного потерпевшему М. ущерба, является обоснованным, не ухудшает положение подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд соглашается с изложенным государственным обвинителем уточнением, поскольку оно является обоснованным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего М. усматривается, что ущерб в размере 70000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

...> рублей, каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги и другие бытовые нужды, 

<

...>. Согласно сообщению потерпевший М. согласен с установленной стоимостью его автомобиля 

<

...> на июль 2018 г. в размере 63793 рублей, ущерб по прежнему для него является значительным по аналогичным основаниям, приведенным при его допросе в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

...> от 06.08.2019 г. (т. 3 л.д. 248-254), ФИО1 

<

...>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работал без оформления трудовых отношений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины подсудимым по трем преступлениям в ходе предварительного следствия, частичное признание вины подсудимым в судебном заседании по преступлениям в отношении потерпевшего Б. и потерпевшего М., раскаяние в содеянном, 

<

...>, явки с повинной по двум преступлениям в отношении потерпевшего Б. и потерпевшего М., активное способствование расследованию трех преступлений, 

<

...>, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является рецидив преступлений, вид которого определяется на основании ч.1 ст.18 УК РФ, и является простым.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания по всем преступлениям, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два преступления относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2018 г., преступления по настоящему уголовному делу им совершены до вынесения указанного приговора, при таких обстоятельствах, окончательное наказание ему должно быть определено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде в сумме 53391 (пятьдесят три тысячи триста девяносто один) рубль, при этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет.

Расходы по проведению оценки имущества потерпевших К. и М. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако суд считает правильным, освободить ФИО1 от их возмещения в доход федерального бюджета, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2018 г., окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания с 20.02.2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время заключения под стражей, отбытое по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2018 г. с 03.11.2017 г. до 05.11.2017 г., а также с 06.07.2018 г. по 19.02.2020 г. включительно, также зачесть время нахождения под стражей по настоящему приговору с 20.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 г.Мариинска Кемеровской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 53391 (пятьдесят три тысячи триста девяносто один) рубль.

Вещественные доказательства – 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Апелляционным постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2018, окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 19.06.2020.

В окончательно назначенное наказание произвести зачет наказания, отбытого по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2018, в период с 03.11.2017 по 05.11.2017, с 06.07.2018 по 19.02.2020 включительно, а также времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 20.02.2020 до вступления приговора в законную силу, т.е. до 19.06.2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19.06.2020.

Судья Е.В. Банникова