№ 12-86/2020

УИД 26MS0131-01-2019-008915-27

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от 27.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от 27.12.2019, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту жительства, а также СМС-уведомления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, просил суд обратить внимание на то, что как следует из принятой в судебном заседании к обозрению видеозаписи, она длится не более 4 минут, а процессуальные документы в отношении ФИО2 составлялись в период времени с 18.30 минут до 19.12 минут 21.12.2019, что свидетельствует о том, что такие документы были подготовлены сотрудником полиции заранее, что является нарушением закона.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола № об административном правонарушении от 21.12.2019, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО следует, что 21.12.2019 в 19 часов 05 минут в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2019 указано, что 21.12.2019 в 19 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО2., управлявший вышеуказанным транспортным средством, отстранен от его управления, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков - запах алкоголя изо рта.

В протоколе № от 21.12.2019 о направлении на медицинское освидетельствование указано, что 21.12.2019 в 19 часов 05 минут последний отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаки - запах алкоголя изо рта. 

В соответствии с протоколом № от 21.12.2019 о задержании транспортного средства указано, что в 

<

адрес>, 

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Транспортное средство передано ФИО3, осуществляющим транспортировку на 

<

данные изъяты>. 

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД России по Советскому городскому округу ФИО от 21.12.2019, 21.12.2019 находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес> было остановлено т/с 

<

данные изъяты> под управлением гр-на ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который управлял т/с с признаками алкогольного опьянения, такими как – запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции при составлении процессуальных документов были допущены какие-либо нарушения закона.

Данный отказ также зафиксирован собственноручно ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный отказ также запечатлен на видеозаписи, приятой судом к обозрению в судебном заседании, на которой однозначно усматривается, что ФИО2 не отрицал факт употребления спиртных напитков и отказ от освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к последнему в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения довод жалобы о том, что при исследовании при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись длится не более 5 минут, а по факту время по составлению процессуальных документов было затрачено длительное. 

Действительно, видеозапись подтверждает процедуру совершения процессуальных действий в отношении ФИО2, которая представлена из нескольких файлов. Однако, положения КоАП РФ не содержат требований об обязательной неразрывной записи с момента остановки транспортного средства и до окончания процедуры составления документов.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предписывают, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что местом совершения административного правонарушения ФИО2 является 

<

адрес>, мировым судьей указано в обжалуемом постановлении как 

<

адрес>.

Согласно положениям п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит изменению в части на указание места совершения административного правонарушения, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, указав, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, в остальной части постановление – оставить без изменения, жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА