Дело № 10-6701/2024 Судья Ращектаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.,

при помощнике судьи Кузевановой А.В. 

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Ереминой Т.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 (с дополнениями) с возражениями на нее государственного обвинителя Баглаевой Е.А., поданными на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

29 июня 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из восьми преступлений, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 28 апреля 2016 года по отбытии наказания;

19 апреля 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

29 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из десяти преступлений, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

06 февраля 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору того же суда от 19 апреля 2021 года, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2021 года – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2023 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2023 года – с 25 октября 2020 года по 18 января 2022 года, с 29 августа 2022 года до 27 октября 2022 года, с 06 февраля 2023 года до 18 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с 27 октября 2022 года до 06 февраля 2023 года, с 18 апреля 2023 года до 27 мая 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего А.Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 249 500 рублей. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении путем обмана хищения имущества потерпевшего А.Г.В. с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с приговором преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области в период с января 2022 года по апрель 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», имелись основания для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, исходя из направлений государственной политики и фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что ее малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с ее родителями-пенсионерами, не имеющими иного источника дохода кроме пенсии, не получающими пособий по уходу за ребенком. Обращает внимание на состояние здоровья своей матери, которая перенесла в 2023 году операцию 

<

данные изъяты>, а также на то, что в связи со смертью 

<

данные изъяты> брата, ее семья лишилась единственного стабильного источника дохода. Считает, что судом вопрос применения к ней ст. 82 УК РФ разрешен формально, без учета конкретных обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного. Не соглашается с выводами суда в части непризнания ее явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, считает их ухудшающим ее положение. Указывает, что явку с повинной дала до возбуждения уголовного дела, и без нее преступление не было бы раскрыто. Обращает внимание на положительные характеристики ее личности, как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, отмечает, что второй родитель ее ребенка 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баглаева Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшего А.Г.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденной, потерпевшего А.Г.В., свидетелей Д.М.А. и Д.С.М., письменных материалах дела. 

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, имеющиеся сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства. К последним суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, пенсионный возраст родителей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. 

В полном соответствии с требованиями закона суд принял во внимание и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого верно определил как простой, поскольку, будучи судимой к лишению свободы, ФИО1 вновь совершила преступление средней тяжести. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд обоснованно мотивировал отсутствие оснований для признания в действиях осужденной такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, отсутствием в материалах дела документов, которые могли быть учтены в качестве таковой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Также выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и без применения дополнительного наказания, сделаны с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, основаны на правильном применении закона и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При этом судом не установлено оснований для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

С учетом имеющихся сведений о личности осужденной, чье исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. 

При наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 условий ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные, характеризующие ФИО1, имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ суд не установил и подробно мотивировал свои выводы об этом в приговоре. Апелляционная инстанция не имеет оснований ставить под сомнение эти выводы. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, опекуном малолетнего сына ФИО1 является ее мать – П.Н.С., с которой Д.М.М. проживает в одной квартире. Сведений, которые давали бы основания полагать, что указанное лицо не может предоставить ребенку необходимого воспитания и содержания, не имеется. 

Вместе с тем, очевидно, что отсутствие матери обусловлено совершением ею преступления, последствием которого является наказание и установленные законом ограничения, связанные с его отбыванием. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание за преступление, совершенное в условиях рецидива, является минимально возможным и признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом верно в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущим приговорам судом допущена описка, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор в целях исключения сомнений и неясностей при его исполнении. 

Следует правильно указать на зачет в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2023 года с 25 октября 2021 года по 18 января 2022 года, с 29 августа 2022 года до 27 октября 2022 года и с 06 февраля 2023 года до 18 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года с 27 октября 2022 года до 06 февраля 2023 года, с 18 апреля 2023 года до 27 мая 2024 года.

При этом положение осужденной не ухудшается поскольку очевидно, что судом допущена техническая ошибка. Из материалов дела видно, что в период с 25 октября 2020 года по 25 октября 2021 года ФИО1 под стражей и в местах лишения свободы не содержалась, а в соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года) в срок наказания зачтено содержание под стражей с 25 октября 2021 года по 18 января 2022 года, с 29 августа 2022 года до 27 октября 2022 года и с 06 февраля 2023 года до 18 апреля 2023 года, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года отбытое наказание с 27 октября 2022 года до 06 февраля 2023 года и с 18 апреля 2023 года до 27 мая 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2023 года с 25 октября 2021 года по 18 января 2022 года, с 29 августа 2022 года до 27 октября 2022 года и с 06 февраля 2023 года до 18 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года с 27 октября 2022 года до 06 февраля 2023 года, с 18 апреля 2023 года до 27 мая 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья