Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО3,

адвоката Никитина П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3, адвоката Никитина П.О. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО3, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осуждённого ФИО3, адвоката Никитина П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 24 июля 2024 года ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания – 7.08.2024, конец срока – 28.07.2026.

ФИО3 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что по прибытии в колонию изъявил желание трудиться, чтобы возместить ущерб и погасить исковые требования. 6 марта 2025 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания. 9 апреля 2025 года переведён из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Имеет 3 поощрения, характеризуется только с положительной стороны, добросовестно относится к труду и порядку отбывания наказания, ранее наложенные взыскания сняты досрочно. Считает, что при таких обстоятельствах суд не имел права отказать ему в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на не отбытый срок наказания. Не согласен с мнением стороны обвинения о его злоупотреблении спиртными напитками. Считает, что позиция потерпевших ФИО об отказе в удовлетворении его ходатайства связана с вопросом жилплощади.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин П.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие институт условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд, отказывая в УДО, сослался главным образом на формальное основание - наличие в прошлом у ФИО3 двух дисциплинарных взысканий, которые ко времени рассмотрения ходатайства были досрочно погашены поощрениями.

Считает, что судом в полной мере не были учтены положительная характеристика на ФИО3 от администрации исправительного учреждения, которая поддерживает ходатайство об УДО; перевод осуждённого на облегчённые условия отбывания наказания; последующий перевод в колонию-поселение; добросовестное отношение к труду и обучению; полное признание вины и возмещение ущерба; сохранение социальных связей, наличие жилья и работы после освобождения.

С учётом изложенных в постановлении суда положительно характеризующих ФИО3 сведений полагает противоречивым вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания только на факте наличия в прошлом нарушений, которые утратили своё юридическое и фактическое значение в виду их погашения.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на жалобы Елизовский городской прокурор ФИО1 считает решение суда обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на жалобы потерпевший ФИО2 указывает, что он против условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО3, так как не верит, что он исправился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО3 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Изучив представленные материалы о поведении осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе изложенные в апелляционных жалобах.

Так, судом учтено, что по прибытии в колонию ФИО3 проявил желание трудиться, был трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно. Обучался в ПУ-334 при колонии, где получил специальность. На профилактических учётах не состоит. 6.03.2025 переведён в облегчённые условия отбывания наказания. 25.04.2025 переведён в колонию-поселение. Имеет 3 поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В коллективе осуждённых общение поддерживает с осуждёнными, характеризующимися посредственно и положительно. Криминальную субкультуру мест лишения свободы не поддерживает. В общении с представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно. На мероприятия воспитательного характера реагирует своевременно, делает для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения. Вину по приговору суда признал полностью. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, суд установил, что осуждённый за весь период отбытого наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено два дисциплинарных взыскания: 17.04.2024 - в виде водворения в ШИЗО, 12.04.2025 - в виде устного выговора. Последнее взыскание погашено досрочно поощрением менее чем за месяц до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, судом установлено, что осуждённый состоит на учёте 

<

данные изъяты>

Подвергнув анализу представленные администрацией ИК-6 сведения об осуждённом, учитывая мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд не установил в них достаточных данных, позволяющих характеризовать ФИО3 как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления и не нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно исследован вопрос применения к ФИО3 мер взыскания в период отбывания им наказания, поскольку это связано с оценкой поведения и соблюдения осуждённым порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого им на момент судебного разбирательства срока.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, как не могут являться таковыми при вышеизложенных обстоятельствах перевод осуждённого на облегчённые условия отбывания наказания и дальнейший его перевод в колонию–поселение, полное признание им вины и возмещение ущерба, а также утверждения о гарантии его трудоустройства после освобождения.

Судом в решении обоснованно приведено медицинское заключение в отношении ФИО3, поскольку оно содержит характеризующие его сведения об алкогольной зависимости и вынужденной ремиссии.

Поскольку поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания не было безупречным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката.

Вопреки доводам жалобы адвоката, противоречий выводов суда действующему законодательству, касающемуся разрешения вопросов о применении к осуждённым к лишению свободы условно-досрочного освобождения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО3, адвоката Никитина П.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий