Судья Устименко О.С. Дело №5-1-775/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием допущенного в качестве защитника Хошафяна А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-775/2019 о назначении административного наказания от 05 декабря 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 о назначении административного наказания №5-1-775/2019 от 05.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО2 01 ноября 2019 года в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> незаконно хранил охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-БМ, к.16, №170373 по недействительному разрешению на хранение РОХа №14235656, выданного ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области со сроком действия до 16.10.2019 года, чем нарушил требование Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года. Постановлением №5-1-775/2019 от 05.12.2019 года ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ-БМ к.16мм №170373. 

В своей жалобе ФИО2 выразил несогласие с вынесенным постановлением, так как судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Суд не провел полный анализ нормативно-правовой базы, что привело к принятию необоснованного решения. Суд нарушил ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, не оценил в полном объеме обстоятельства дела, не установил фактические обстоятельства административного правонарушения. Материалами дела не установлено наличие умысла на незаконное хранение оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение. ФИО2 соблюдались установленные ст.22 ФЗ «Об оружии» и ст.59 Правил оборота оружия и патронов к нему на территории РФ условия и правила хранения, принадлежащего ему оружия. ФИО2 несвоевременно обратился с заявлением на хранение и ношение оружия(до 16.09.2019года) по уважительным причинам, так как в период с 01.09.2019 года по 30.10.2019 года находился в командировке за пределами Ростовской области и возможности подать заявление на оформление нового разрешения не имел. После возвращения с командировки, 01.11.2019 года он прошел медицинскую комиссию, подготовил необходимые документы и 04.11.2019 года обратился через госуслуги с заявлением о получении нового разрешения. Разрешение 15.11.2019 года было оформлено, но не выдано, так как согласно п.68 Приказа Росгвардии разрешение с истекшим сроком действия на дату регистрации заявления продлению не подлежит. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие умысла и исключает наличие состава административного правонарушения. Кроме того, суд не учел, что 01.11.2019 года ФИО2 за тоже действие привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, который на момент привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ уже был оплачен. Так как ФИО2 в силу сложившихся обстоятельств непродолжительное время обладал оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия, фактически нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение оружия при отсутствии умысла на незаконное хранение, то его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. В обоснование ФИО2 указал, что согласно ст.26 ФЗ «Об оружии», чтобы разрешение стало недействительным и хранение незаконным необходимо заключение об аннулировании разрешения. Заключение об аннулировании разрешения на оружие нет, он приобрел оружие законно, оружие состояло на учете в ОМВД России по Мясниковскому району, то в соответствии постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года не подпадает под категорию «незаконного». С учетом привлечения себя к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, ФИО2 просит изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать свои действия с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы с участием представителя Хошафяна А.Е.. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в отсутствие заявителя с участием допущенного в качестве защитника Хошафяна А.Е..

В судебном заседании защитник Хошафян А.Е. поддержал доводы жалобы ФИО2 и просил его удовлетворить. Указывая на наличие уважительных причин не своевременного продления срока разрешения на хранение; на привлечение ФИО2 к ответственности фактически за то же нарушение по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления; а так же необоснованность квалификации действий ФИО2 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, защитник Хошафян А.Е. с учетом всех представленных обстоятельств, просил переквалифицировать действий подзащитного на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. 

Выслушав допущенного в качестве защитника Хошафяна А.Е., проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 05.12.2019 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 6 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении от 19.11.2015г. №2557-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что ФИО2, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, хранил охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-БМ к.16мм №170373 по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа №14235656, выданного 16.10.2014 года, со сроком действия до 16.10.2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №001294/1584 об административном правонарушении от 01.11.2019 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО2 указал о не согласии с протоколом, так как 01.11.2019г. в г.Ростове-на-Дону был привлечен в ОП №3 по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ;

- копией письменных объяснений ФИО2 от 01.11.2019 года, где в качестве причин не своевременного продления имеющихся у него разрешений указал на нахождение в командировке в г. Москва и отсутствие времени; 

- копией разрешения РОХа №14235656 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 16.10.2014 года со сроком действия до 16.10.2019г.;

- копией акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 01.11.2019г., где указано о выявлении нарушения сроков разрешения на хранение;

- рапортом УУП по факту выявленного административного правонарушения. 

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО2, в том числе дана оценка доводам заявителя о необходимости квалификации его действий по ст.20.11 КоАП РФ. На основании представленных доказательств с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в бездействии ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Постановлением №61/307373/3802/1066 по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 года ФИО2 привлечен по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ за допущенное 01.11.2019 года в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> истечение срока разрешения на оружие. Поскольку данным постановлением заявитель ФИО2 привлечен не за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, за которое предусмотрена ответственность по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, то предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушений, не имеется. 

Представленные справка ИП «ФИО3.» о нахождении в командировке, распечатка маршрутов в период нахождения в командировке в период с сентября 2019 года по 28.10. 2019 года и путевые листы не подтверждают довод заявителя ФИО2 о наличии уважительных причин и невозможность подачи документов в установленный срок для продления срока разрешения на хранение оружия. ФИО2 выезжал в командировки периодически для осуществления грузоперевозок. 

К моменту истечения срока разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия ТОЗ-БМ к16мм №170373 ФИО2 не получено соответствующее разрешение на новый срок, данное оружие находилось у него за установленными сроками хранения, поэтому бездействие ФИО2 правильно квалифицировано по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. 

Объективных данных, подтверждающих невозможность своевременного получения разрешения на хранение и ношение оружия, ФИО2 не представлено. Периодическое пребывание в командировках не может быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку возможность своевременного обращения с соответствующим заявлением имелась. Довод ФИО2 об отсутствии времени для продления имеющихся у него разрешений, зафиксированный при принятии объяснений по делу об административном правонарушении, опровергают доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения. 

Ссылка защитника на постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», которым разъясняется порядок применения ст.ст.222 - 226.1 УК РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не обосновано.

Обращение ФИО2 04.11.2019 года через портал госуслуг с заявлением о получении нового разрешения и его оформление с направлением приглашения с просьбой получить запрашиваемую услугу не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Ссылка защитника на необходимость заключения об аннулировании разрешения и законности хранения оружия независимо от истечения срока действия разрешения надуманно исключительно с целью уклонения от ответственности в виде конфискации оружия, которое является обязательным по санкции ст.20.8 ч.6 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается. 

Наказание за совершённое ФИО2 административное правонарушение назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения. Мировым судьей учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Поэтому назначение наказания в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальном размере, является обоснованным. 

Поскольку оснований для переквалификации действий ФИО2 и изменения постановления мирового судьи не установлено, то жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1, как в части квалификации содеянного, вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и конфискации охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия является законным, не подлежащим изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05.12.2019 года по делу об административном правонарушении №5-1-775/2019 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.