Дело №1-282/2025

№12502940009007916

УИД № 18RS0011-01-2025-003104-83

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 09 декабря 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретарях Караваеве И.А., Веретенниковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Потемкиной Ю.А., Максимовой М.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Перевощикова М.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, судимого:

- 18 июля 2011 года Глазовским районным судом УР по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 24.04.2018 года на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 12.04.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение смерти Погибшая при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомой ему Погибшая, где между ними произошел конфликт.

Тогда же у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Погибшая, вследствие противоправного поведения потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Погибшая

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Погибшая, в период с 18 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, не имея оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Погибшая и желая этого, взяв с стола нож в правую руку, используя его в качестве орудия преступления, и находясь в непосредственной близости от Погибшая, умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес Погибшая не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов – в область живота и спины, причинив ей телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ран с повреждением внутренних органов. Достигнув желаемого, ФИО4 самостоятельно прекратил свои преступные действия. От полученных в результате преступных действий ФИО4 телесных повреждений Погибшая скончалась на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Погибшая повреждения в виде одной проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и одной проникающей колото-резаной раны правой поясничной области с повреждением забрюшинной клетчатки, правой почки, которые в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены в пределах трех часов на момент наступления смерти.

Смерть Погибшая наступила от одной проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и одной проникающей колото-резаной раны правой поясничной области с повреждением забрюшинной стенки, правой почки, кровоизлияния в брюшную полость.

Совершая свои противоправные действия, а именно нанося удары ножом, используемым в качестве орудия преступления со значительной силой приложения в область расположения жизненно-важных органов Погибшая, ФИО4 осознавал их общественную опасность в связи с чем при данных обстоятельствах предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, тем не менее, в ходе судебного заседания занял противоречивую позицию, признал факт нанесения ударов ножом по телу потерпевшей, причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом указал, что умысла убивать у него не было, смерть Погибшая наступила по неосторожности.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с использованием средств видеофиксации, ФИО4 показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился к дому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Погибшая, хотел их опохмелить, они также в последние дни находились в запое. Находясь у Свидетель №1, от выпитого спиртного ему захотелось спать и он зашел в дом. Спустя некоторое время в дом зашла Погибшая, была сильно пьяна. Погибшая начала на повышенных тонах высказывать в его адрес нецензурную брань, оскорбляла его. Он разозлился на данные слова Погибшая, встал рядом с ней у стола, увидел на поверхности стола нож, с односторонней заточкой с острым концом. Взял нож в правую руку клинком вперед. Он хотел нанести ей не сильный удар ножом по телу, просто напугать, при этом убивать её не хотел. Он окликнул Погибшая, которая уходила от стола, Погибшая обернулась, и он нанес один прямой удар ножом ей в грудь, её как-то развернуло спиной, и он нанес ей еще один удар ножом в бок справа. После нанесенных двух ударов ножом, Погибшая выбежала из дома. Видел, что Погибшая лежит на бетонных плитках у выхода из сеней дома, не стал к Погибшая подходить, помощь не оказывал, думал, просто упала в обморок, лежала неподвижно. Во дворе находилась Свидетель №1 и ФИО1 - светловолосая жительница 

<

адрес>, они стали кричать, сказали, что он убил Погибшая. Виновным себя признает частично /т.1, л.д.170-175, 176-180, 207-215, 222-227/.

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента ФИО4 уточнял и дополнял обстоятельства совершенного преступления, воспроизвел на месте события, показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ножом, продемонстрировал на манекене при помощи макета ножа механизм нанесения ножевых ранений Погибшая, а также их взаимное расположение в момент нанесения ножевых ранений /т.1, л.д.181-189, 191-200/.

Приведенные показания ФИО4 были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Несмотря на несогласие подсудимого с квалификацией его преступных действий, обстоятельства совершения преступления, указанные подсудимым в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, находят объективное подтверждение в других доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

Кроме частичных признательных показаний ФИО4 его вина в судебном заседании установлена исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая Погибшая её дочь. Ранее дочь сожительствовала с ФИО4, который часто выгонял дочь дома, поскольку постоянно ревновал. Также знает со слов дочери, что ФИО4 периодически наносил дочери побои. О смерти дочери узнала утром ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что к убийству причастен ФИО4, но обстоятельства ей неизвестны.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что узнала о смерти сестры ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. ФИО4 ей знаком, сестра жила с ним. Сестра никогда не говорила, что у нее какие-то конфликты, она всё скрывала. Но иногда говорила, что ФИО4 опять пьет, что боится, что тот придет и убьет сестру. Она его боялась, и уйти боялась от него. ФИО4 даже в город сестру не отпускал, боялся, что она там кого-то заведет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, в том числе с использованием средств видеофиксации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты она пошла к Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома были ФИО4, Свидетель № 4, Свидетель №1 и Погибшая. Они вчетвером распивали спиртное. В какой-то момент ФИО4 сказал, что хочет прилечь, после чего зашел в дом. Между тем, когда в дом зашел ФИО4, и тем, когда в дом зашла Погибшая, прошло около 10 минут. Никакого шума из дома слышно не было, все было тихо. Спустя около трех минут Погибшая выбежала из дома и повалилась ей в руки. Погибшая сказала, что ей нужна помощь, что ФИО4 ударил её ножом два раза. Свидетель № 4 подошел к ним и перехватил Погибшая, но не смог удержать её. Погибшая начала валиться, и тогда она увидела, что на одежде у Погибшая стала проявляться кровь. Она попросила Свидетель №1 вызвать скорую помощь и подложила под Погибшая одеяло. Погибшая все время крутилась с бока на бок, кровь шла всё сильнее. В тот момент они все понимали, что с Погибшая это сделал именно ФИО4, потому что кроме него самого никого больше в доме не было. Она видела, что у Погибшая уже синеют губы, что ей тяжело дышать. Когда приехали сотрудники скорой помощи, фельдшер скорой спустился к Ольге, посмотрел на неё, после чего попросил её помочь переложить Погибшая на носилки. В этот момент она увидела, что из дома вышел ФИО4. Она сказала ему помочь переложить Погибшая на носилки, но он не смог поднять и зашел обратно на веранду. Они вдвоем с врачом скорой помощи переложили Погибшая на носилки. Далее сотрудники скорой помощи переместили Погибшая в кузов своей машины. После приехали сотрудники полиции, которые стали искать ФИО4 в доме. ФИО4 прятался под крышей в доме, где его и нашли. Знает, что Погибшая очень сильно опасалась ФИО4, поскольку он её бил. Она сама была очевидцем, как ФИО4 пинал её прямо в живот /т.1, л.д.76-80, 81-85/.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел с другом к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, погибшая Погибшая и Свидетель №3 уже там были, они все вместе во дворе дома выпивали спиртное. Потом ФИО4 сказал, что пойдет в дом поспать, и ушел. Он не был сильно пьяный, просто ему уже хотелось поспать. После чего Погибшая тоже пошла в дом, захотела попить воды. Никаких шумов не было слышно, не было её минут пять, но потом Погибшая выбежала из дома, сказала: «Помогите, мне больно». Она за бок просто взялась и сказала, что больно. Больше ничего не говорила, просто упала и все. Кровь была на кофточке, Погибшая легла на спину, с левой стороны было видно. Они её укрыли одеялом, даже не шевелили. Потом вызвали скорую помощь, приехала быстро, но Погибшая умерла, в скорой помощи не смогли реанимировать. Знает, что у ФИО4 и Погибшая были нормальные отношения, жили вместе. Про конфликты между ними неизвестно. На момент этих события они уже не состояли в отношениях, полтора месяца жили уже не вместе.

Свидетель Свидетель № 5 суду показал, что в качестве фельдшера выезжал на вызов в 

<

адрес>, где сожитель нанес удар ножом женщине. Пострадавшая лежала во дворе дома, на теле имелись повреждения от ножевых ранений. Явных признаков биологической смерти не было, однако пострадавшая была без признаков жизни, давления не было, пульса не было. Ей была оказана первая помощь, так как с момента вызова и до приезда бригады на место прошло не более 10 минут. При проведении в машине реанимационных мероприятий положительных результатов не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ранее был знаком с Погибшая ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Погибшая узнал от неё, что та приживает в 

<

адрес>, что недавно ушла от своего бывшего, который её избивал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему поступил звонок от Погибшая, в ходе разговора она ему сказала, чтобы он её забрал из дома в 

<

адрес>, голос у нее был встревоженный. Погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было слышно по голосу. Он у неё уточнил, откуда нужно её забрать, на что она что-то невнятное говорила. Так и не поняв, что она хотела сказать, он ей ответил, чтобы она просто выходила к кладбищу в 

<

адрес>, там бы он её забрал. Погибшая ему ответила, что ей нужно одеться и выйдет. Минут через 10 он выехал из города и вновь решил позвонить Погибшая, чтобы уточнить вышла она уже или нет. Трубку подняла женщина и сообщила ему, что Погибшая убили /т.1, л.д.118-120/.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту от Свидетель №1 в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение, девушка без сознания /т.1, л.д.48/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, труп женщины, изъяты две стеклянные бутылки, смывы вещества бурого цвета, сотовый телефон, ножи, в том числе нож с рукояткой белого цвета с пятнами вещества бурого цвета на клинке, следы рук /т.1, л.д.17-34/.

В ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ изъяты майка розового цвета, джинсы черного цвета, носки темно синего цвета, трусы черного цвета, смывы, срезы ногтевых пластин, следы рук, образцы крови /т.1, л.д.34-43/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Погибшая явились одна проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и одна проникающая колото-резаная рана правой поясничной области с повреждением забрюшинной стенки, правой почки, кровоизлияние в брюшную полость, что подтверждается результатами секционной и гистологической экспертиз. Давность наступления смерти с учетом выраженности трупных явлений в пределах 18-ти часов на момент экспертизы трупа в морге. Повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения образовались от воздействий предмета с колюще-режущими свойствами. Давность образования повреждений, с учетом данных судебно-гистологической экспертизы, в пределах 3-х часов на момент наступления смерти /т.2, л.д.25-31/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства указанные и продемонстрированные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении механизма, давности образования повреждений в виде: одной проникающая колото-резаной раны передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и одной проникающей колото-резаной раны правой поясничной области с повреждением забрюшинной стенки, правой почки, кровоизлияние в брюшную полость, также соответствует локализации и кратности ударных воздействий /т.2, л.д.36-38/.

Из показаний эксперта ФИО2., допрошенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что формулировка ответа в заключение эксперта, что Погибшая могла осуществлять активные действия на протяжении любого количества времени, следует из постановки вопроса в постановлении следователя. Учитывая, что был поврежден большой сальник и правая почка, Погибшая умерла от этого, что усложнилось большой кровопотерей. Эти повреждения состоят в причинно-следственной связи, указана их давность, которая определена в пределах 3 часов, соответственно Погибшая в пределах 3 часов могла быть жива, могла быть в бессознательном состоянии, но при этом быть живой. Все зависит от индивидуальных особенностей, от здоровья, от возраста, от наличия алкоголя в крови, то есть активность спадала, кровопотеря нарастала, сознание угасало. Учитывая, что Погибшая находилась в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, тонус сосудов слабый в таком состоянии, из ран кровь значительно сильнее вытекает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в препаратах ДНК, выделенных из следов крови на смывах с пола между кухней и залом, а также с поверхности плитки во дворе дома и в 60 см от входа в сени, расчетная вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от Погибшая составляет не менее 99,(9) 15%. ФИО4 кровь не принадлежит. При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, выделенного из следов крови на смыве с пола в зале, может присутствовать кровь Погибшая с примесью ДНК (биологических следов) неустановленной женщины. ФИО4 следы крови на смыве с пола в зале не принадлежат /т.2, л.д.77-84/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности майки в передней и задних частях имеются два колото-резаных повреждения, пригодных для групповой идентификации средообразующего предмета. Данные повреждения могли быть образованы клинками ножей №, представленных на исследование, равно как и иными ножами с аналогичной формой и размерами клинка, но не клинками ножей № представленных на исследование /т.2, л.д.90-101/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены генотипы ФИО4 и Погибшая На клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от Погибшая Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от ФИО4, исключается. На рукояти ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от Погибшая Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от ФИО4, исключается. Также на рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО4 и Погибшая Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается /т.2, л.д.107-119/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных кожных лоскутах трупа Погибшая с грудной клетки справа и брюшной стенки слева, выявлено 2 колото-резаные раны, которые могли образоваться от действия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа. Раны пригодны в качестве сравнительного материала для идентификации действующего орудия по его групповым признакам /т.2, л.д.125-127/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на левой стороне клинка ножа, изъятого из печки на кухне, левой стороне клинка и рукоятке ножа с рукоятью серого цвета, правой стороне клинка ножа с рукоятью желто-коричневого цвета, на ноже с рукоятью желтого цвета с комбинированным клинком, на рукоятке ножа с рукоятью белого цвета, на левой стороне клинка и рукоятке ножа с рукоятью оранжевого цвета, на олимпийке, футболке, спортивных штанах, галошах обнаружены следы пота и выявлен антиген А. Данные следы могли произойти от ФИО4 и Погибшая как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности /т.2, л.д.140-143/.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: майка розового цвета, джинсы черного цвета, носки темно синего цвета, трусы черного цвета, смывы срезы и образцы крови, изъятые в ходе осмотра трупа; ножи, сотовый телефон «Самсунг», две стеклянные бутылки, следы рук и смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; футболка красного цвета, спортивные штаны серого цвета, олимпийка серого цвета, галоши черного цвета, срезы и образцы крови ФИО4 /т.1, л.д.158-179/.

Все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении указанного преступления.

Судом не установлено наличие со стороны потерпевшей и свидетелей, дающих в отношении ФИО4 изобличающие показания, умысла на оговор подсудимого, судом не установлено самооговора со стороны подсудимого, который вину в судебном заседании признал частично, что также подтверждается исследованными доказательствами.

О направленности умысла ФИО4 на умышленное причинение смерти Погибшая свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений, механизм их причинения, что подтверждается исследованными доказательствами, частичными признательными показаниями самого ФИО4 при допросах, проверке показаний на месте и следственном эксперименте.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что была очевидцем того, как вечером ДД.ММ.ГГГГ Погибшая, зайдя в дом, где находился ФИО4, вышла оттуда уже с ножевыми ранениями, после чего упала на землю во дворе дома. Погибшая сама сказала, что ФИО4 ударил её два раза ножом. Свидетель видела, что у Погибшая было сильное кровотечение из ран. Также свидетель знает, что Погибшая опасалась своего бывшего сожителя ФИО4, последний ревновал её, часто наносил побои.

В свою очередь показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая также явилась очевидцем преступления. Указанный свидетель также подтвердила, что ФИО4 ушел в дом спать, а после за ним зашла в дом Погибшая Далее Погибшая выбежала из дома, просила о помощи, держалась за бок, где виднелась кровь.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, пытались оказать помощь Погибшая, вызвали скорую помощь. Подтвердили, что сотрудники скорой помощи быстро прибыли на вызов. Также указанные свидетели исключили возможность нахождения в доме в момент преступления других лиц, кроме ФИО4 и Погибшая

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 подтвердили, что Погибшая и ФИО4 ранее вместе сожительствовали. ФИО4 часто выгонял Погибшая из дома, постоянно её ревновал, периодически наносил побои, она его боялась. О смерти Погибшая и причастности к этому ФИО4 свидетели узнали утром ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 суду известно, что Погибшая ушла от ФИО4, который её избивал. ДД.ММ.ГГГГ вечером Ольга звонила ему, чтобы он её забрал из дома в 

<

адрес>, голос у нее был встревоженный /т.1, л.д.118-120/.

Свидетель Свидетель № 5, прибывший в качестве фельдшера на место происшествия для оказания помощи Погибшая, констатировал клиническую смерть Погибшая вследствие имевшихся на её теле ножевых ранений. Оказанные на месте реанимационные мероприятия не дали положительного результата. Допрошенный свидетель является специалистом в области медицины, деятельность которого связана с оказанием медицинской помощи, таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля касательно временного периода и места наступления смерти Погибшая

Показания свидетелей относительно времени и причин гибели Погибшая полностью согласуются с результатами медицинских экспертиз, а также показаний эксперта ФИО5, разъяснившей в ходе судебного разбирательства, что Погибшая, исходя из причинённого вреда здоровью, могла осуществлять активные действия в пределах 3 часов с момента получения телесных повреждений, однако её состояние усложнилось большой кровопотерей, вследствие состояния её здоровья и наличия алкоголя в крови, что ускорило наступление смерти.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что кроме ФИО4 и погибшей Погибшая в момент нанесения ей телесных повреждений в доме никого не было. При этом сам подсудимый показал, что именно он нанес два ножевых удара Погибшая из-за ревности и злобы к ней, что связано с её поведением, также её высказываний в его адрес, которые были для него оскорбительными.

Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей следует, что кроме ФИО4 никто другой телесные повреждения Погибшая нанести не мог, что также подтверждается результатами судебных экспертиз относительно времени наступления смерти Погибшая, возникновения у неё телесных повреждений, что соответствует протоколам следственных действий с участием ФИО4, а также результатам генетической, дактилоскопической и трассологической экспертиз.

Использование ножа при нанесении телесных повреждений Погибшая достоверно установлено судом из показаний самого подсудимого, подтверждается исследованными материалами дела, результатами экспертиз.

Доводы защиты о том, что у ФИО4 отсутствовал умысел на убийство, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и результатами экспертиз.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО4 и Погибшая имелись неприязненные отношения, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Из показаний подсудимого следует, что Погибшая с ним на момент преступления не сожительствовала, однако, не имея каких-либо обоснованных поводов, повела себя агрессивно в отношении подсудимого, высказала нецензурные оскорбления в его адрес, то есть явилась инициатором конфликта с ними. Такое поведение не может считаться нормальным, явно выходит за рамки общепринятых норм поведения и является противоправным, объективных причин для такого поведения у Погибшая судом не установлено. Несмотря на то, что указанные обстоятельства установлены лишь на показаниях ФИО4, стороной обвинения они не опровергнуты, и с учетом положений ст.14 УПК РФ, наличие противоправного поведения потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, как неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Полученные Погибшая телесные повреждения, в результате которых наступила её смерть, в виде одной проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и одной проникающей колото-резаной раны правой поясничной области с повреждением забрюшинной клетчатки, правой почки, исходя из их локализации, не могли образоваться без применения значительного приложения сил, что в совокупности с механизмом нанесения удара и использованием ножа, исключает неосторожное причинение таких телесных повреждений.

Более того, суд приходит к выводу, что личные взаимоотношения между Погибшая и ФИО4, связанные с постоянным ревностным отношением подсудимого к сожительнице в период совместного проживания, а также противоправное поведение погибшей, послужившее поводом для совершения преступления, непосредственно перед причинением ей вреда со стороны ФИО4, и как следствие нанесение ФИО4 двух последовательных целенаправленных ударов в расположение жизненно-важных органов Погибшая с разных сторон тела, в том числе второго удара со спины, указывают исключительно на прямой умысел причинения смерти Погибшая ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления.

ФИО4 не мог не осознавать, что в результате нанесенных ножевых ранений неизбежно наступит смерть Погибшая, что прямо указывает на намерение умышленного причинения смерти потерпевшей, таким образом, действия ФИО4 были достаточны для достижения преступных целей. ФИО4 какой-либо помощи Погибшая не оказывал, напротив, остался в доме, при этом видел, что Погибшая, выйдя на улицу, потеряла сознание, упала на землю, то есть он убедился, что от его действий неизбежно наступит её смерть, что прямо указывает на намерение умышленного причинения смерти потерпевшей.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не хотел причинить смерть Погибшая, а просто хотел причинить боль, суд считает противоречивыми и несостоятельными. Такую позицию ФИО4 суд считает защитной с целью уменьшения ответственности за содеянное.

В процессе нанесения ударов ФИО4 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Погибшая, применение ножа, обладающего большой травмирующей способностью, а также точность нанесения ранения в жизненно-важные органы потерпевшей, свидетельствует о прямом умысле ФИО4 на причинение смерти.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО4 направлены на переоценку доказательств и не соответствуют положениям уголовного закона.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего преступления, наличия у ФИО4 ножа, используемого в качестве оружия, суд приходит к убеждению, что исследованными доказательствами исключается квалификация действий ФИО4 по ст.109 УК РФ, как причинение Погибшая смерти по неосторожности и по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей по неосторожности.

Доводы стороны защиты, что смерть Погибшая наступила вследствие ненадлежащей медицинской помощи, а также действий очевидцев, находившиеся на месте происшествия, по мнению, суда несостоятельны, и опровергаются результатами судебных экспертиз относительно причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и полученными телесными повреждениями у Погибшая

Обстоятельства оказания медицинской помощи не являются предметом оценки суда в рамках настоящего уголовного дела, и не влияют на квалификацию действий ФИО4 с учетом результатов судебных экспертиз.

Первоначальные показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования ФИО4 подробно показал по обстоятельствам преступления.

Несогласие подсудимого с квалификацией его действий суд оценивает критически, расценивает, как способ избежать наказания за совершенное деяние, его защитные доводы не соответствуют действительности и полностью опровергнуты исследованными доказательствами. Показания ФИО4, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В ходе предварительно следствия ФИО4 в присутствии защитника добровольно давал показания, при этом уточняя и дополняя их.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в период с 18 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> используя нож в качестве орудия преступления и находясь в непосредственной близости от Погибшая, нанес ей не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов – в область живота и спины, причинив ей телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ран с повреждением внутренних органов. Смерть Погибшая наступила от одной проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и одной проникающей колото-резаной раны правой поясничной области с повреждением забрюшинной клетчатки, правой почки, которые в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Протоколы, составленные в ходе осмотров, проведённых с применением фотофиксации, с участием незаинтересованных лиц, что не дает суду оснований сомневаться в законности получения этих доказательств. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свидетелей. Оснований для оговора подсудимых у свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 судом установлены сведения, характеризующие погибшую и подсудимого. Свидетель не является очевидцем преступления, о произошедших событиях знают опосредованно, поэтому его показания не могут быть бесспорным доказательством, как виновности, так и невиновности подсудимого, используются судом только в части характеризующего материала.

Показания свидетеля Свидетель №8, являющегося сотрудником правоохранительных органов, не могут быть использованы судом как доказательства вины подсудимого, поскольку сведения получены свидетелем при исполнении служебных обязанностей, и оцениваются судом только на предмет законности проведенных следственно-оперативных мероприятий.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО4 и вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют данные о хронической алкогольной интоксикации, изменения на этом фоне преморбидного поведения выражающееся преимущественно в сферах эмоций, влечений, потребностей - эмоциональной лабильности, кратковременных приступах злобы и агрессии (особенно в состоянии алкогольного опьянения), преимущественной конкретности мышления, легковесности в суждениях. Глубина указанных психических нарушений выражена незначительно, не ограничивает произвольности его действий с учетом их возможных последствий, в силу чего в указанные периоды времени он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный в мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 не находился в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение В своих пояснениях подэкспертный воспроизводил окружающую обстановку, поведение потерпевшей, свое собственное. В период исследуемых видеозаписей (допрос подозреваемого и видеозапись проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы быть следствием оказываемого психологического воздействия со стороны допрашивающего или третьих лиц и препятствовало бы ФИО4 воспроизводить значимые для дела обстоятельства, не имеется /т.2, л.д.149-155/.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО4 как на предварительном следствии, так и в суде, а также заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие каких-либо значительных психических расстройств у подсудимого, а также аффективного состояния в момент совершения преступления в отношении Погибшая, по мнению суда, в полной мере позволяли подсудимому контролировать свои действия, а невозможность удержаться от нанесения ударов потерпевшей в связи с наличием неприязненных отношений к ней, прямо свидетельствует о наличии у ФИО4 умысла на причинение смерти Погибшая

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленного особо тяжкого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, учитывается частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, противоправное поведение потерпевшей, послужившие поводом для совершения преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства оказание ФИО4 медицинской и иной помощи Погибшая непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 самостоятельно не сообщал о преступлении в экстренные службы, самостоятельно какой-либо помощи Погибшая не оказывал.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления суд учитывает, что ФИО4 ранее судим приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях наличествует особо опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Рецидив преступлений подсудимому согласно ст.63 УК РФ учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не считает необходимым учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая поведение подсудимого непосредственно до преступления, во время совершения и после него, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления подсудимый осознавал характер совершаемых действий. Подсудимый подтвердил, что свои действия в полной мере контролировал, при этом между ним и погибшей был конфликт, а поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение Погибшая Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение преступления с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, не влечет его признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ. Судом установлено, что нож, которым ФИО4 нанес повреждения потерпевшей, не является оружием в том понимании, как предусмотрено Законом «Об оружии».

Изучив личность подсудимого, его психологические особенности, образ жизни, склонность к совершению преступлений, в том числе против жизни и здоровья, что подтверждается его непогашенной судимостью за аналогичное преступление, совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве орудия, посягающее на жизнь Погибшая, очевидно не способной в момент нанесения ей ударов, оказать достаточного сопротивления в ответ на применение физического насилия со стороны подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО4 представляет опасность для общества.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание за преступление только в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения условного осуждения, поскольку п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ прямо запрещает назначение условного осуждения ФИО4, который совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Имеющиеся у подсудимого заболевания, учитывая материалы дела, не препятствуют отбытию наказания в виде лишения свободы. Суду не представлено достаточных сведений о необходимости освидетельствования ФИО4 на предмет возможности освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 подлежит определить в исправительной колонии особого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО4 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- две стеклянные бутылки, все смывы, все ножи, все следы рук, все срезы ногтевых пластин, майку розового цвета, джинсы черного цвета, носки темно синего цвета, трусы черного цвета – уничтожить,

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> - вернуть потерпевшей Потерпевший №1,

- футболку красного цвета, спортивные штаны серого цвета, олимпийку серого цвета, галоши черного цвета – вернуть осуждённому ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: С.В. Сутягин