Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием заместителя Свободненского транспортного прокурора 

<

адрес> Архилей А.С.

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Антохий Т.В., представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, в котором с учётом представленных и принятых судом уточнений просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведённой в отношении него; признать его увольнение незаконным, отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 МВД России на транспорте о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в Забайкальское ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО3 МВД России на транспорте в звании 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Забайкальском ЛГУ МВД России на транспорте в должности 

<

данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем он был уведомлён по почте ДД.ММ.ГГГГ Увольнение полагает незаконным, поскольку его вина в совершении проступка и сам проступок не доказаны. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ответчик в нарушение закона не отстранил его от выполнения обязанностей, а уволил со службы. При проведении служебной проверки был нарушен порядок, а сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела нельзя отнести к дисциплинарным проступкам. Он имеет право на восстановление на службе в органах внутренних дел, в связи с чем имеет право на получение не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. В связи с незаконным увольнением он был лишён законного права на труд и получение денежного довольствия, так как остался без средств к существованию, испытывал нравственные страдания, так как у него на иждивении находится малолетний ребёнок, которого нужно содержать, он также имеет обязательства по кредитному договору. Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные и уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с результатами служебной проверки он не согласен в полном объеме. В период совместного проживания с ФИО4, он не занимался воспитанием несовершеннолетней ФИО5, так как бывшая супруга говорила, что это ее ребенок, и он никто по отношению к ней. Он никогда не причинял телесные повреждения данному ребенку. С постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в дальнейшем планирует его обжаловать. Просит заявленный иск удовлетворить в полном объёме. 

Представитель истца – адвокат Антохий Т.В., в судебном заседании заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по п

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты>, то есть в связи с отсутствием в деянии состава, указанного преступления, из этого же постановления следует, что следствие по делу продолжено по 

<

данные изъяты>, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени истец уже был уволен и не являлся сотрудником полиции, уголовное преследование по указанной статье УК РФ было прекращено в связи с декриминализации и прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ сотрудник ОВД временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу, до отмены избранной меры, альтернативы ФЗ 342-ФЗ не предусматривает, как было достоверно известно руководству ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свободненского городского суда 

<

адрес> ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно п. 8 ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотруднику ОВД временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей выплачивается денежное довольствие в порядке, установленном законом, что указывает на то, что в результате неправомерного увольнения, он не только был лишен возможности трудиться, но и лишен возможности в полной мере содержать своего малолетнего ребенка. Просит заявленный иск удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с законом. Своими действиями, выразившимися в недостойном поведении в быту в отношении членов своей семьи, а именно причинении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО5, ФИО1 нарушил добровольно принятые на себя обстоятельства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия не совместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Заключением служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении ФИО1 в быту в отношении членов своей семьи, а именно причинении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО5 Просит суд исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Амурского областного суда указал, что в заключении по результатам служебной проверки № в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 указано на то, что проступок, послуживший основанием к увольнению, выразился в нарушении подп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения (закрепленные положениями нормативных правовых актов, ссылки на которые приведены в заключении), как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

В ходе рассмотрения дела не установлено, какое деяние совершенное ФИО1, квалифицировано как дисциплинарный проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Учитывая, что совершенное сотрудником органов внутренних дел деяние не установлено, входе рассмотрения гражданского дела ФИО1 отрицал факт совершения дисциплинарного проступка, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не исследовались, выводы судов о законности увольнения истца являются преждевременными. 

В соответствии со ст. 390 ч. 3 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании установлено, что старший сержант полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Свободненского ЛОП. 

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ, то есть против ФИО1 было выдвинуто подозрение в том, что он причинял физические и психические страдания малолетней ФИО5 путём систематического нанесения побоев. 

На основании постановления Свободненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 МВД России на транспорте-начальник полиции подполковник полиции ФИО6 составлен рапорт на имя начальника ФИО3 МВД России на транспорте, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с майором полиции ФИО7, врио начальника Свободненского ЛОП установлен факт возбуждения в 20-00 час. местного времени следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 уголовного дела в отношении сержанта полиции ФИО1, полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции по охране общественного порядка Свободненского ЛОП, по 

<

данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, просит разрешить проведение служебной проверки по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из материалов служебной проверки следует, что в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что малолетняя ФИО5 (дочь супруги ФИО1 от первого брака), ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достигла совершеннолетнего возраста, причинял ей физические и нравственные страдания путем систематического нанесения побоев.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ послужил рапорт старшего оперуполномоченного дежурного дежурной части МО МВД России «Свободненский» ФИО9 об обнаружении признаков преступления, заявление ФИО4, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в объяснениях малолетней ФИО5, Т.В. Мазанко, ФИО10, ФИО11, Н.В. Сохранной.

В ходе проведения служебной проверки сержант полиции Е.В. Мазанко от дачи объяснений отказался, о чем в присутствии двух свидетелей составлен соответствующий акт. 

Доказательствами совершения ФИО1 проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции являются заключения служебной проверки, рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Свободненский» об обнаружении признаков преступления, заявление ФИО4, объяснения малолетней ФИО5 и ФИО4, ФИО10, ФИО11, Сохранной Н.В., подтверждающие тот факт, что ФИО1 причинял малолетней ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физические и нравственные страдания путем нанесения побоев. Указанные обстоятельства свидетельствует о небезупречном поведении истца в быту, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.

В соответствии с п. 28.11 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в частности, предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пункт 30.1); сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путём направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (пункт 30.5); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам (пункт 30.15).

В соответствии с п. 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несёт обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 43 Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Все вышеперечисленные пункты названного выше Порядка стороной ответчика были соблюдены. В частности, оспариваемое заключение составлено, согласовано, утверждено и подписано уполномоченными на то должностными лицами ФИО3 МВД России на транспорте в соответствии с действующим законодательством. 

Из содержания оспариваемого заключения следует, что ФИО1 от дачи объяснений отказался, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника ФИО3 МВД России на транспорте – начальник полиции В.А. Декало, который пояснил, что им проводилась служебная проверка в отношении полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции по охране общественного порядка Свободненского ЛОП, сержанта полиции ФИО1 Ознакомившись с материалами дела в отношении ФИО1, в частности с заявлением ФИО4, объяснением несовершеннолетней ФИО5, а также объяснениями свидетелей, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 им дано было соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, по результатам проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в причинении малолетней ФИО5 физических и нравственных страданий путем нанесения побоев.

Такое поведение ФИО1 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия ФИО1 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Доказательствами совершения ФИО1 проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции являются заключения служебной проверки, рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Свободненский» об обнаружении признаков преступления, заявление ФИО4, объяснения малолетней ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, Сохранной Н.В., подтверждающие тот факт, что ФИО1 причинял малолетней ФИО5 физические и нравственные страдания путем нанесения побоев. Указанные обстоятельства свидетельствует о небезупречном поведении истца в быту, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Довод стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты>, то есть в связи с отсутствием в деянии состава, указанного преступления, из этого же постановления следует, что следствие по делу продолжено 

<

данные изъяты> на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени истец уже был уволен и не являлся сотрудником полиции, уголовное преследование по указанной статье УК РФ было прекращено в связи с декриминализации и прекращено в связи с отсутствием состава преступления, является необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> обратилась ФИО4 с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений ее ребенку ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> заведомо зная, что малолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достигла совершеннолетнего возраста, причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев. Поводом к возбуждению уголовного дела является рапорт старшего оперуполномоченного дежурного дежурной части МОМВД России «Свободненский» ФИО9 об обнаружении признаков преступления, заявление ФИО4, Основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в объяснениях малолетней ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, Сохранной Н.В. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования, у ФИО5, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице в лобной и скуловой области. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты>

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 нанес малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является его падчерицей (дочерью супруги ФИО4), побои в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его действия следует квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, нанес ФИО5 не менее одного удара рукой по голове, причинив физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОД МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 Поводом к возбуждению уголовного дела является заявление ФИО4 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, нанес ФИО5 не менее одного удара рукой по голове, причинив физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОД МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ст. 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 Поводом к возбуждению уголовного дела является заявление ФИО4 

Данные уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> по фактам причинения ФИО1 побоев малолетней ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> то есть в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. Продолжено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по факту нанесения побоев падчерице – малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование было прекращено в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления только в связи с внесением изменений в ст. 

<

данные изъяты> РФ, связанных с декриминализацией данного уголовно наказуемого деяния и перевод его в разряд административных правонарушений. 

Судом также учитывается, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку ФИО1 уволен не в связи с совершением преступления (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по данному делу. В связи с чем, подлежит отклонению довод стороны истца о том, что сведения о возбужденном в отношении истца уголовном деле должны были послужить основанием к его отстранению от службы, и в случае осуждения явиться основанием к увольнению.

Из представленных и исследованных материалов дела также следует, что приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший сержант полиции ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным приказом основанием для его издания послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из совокупности полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со статьями 59, 60, 68, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждён материалами дела, порядок увольнения истца со службы соблюдён.

Судом также учитывается то обстоятельство, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел законно и обоснованно. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и восстановления его в занимаемой должности. 

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании увольнения незаконным, а также о восстановлении на работе, то суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.