КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 августа 2019 года

Гражданское дело № 2-1098/2019 УИД:66RS0010-01-2019-001280-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника на пользование общим имуществом жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж установленной конструкции (антенны), расположенной на крыше многоквартирного дома (место расположения обезличено) и кабеля, расположенного на фасаде этого дома, тем самым устранить препятствия в пользовании истцом общего имущества в многоквартирном доме; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что является собственником (место расположения обезличено). Ответчик установил оборудование (антенну) на крыше многоэтажного дома по (место расположения обезличено) без разрешения на то собственников, что является нарушением прав собственности и причинением вреда общему имуществу собственников. Крыша многоэтажного дома является общим имуществом собственником помещений. Конструкция (антенна) установленная ответчиком создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Помимо этого, от незаконно установленной ответчиком антенны проложены два кабеля типа РК75 по кровле и фасаду дома. На фасаде дома данные кабели не закреплены и в ветреную погоду кабели стучат по крыше балкона и окна. Ответчиком нарушены положения ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации.

Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика является - (место расположения обезличено). 

Заказная корреспонденция, направлявшаяся по месту регистрации ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Ранее направленное по месту жительства ответчика судебное извещение также вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

У суда отсутствуют сведения о другом месте жительства ответчика, а также о том, что он по указанному адресу не проживает.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика от получения судебного извещения по месту жительства. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралэкспо-НТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, представил письменные пояснения по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником (место расположения обезличено), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 ноября 2009 года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик является собственником (место расположения обезличено), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом (место расположения обезличено) осуществляет ООО «Уралэкспо-НТ».

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчиком в нарушение ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена на крыше дома антенна. Неправомерными действиями ответчика ей причинен вред.

Истцом представлены многочисленные фотографии и предписание управляющей компании, направленное в адрес ответчика по поводу установленной антенны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на кровле дома (место расположения обезличено), ответчиком установлена антенна. При этом, при какое-либо соглашение с участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствует.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности.

Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома антенны без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, в связи с чем, суд считает требования истца о демонтаже установленной на крыше многоквартирного дома конструкции (антенны) по адресу (место расположения обезличено) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 425 рублей. 

Судом установлено, что расходы фактически понесены, что подтверждено первичными платежными документами, данные расходы не оспариваются ответчиком, в связи с чем должны быть оплачены ответчиком. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

В подтверждение указанных расходов истцом представлена ксерокопии квитанции, выданная ООО «Артемида», которая подтверждает, что истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

Поскольку истцом не представлен оригинал указанного документа, суд лишен возможность проверить их правильность, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника на пользование общим имуществом жилого дома удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж установленной конструкции (антенны), установленной на крыше многоквартирного дома и кабеля, расположенного на фасаде дома по адресу (место расположения обезличено).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходыпо оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 425 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина