Дело № 2-393/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В..,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» обратилось в суд в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» (далее – ООО УК «Заводчанин») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, обосновывая требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Заводчанин».

09 ноября 2016 года по вине ООО УК «Заводчанин» (сломался тройник, расположенный на стояке внутридомовой системы отопления, относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома) в 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес> соседями с верхнего этажа, в результате которого нанесен вред имуществу ФИО4 Прошло длительное время, пока ответчик перекрыл горячую воду в подвале дома. В результате залива двухкомнатной квартиры были повреждены во всех комнатах потолок, стены (обои), двери, напольное покрытие (линолеум), повреждена мебель в зале площадью 

<

данные изъяты> кв.м – диван стоимостью 41990 руб., шкаф стоимостью 23235 руб., мебель в спальне площадью 

<

данные изъяты> кв.м – диван стоимостью 16000 руб., шкаф-купе стоимостью 31470 руб., на кухне пострадал потолок, линолеум, мебель кухня стоимостью 22885 руб., также произошло замыкание проводки в квартире. 

10 ноября 2016 года на основании п. 152 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года истец обратился с заявлением в письменной форме к ответчику о составлении акта о заливе квартиры. 

11 ноября 2016 года ответчик в присутствии истца составил акт о заливе, полностью признал свою вину, однако в нарушение п. 152 и п.п. «к» п. 31 Правил № 354 ответчик отказывается по настоящее время подписывать и передать один экземпляр акта, нарушая своим бездействием права потребителя. 

С момента залива квартиры по настоящее время в жилом помещении нет электричества, в квартире повышенная влажность, что создает дискомфорт проживания. По вине ответчика причинен моральный вред: нравственные страдания, переживания, связанные с причиненным ущербом мебели, жилому помещению в результате залива квартиры. 

18 ноября 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием в досудебном порядке урегулировать спор, загладив вину денежными средствами, на что получила отказ. 

Согласно визуальному осмотру причиненного ущерба, общая сумма ущерба составляет: мебели – 135580 руб., ремонт квартиры (потолок, стены, двери, напольное покрытие (линолеум) – на сумму 170000 руб. 

Моральный вред истец оценивает в размере 200000 руб. 

Также считает, что имеет место быть неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 28 ноября 2016 года по день вынесения решения суда. 

С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с ООО «УК «Заводчанин» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 305580 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы иска за отказ в досудебном порядке предпринять действия и удовлетворить требования истца. 

В дальнейшем истцом ФИО4 были уточнены исковые требования, просит признать действия ответчика незаконными, выраженные в отказе отвечать на письменную претензию в установленные сроки, предоставлении акта в досудебном порядке о заливе квартиры истца, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 188806 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 29 ноября 2016 года по день вынесения решения суда в сумме 188000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в пользу истца и общественной организации по 106701,50 руб. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Заводчанин», в котором просит взыскать в возмещение ущерба 67136 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1200 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. В обоснование требований указала, что 09 ноября 2016 года произошел залив ее 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у города Саратова, в результате которого были повреждены отделка квартиры, мебель - в помещении спальни залиты стены, полы, мебель, в помещении зала – стены. 

Определением суда от 17 февраля 2017 года гражданские дела по иску ФИО4 к ООО УК «Заводчанин» и по иску ФИО2 к ООО УКК «Заводчанин» объединены в одно производство. 

После проведения дополнительной судебной экспертизы ФИО2 уточнила заявленные требования, просит взыскать с ООО УК «Заводчанин» в счет возмещения материального ущерба 50319 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 15000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1200 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 настаивала на своих уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель ООО УК «Заводчанин» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и ФИО4, и ФИО2, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указывает, что ФИО2 в 2016 году до начала отопительного сезона проводила ремонт в своей квартире, в том числе самовольно произвела замену радиаторов системы отопления и запорной арматуры с привлечением сторонних специалистов. Из-за некачественных материалов и проведения работ с нарушением технических норм произошел разрыв фитингового соединения в месте соединения запорно-регулирующего устройства в 

<

адрес> залив квартир 

<

№> и 

<

№>, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом. 

Относительно заявленных ФИО4 требований о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков направления ответа на претензию, пояснила, что ответ подготовлен в установленный срок, ФИО4 должна была получить его лично, однако не явилась. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель третьего лицо ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес>. 3 по 3-му 

<

адрес>у города Саратова. Квартира 

<

№> указанного дома находится в собственности ФИО4 

Жилой 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у города Саратова находится в управлении ООО УК «Заводчанин». 

09 ноября 2016 года в квартирах истцов произошел залив.

Согласно акту от 10 ноября 2016 года, был произведен осмотр 

<

адрес>. 3 по 3-му 

<

адрес>у города Саратова. 

Квартира расположена на 4 этаже многоквартирного пятиэтажного дома. Осмотр производился после залива из 

<

адрес>. При осмотре выявлено вздутие линолеума площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в зале - мокрые обои на стене напротив входной двери площадью 

<

данные изъяты> кв.м, мягкие элементы дивана мокрые, линолеум имеет вздутие площадью примерно 

<

данные изъяты> кв.м, при осмотре спальни выявлены мокрые мягкие элементы дивана, на деревянных элементах шкафа-купе имеются отслоения и разбухание кромки площадью примерно 

<

данные изъяты> м, линолеум имеет вздутие площадью примерно 

<

данные изъяты> кв.м. Отсутствует электропитание в ванной комнате, кухне, зале, спальне. Причина залива: пролив водой из 

<

адрес> по причине разрыва фитинга на трубе отопления из-за гидроудара тепловых сетей (т. 1 л.д. 44). 

Согласно составленному 10 ноября 2016 года акту осмотра 

<

адрес> причиной залива является прорыв воды из системы отопления по причине разлома фитинга трубы из металлопласта. Разлом произошел в месте соединения с краном батареи отопления. Факт прорыва по причине гидроудара тепловых сетей. Квартира 

<

№> находится на пятом этаже (т. 1 л.д. 45). 

Истцом ФИО2 представлено экспертное исследование 

<

№>, выполненное ООО 

<

данные изъяты> согласно которому причиной повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, возникших в результате залива, является разрыв трубы (конечного фитинга резьбового соединения) перед запорным краном системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в жилом помещении составляет 52886 руб. элементы отделки и 14250 руб. – предметы мебели (т. 2 л.д. 6-20, 61-77). 

По сообщению ООО 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2017 года, на основании договора подряда, заключенного с ООО УК 

<

данные изъяты> диспетчер направил по месту залива сотрудников аварийной службы, которые прибыли минут через 25-30. По прибытии было установлено, что течь возникла в результате разрыва фитинга на трубе из металлопластика Ду 26, соединенного с шаровым краном на подводке системы отопления к регистру, расположенному в комнате 

<

адрес>. Жильцам 

<

адрес> было предложено заменить бесплатно разорванный фитинг на новый. Но жильцы отказались менять его, мотивируя тем, что будут производить замену самостоятельно и обращаться с жалобами в управляющую компанию. По инициативе жильцов система отопления не была восстановлена, дом находился без отопления в течение примерно двух дней. Впоследствии после самостоятельного восстановления ими места разрыва в системе отопления дом был запущен. 

Также был проведен поквартирный обход дома с целью выявления и устранения возможно имеющихся проблем в системе отопления дома. В ходе обхода установлено, что система отопления дома в большинстве квартир однообразна, состоит из труб металлопластика белого цвета Да 26 и Ду 16, которые соединены между собой фитингами из металла. Данная система монтировалась сотрудниками управляющей организации в рамках капитального ремонта в 2004-2005 годах (по словам жителей обследованных квартир). Каких-либо запорных устройств перед регистрами отопления не имеется, кроме случаев, где их установка либо замена других элементов системы отопления производилась жильцами самостоятельно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, директор ООО 

<

данные изъяты> подтвердил сведения, изложенные в указанном сообщении.

На запрос суда ПАО 

<

данные изъяты> сообщило, что 09 ноября 2016 года проводились плановые работы, связанные с отключением и последующим подключением ряда жилых домов, в том числе 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у города Саратова. Повышения нормативных величин давления теплоносителя в тепловых сетях при производстве работ не зарегистрировано. 

По ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> следует, что в 

<

адрес>. 3 по 3-му 

<

адрес>у города Саратова имеются следы от залива, произошедшего 09 ноября 2016 года. Причиной залива квартиры является залив из помещения жилой комнаты в 

<

адрес> из-за разгерметизации (залива) трубопровода отопления общего пользования в месте фитингового соединения трубопровода с краном (запорно-регулирующим устройством). В связи с отсутствием признаков механического воздействия на трубопровод системы отопления в 

<

адрес> 76, в материалах дела отсутствия данных о разгерметизации системы отопления в иных квартирах жилого дома на исследуемую дату залива (следствием наличия гидроудара критического характера в системе отопления являются многочисленные прорывы), можно сделать вывод, что причиной разгерметизации системы отопления является использование материалов ненадлежащего качества и нарушение монтажа трубопровода отопления (место фитинговых соединений не обеспечено от воздействия ударов и вибрации, отсутствует возможность трубопроводов свободно удлиняться или укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода, что является несоответствием СП 41-102-98, СНиП 2.04.05-91*, СП 73.13330.2011).

Гидроудар тепловой энергии в результате подачи высоких параметров давления поставщиком энергоресурсов не является причиной залива 

<

адрес>. 3 по 3-му 

<

адрес>у города Саратова, произошедшего 09 ноября 2016 года. 

Размер ущерба, причиненного 

<

адрес> имуществу истца, составляет 188806 руб. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 13 марта 2017 года в 

<

адрес> имеются следы от залива, произошедшего 09 ноября 2016 года. Причиной залива квартиры являлся залив в помещении комнаты 

<

№> (спальни) из-за разгерметизации (залива) трубопровода отопления общего пользования в месте фитингового соединения трубопровода с краном (запорно-регулирующим устройством). В связи с отсутствием признаков механического воздействия на трубопровод системы отопления в 

<

адрес>, в материалах дела отсутствия данных разгерметизации системы отопления в иных квартирах жилого 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у города Саратова на исследуемую дату залива (следствием наличия гидроудара критического характера в системе отопления являются многочисленные прорывы), можно сделать вывод, что причиной разгерметизации системы отопления является использование материалов ненадлежащего качества и нарушение монтажа трубопровода отопления (место фитинговых соединений не обеспечено от воздействия ударов и вибрации, отсутствует возможность трубопроводов свободно удлиняться или укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода, что является несоответствием СП 41-102-98, СНиП 2.04.05-91*, СП 73.13330.2011).Размер ущерба, причиненного 

<

адрес> имуществу истца, находящемуся в квартире, в результате залива, произошедшего 09 ноября 2016 года, составляет 50319 руб. 

На дату осмотра целостность конструкции системы центрального отопления в 

<

адрес>. 3 по 3-му 

<

адрес>у города Саратова не нарушена. Стояки в помещениях квартиры - металлопластиковые трубопроводы, соединения фитинговые. На дату осмотра установлено, что выполнена замена запорно-регулирующего крана на радиатора в комнате 

<

№> после залива. Ввиду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности выполнения ремонтных работ, на дату экспертизы доподлинно установить время монтажа и выполнялась ли замена, демонтаж/монтаж элементов системы отопления, не представляется возможным. 

На основании наличия маркировки на трубопроводах отопления общего пользования можно сделать вывод о дате их выпуска – 2004 год, установка кранов перед радиатором в 

<

адрес> произведена после 2004 года (маркировка на кране 2014 год). 

Элементы системы отопления в 

<

адрес> не идентичны элементам системы отопления в большей части других квартиры 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у города Саратова. Отличие выражено в части наличия в комнатах 

<

№>, и 2 квартиры стальных радиаторов с запорно-регулирующими приборами (кранами). 

Элементы системы отопления в 

<

адрес> идентичны элементам системы отопления в большей части других квартир в подъезде 

<

№> жилого дома (трубопроводы металлопластиковые белого цвета, перемычки перед радиаторами без кранов, маркировка труб 04/02/15, радиаторы чугунные).

Элементы системы отопления в 

<

адрес> не идентичны элементам системы отопления в большей части других квартир в подъезде 

<

№> 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у города Саратова. Отличие выражено в части наличия в комнатах 

<

№> и 

<

№> 

<

адрес> стальных радиаторов с запорно-регулирующими приборами (кранами).

Не доверять заключениям эксперта ООО 

<

данные изъяты> оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы, изложенные в заключении. 

В подтверждение выполнения ремонтных работ собственником 

<

адрес> со стороны ответчика представлено заявление от группы жильцов, в котором указывается, что ответственность за правонарушение, в том числе за ущерб в результате залива 

<

адрес>, должно нести ООО «УК «Заводчанин» (т. 1 л.д. 175). 

Представителем истца ФИО4 – ФИО1 заявлено о подложности указанного заявления. 

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком заявление от группы жильцов, поскольку доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, невозможно установить, кто и когда подписал заявление.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание представленные представителем ФИО4 заявления граждан от 08 февраля 2017 года, в которых оспаривается их подпись на заявлении (т. 1 л.д. 194-198).

В качестве допустимого доказательства суд не может принять и представленную истцом детализацию услуг связи, поскольку не представляется возможным установить, кто и куда звонил. Кроме того, установление факта выполнения телефонного соединения содержание разговора не подтверждает, т.е. доказательства, на которые ссылается истец, признаку достоверности доказательств не отвечают.

ООО УК «Заводчанин» управляет 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у с 01 июля 2016 года. 

По сообщению ООО «УК Восход» ремонтные работы, в том числе ремонт центрального отопления в 

<

адрес> многоквартирного дома управляющей компанией не производились. От собственников квартиры не поступало обращений о замене стояков центрального отопления (т. 1 л.д. 213-218).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (супруг ФИО2) показал, что замену системы центрального отопления не производили, планировали ремонт летом 2017 года. Течь труба начала в спальной комнате, стали звонить в аварийную службу, но сотрудники аварийной службы приехали через пять часов. 

Свидетель ФИО8, проживающая в 

<

адрес>. 3 по 3-му 

<

адрес>у города Саратова, показала, что летом 2016 года в доме было достаточно шумно в подъезде, поднялась на пятый этаж и увидела на лестничном пролете чугунную батарею. Соседка, чья квартира находится по соседству с квартирой 

<

№>, ей пояснила, что собственники 

<

адрес> производят ремонт, поменяли верхнюю трубу. Когда произошел залив, свидетель заходила в 

<

адрес> видела, что собственниками была произведена замена батареи, трубы лежали на лестничной площадке, также они поменяли входную дверь. 

Свидетель ФИО9, проживающая в 

<

адрес>. 3 по 3-му 

<

адрес>у города Саратова (находится в дружеских отношениях с ФИО4), показала, что в 

<

адрес> не проводились ремонтные работы, связанные с заменой труб. Последний раз замена труб производилась в 2004 году. 

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив 

<

адрес> затем 

<

адрес>. 3 по 3-му 

<

адрес>у города Саратова произошел в помещении спальни 

<

адрес> из-за разгерметизации (залива) трубопровода отопления общего пользования в месте фитингового соединения трубопровода с краном (запорно-регулирующим устройством), причиной разгерметизации системы отопления является использование материалов ненадлежащего качества и нарушение монтажа трубопровода отопления. 

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в материалы дела не представлены. Напротив, установлено, что система отопления в 

<

адрес> не идентична системе отопления в других квартирах подъезда многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО2 к ООО УК «Заводчанин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и вытекающих из данного требований суд не находит. 

Разрешая требования ФИО4 о признании действий ответчика незаконными, выраженные в отказе отвечать на письменную претензию в установленные сроки, предоставлении акта в досудебном порядке о заливе квартиры истца, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением, где указала, что 09 ноября 2016 года прорвало трубу отопления и была затоплена ее квартира. Заявление принято управляющей компанией 10 ноября 2016 года. 

18 ноября 2016 года ФИО4 обратилась в адрес управляющей компании с претензией, в которой указывает, что в ее квартире произошел залив, в связи с чем обращалась с заявлением о составлении акта о заливе, в нарушение требований Правил № 354 акт о заливе составлен 11 ноября 2016 года, управляющая компания отказывается его подписывать и передать ей один экземпляр акта, чем нарушаются ее права как потребителя. Просит в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный по вине ответчика в размере 2255801 руб., предоставить ответ в письменной форме в течение трех дней (т. 1 л.д. 6). 

ООО УК «Заводчанин» в ответ на претензию ФИО4 предоставил акт залива, и разъяснил право обращения за возмещением ущерба от залива к ПАО 

<

данные изъяты> поскольку залив произошел из-за разрыва фитинга на трубе отопления в 

<

адрес> результате подачи высоких параметров давления поставщиком энергоресурсов ПАО 

<

данные изъяты> 

Между тем доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вручение ФИО4, либо направление данного ответа, ООО УК «Заводчанин» не представлено. Представленная копия ответа не содержит реквизитов документа – дату и номер исходящего письма. 

Ссылку представителя ответчика на то, что ФИО4 сама не явилась за получением ответа, в связи с чем обязанности у управляющей компании направить ответ собственнику жилого помещения не имеется, суд признает несостоятельной. 

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «к» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее- Постановление № 354), предусматривающие, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 149 Постановления № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Согласно п. 150 Постановления № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня предоставления такой услуги. При этом требования, предъявленные по истечении 3 лет со дня возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (п. 151 Постановления № 354).

Пунктом 152 Постановления № 354 предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из материалов дела следует, что акт о заливе составлен 10 ноября 2016 года, однако сведений о передачи экземпляра акта ФИО4, не представлено. 

Достоверных сведений о направлении в установленный срок акта о заливе ФИО4 представителем ответчика не представлено. В связи с отсутствием указанного акта истец ходатайствовал об истребовании доказательства у ответчика. 

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению запрашиваемой ФИО4 информации в установленный трехдневный срок, а также по предоставлению потребителю акта о заливе, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО4 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на письменное заявление истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 руб. в пользу ФИО4 и 500 руб. в пользу регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» по нарушению срока ответа на обращение ФИО4 с претензией от 18 ноября 2016 года, непредставлении акта о заливе 

<

адрес>. 3 по 3-му 

<

адрес>у города Саратова.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» в пользу регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» штраф в размере 500 руб. 

В остальной части требований регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Т.В. Дарьина