Д- № 2 - 146/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя истца – ФИО1 е.А., ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО3 к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика - бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 неосновательное обогащение - выплаченную ему процентную надбавку и коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, за период с 17 января по 28 февраля 2014 года всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании все заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В обоснование она указала, что майор ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, район Крайнего Севера). Приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> №2/ОК от 17 января 2014 года ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты>, в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть № 

<

данные изъяты> (г. Санкт-Петербург), приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> № 14/ОК от 11 марта с 20 января 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> и полагался принявшим дела и должность.

В период прохождения военной службы в в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО2 были установлены и выплачивались ежемесячная процентная надбавка и районный коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях. 

После перевода ответчика к новому месту службы, в г. Санкт-Петербург, в связи с неправильными сведениями об исключении ответчика из списков личного состава в/ч № 

<

данные изъяты>, внесенными в СПО «Алушта», ФИО2 с января по февраль 2014 года ЕРЦ безосновательно продолжал выплачивать процентную надбавку к денежному довольствию военнослужащих за службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент. Ответчиком были неосновательно получены процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к нему местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленными, с учетом уточненного расчета ЕРЦ, за январь и февраль 2014 года в сумме 63972 рублей 90 коп. и районный коэффициент за январь и февраль 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 16 коп., а всего 

<

данные изъяты> рублей 90 коп. + 

<

данные изъяты> 16 коп. – 13 % = 

<

данные изъяты> копеек.

Факт переплаты процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента был выявлен в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № 

<

данные изъяты>, проведенной межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ в декабре 2014 года. Согласно акту ревизии, всего за указанный период ФИО2 без законных на то оснований, ЕРЦ за январь, февраль 2014 г. была выплачена процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент.

Представитель истца указал, что данные денежные средства, с учетом уточненного расчета ЕРЦ, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении в СПО «Алушта» должностными лицами сведений касающихся должностного положения ответчика и видов получаемых им дополнительных выплат, имела место счетная ошибка. Представитель истца так же пояснила, что каждый военнослужащий имеет доступ к «личному кабинету» на сайте МО РФ, где он может ознакомиться с размером выплачиваемого денежного довольствия, дополнительными и отдельными выплатами. При этом, ФИО2 при прохождении военной службы в в/ч № 

<

данные изъяты> было достоверно известно, что ему выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих и районный коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера, права на получение которых, при прохождении службы в в/ч № 

<

данные изъяты> он не имел. После перевода к новому месту службы в в/ч № 

<

данные изъяты> (г. Санкт-Петербург) и получения денежного довольствия с надбавками выплачиваемых военнослужащим проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, ФИО2 был обязан сообщить о необоснованно полученных выплатах должностным лицам органов военного управления или в ФКУ ЕРЦ МО РФ. Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению представителя истца, о наличии недобросовестности в действиях ответчика, направленных на получение выплат, без наличия к тому оснований. С учетом изложенного представитель истца просила суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств и размера переплаченных ему ежемесячной процентной надбавки и районного коэффициента, в удовлетворении иска просил полностью отказать. По мнению ответчика, денежное довольствие и дополнительные выплаты являются платежами, приравненными к заработной плате, в связи с чем, в соответствие со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Истцом не доказано наличие недобросовестности в его действиях, при этом несвоевременное внесение должностными лицам информации об исключении ФИО2 из списков личного состава в/ч № 

<

данные изъяты>, и перерасчет денежного довольствия, сделанный ЕРЦ, не является счетной ошибкой.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу ч.2 ст.2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п.п. 24, 25 ст. 2 указанного закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ. 

В соответствии с п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) военнослужащим проходящим военную службу по контракту ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от воинской должности.

Согласно выписке из приказа командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 17 января 2014 г. № 2/ОК, ФИО2 с 17 января 2014 г. был исключен из списков личного состава в/ч № 

<

данные изъяты> в связи с убытием к новому месту военной службы в в/ч № 

<

данные изъяты>. Из содержания приказа видно, что ответчику было прекращено льготное исчисление выслуги лет за прохождение военной службы в районе Крайнего Севера, при этом решения о прекращении ФИО2 выплаты ежемесячной процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, не принималось.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира в/ч № 

<

данные изъяты> № 14/ОК от 11 марта 2014 года согласно которой ответчик с 20 января 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты>. При этом как следует из материалов дела, командирами в/ч № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> также не принималось решений об установлении и выплате ФИО2 дополнительных надбавок, в том числе процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера.

В тоже время, после сдачи ответчиком дел и должности в в/ч № 

<

данные изъяты> 16 января 2014 г. и исключения из списков личного состава (с 17 января 2014 г.) ему в период прохождения военной службы в в/ч 49719, в январе и феврале 2014 г. продолжалась выплата процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, что прямо подтверждается расчетными листками ответчика за январь, февраль 2014 г. 

Очевидно, что поскольку ФИО2 16 января 2014 г. сдал дела и должность, с 17 января 2014 г. был исключен из списков личного состава, и убыл к новому месту службы в г. Санкт-Петербург, то оснований для получения ежемесячной процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, после зачисления в списки личного состава № 

<

данные изъяты>, у ответчика не имелось. 

К этому выводу суд приходит, учитывая, что г. Санкт-Петербург, в территориальных границах которого дислоцирована в/ч № 

<

данные изъяты> не относится к местностям, определенных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» при прохождении военной службы в которых военнослужащим выплачиваются процентная надбавка и соответствующий коэффициент. 

Согласно указанному Постановлению, выплата надбавки военнослужащим производится со дня прибытия в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Аналогичная норма содержится в п.6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

В силу п.2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации об исключении ответчика из списков личного состава части и сдачи им дел и должности, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 спорных выплат за период с января по февраль 2014 г. явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов в/ч № 

<

данные изъяты> и в/ч № 

<

данные изъяты> при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта» о штатно-должностном положении ответчика, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды. 

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Суд также учитывает, что спорные дополнительные выплаты - надбавка и коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера, хотя и входят в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не являются основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что ФИО2, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований. Не оспорены ответчиком и акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № 

<

данные изъяты>, проведенной межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ в декабре 2014 года, в соответствие с которым, ответчику были произведены неположенные дополнительные выплаты.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО2, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 77919 рубля 66 копеек, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина согласно заявленных требований в сумме 2538 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение - выплаченную ему процентную надбавку и коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, за период с 17 января 2014 года по 28 февраля 2014 года всего в сумме 

<

данные изъяты> 66 копеек.

Взыскание указанной денежной суммы произвести в доход федерального бюджета через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников