3

Дело ### 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре ЛИЦО_2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_7 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между ним и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества (жилого дома), расположенного по адресу: Кемеровская область, Березовское сельское поселение, .... Страховая сумма в период страхования с **.**.****. по **.**.**** составила 6534000 руб. Выгодоприобретателем по договору является банк – залогодержатель – ПАО «Банк Уралсиб».

**.**.****. произошел страховой случай, в результате скопления большой массы снега произошла деформация крыши, в следствие чего произошло проникновение воды (залив) в помещение. **.**.****. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. **.**.****. страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие вероятностного (случайного) характера наступления страхового случая. Отказ истец считает незаконным.

Поскольку страховщик отказал в страховой выплате, не произвел оценку ущерба, он обратился а независимую экспертную компанию ООО «Эксперт Реал», согласно отчету которого затраты на восстановительный ремонт повреждений, причиненных в результате страхового случая, составили 233192 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 233192 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, законную неустойку 29403 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности 1300 руб.

В судебное заседание ЛИЦО_1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_3, действующий на основании доверенности от **.**.****. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» - ЛИЦО_4, действующая по доверенности от **.**.****., в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-го лица – ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 этой статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от **.**.**** ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пунктам 1.5, 2.1 Правил страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от **.**.**** ###, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату в порядке и на условиях настоящих правил и договора страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Выгодопробретателем по договору страхования является кредитор по кредитному договору и/или владелец закладной. Договором страхования может быть назначен второй выгодоприобретатель для получения страховых выплат в соответствии с п. 9.4 настоящих правил. При этом он должен иметь интерес в сохранении застрахованного имущества.

Судом установлено, что **.**.****. между ПАО «Банк УралСиб» и ЛИЦО_1 заключен кредитный договор ### на сумму 5940000 руб. на покупку жилого дома и земельного участка (л.д. 99-108). Кредитный договор обеспечен ипотекой приобретаемых с использованием кредитных средств индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., Березовское сельское поселение, .... **.**.**** между ЛИЦО_1 и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор страхования (страхование от несчастных случае и болезней и страхование имущества: жилого дома) ### (л.д. 10-20). В силу пунктов 1.3, 1.6, 3.3.2.1.4 договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней имущества: жилого дома) ### от **.**.****. застрахованным по договору имуществом является жилой дом по адресу: ..., Березовское сельское поселение, ..., передаваемый страхователем в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Первым приобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору является кредитор по кредитному договору ПАО «Банк УралСиб». Страховым случаем по договору является залив. Под заливом понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения либо иных аварий и факторов, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному жилому дому.

**.**.****. вследствие деформации крыши из-за большой массы снега произошло проникновение воды в жилое помещение, принадлежащее истцу и являющееся объектом договора страхования от **.**.****., что подтверждается актом осмотра от **.**.****., составленным экспертом ООО ГК «Сибассист» (л.д. 41).

Имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного затрат на восстановление объекта, расположенного: ..., что подтверждено отчетом № ###, составленными ООО «Эксперт Реал» (л.д. 29-63).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для непризнания заявленного **.**.****. события (затопления) страховым случаем. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу выгодоприобретателя, в соответствии с имеющимися в материалах дела результатами оценки затрат на восстановление внутренней отделки объекта индивидуального жилищного строительства, суд признает отчет № ###. допустимым и достоверным, поскольку отчет отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены локальные сметы, сведения о профессиональной подготовке лица, его составившего.

Таким образом, всего, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в пользу первого выгодоприобретателя ПАО «Банк УралСиб» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 233192 рубля путем перечисления на банковские реквизиты ЛИЦО_1, открытые в банке ПАО «Банк УралСиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком из договора страхования, подлежат применению положения Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец представил расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период 130 дней с **.**.****. (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по **.**.****. (29403 руб. х 3% х 130 дней = 114671,70 руб.).

Указанный расчет проверен, является неверным. Учитывая, что размер страховой премии по договору страхования составляет 29403 руб., размер неустойки составляет 114671,70 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **.**.**** ###-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, пределы заявленных истцом требований, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 114671,70 руб. явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования и ее размер подлежит уменьшению до 29403 руб.

Рассматривая исковые требования ЛИЦО_1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее:

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд обращался к ответчику с соответствующей претензией, что не оспаривается ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132297,50 руб. в пользу потребителя ((233192 руб. страховое возмещение + 29403 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда) х 50% = 132297,50 руб.).

Истец при подаче иска понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату у слуг оценщика 5000 руб. (л.д. 26а), расходов на оплату услуг нотариуса. Суд с учетом принципа разумности снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11000 руб. (6000 руб. по оплате услуг представителя, 5000 руб. по оплате услуг оценщика). Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. на основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не относит к судебным издержкам по данному гражданскому делу, поскольку из копии представленной в материалы дела доверенности (л.д. 7) не следует, что она выдана для участия представителя истца исключительно в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», а видно, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий. Кроме того, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что позволяет ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 6125,95 руб. ((233192 руб. + 29403 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_8 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ПАО «Банк УралСиб» страховое возмещение в размере 233192 (двести тридцать три тысячи сто девяносто два) рубля.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 ЛИЦО_9 неустойку в размере 29403 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 132297,50 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, всего: 174700 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.08.2017г.

Судья Язова М.А.