Дело № 1- 75/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области «07» ноября 2019 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В., 

при секретаре – Клименковой С.Н., 

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Новодугинского района Федотенкова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордер № 438 от 24 июля 2019года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 09.01.1999года рождения, уроженца п.г.т. 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не инвалида, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение домашней птицы - кур, принадлежащих ФИО2 из помещения сарая, с целью реализации которого, он, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, прибыл к помещению сарая ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия будут носить 

<

данные изъяты> характер, из корыстных побуждений, умышленно, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно, против воли собственника, проник в помещение сарая, откуда совершил хищение домашней птицы – кур в количестве 13 штук, стоимостью 380 рублей каждая, общей стоимостью 4940 рублей, и одного петуха стоимостью 480 рублей. После чего, с места происшествия с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму – 5420 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, меру наказания оставила на усмотрение суда, заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме. На основании ст. 249 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.43-45) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21.00 часов он приходил к сожителю ФИО2, Олегу, фамилии его он не знает, и спросил у него, не приобретет ли он у него принадлежащий ему металлолом, на что он ответил ему отказом. Во дворе дома ФИО2 он заметил сарай, огороженный сеткой-рабицей, за которой находились куры. Затем направился к себе домой, где у него возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение кур, принадлежащих ФИО2 из помещения сарая. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он взял дома два мешка из полимерного материала белого цвета и направился к сараю ФИО2 Дойдя до двора ФИО2 он, стараясь быть незамеченным, зашел в сарай, присел и стал собирать кур в мешок, в который вместилось 7 штук. С данным мешком он направился в лесной массив, где у дерева оставил мешок с похищенной им домашней птицей. Затем он снова вернулся обратно в сарай ФИО2, где собрал оставшихся кур в количестве 7 штук во второй мешок, которых он также перенес в лесной массив. Мешки с домашней птицей он плотно не завязывал, чтобы не повредить птиц, оставил их в лесном массиве и ушел домой спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в лесной массив, на то место где оставил мешки с домашней птицей, и обнаружил, что они пустые. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается помимо признательных показаний также следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2(л.д. 33-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 09.00 часов она обнаружила, что из её сарая, расположенного рядом с домом, в котором она проживает, пропала, принадлежащая ей домашняя птица – куры, в количестве 14 штук (13 кур и 1 петух). Данный сарай она закрыла ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, при этом дверь в сарай она на запорное устройство не закрывала. К сараю пристроен загон, огороженный сеткой – рабицей, в котором куры находились в дневное время, и самовольно покинуть территорию загона не могли, при этом когда она закрывала сарай в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, то пересчитала их и вся домашняя птица была на месте. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к её сожителю приходил житель 

<

адрес> - ФИО1 по поводу приобретения металлолома. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащей ей домашней птицы совершил ФИО6 суммой оценки принадлежащей ей домашней птицы - 5420 рублей она согласна. В связи с тем что, материальный ущерб от данной кражи ей возмещен не был, то гражданский иск желает заявить на сумму 5420 рублей. Данный материальный ущерб в сумме 5420 рублей для неё является значительным, так как она нигде не работает, у неё на иждивении двое малолетних детей и проживают они на случайные заработки её сожителя. 

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 63-66), следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с сожительницей ФИО2и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 обнаружила, что из помещения сарая, расположенного рядом с домом, в котором они проживают, пропала домашняя птица-куры, в количестве 14 штук (13 кур и 1 петух). К данному сараю был пристроен загон, огороженный сеткой-рабицей, в связи с чем, куры сарай самовольно покинуть не могли. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приходил житель 

<

адрес>, ФИО1, которого он знает как местного жителя и предлагал приобрести у него какой-то металлолом, на что он ответил ему отказом. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу домашней птицы совершил ФИО1 

Суд отмечает, что исследованные показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения домашней птицы – кур, в количестве 14 штук из помещения сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 ( л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> из которого похищена домашняя птица –куры в количестве 14 штук. ( л.д. 10-14)

Справкой о стоимости ООО «Акросоп», согласно которой стоимость одной курицы составляет 380 рублей, стоимость одного петуха составляет 480 рублей (л.д.18). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого он указал на помещение сарая, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение домашней птицы – кур, в количестве 14 штук (13 кур и 1 петух) (л.д. 46-51).

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, состояние здоровья. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом учете в ОГБУЗ «Новодугинская ЦРБ» не состоит, состоит на психиатрическом учете с диагнозом: последствия органического поражения головного мозга неясного генеза. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В связи с изложенным, в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым, однако его состояние здоровья учитывает при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, по правилам ст. 50 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, не имеется. 

Хотя в действиях подсудимого имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как назначаемое наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, на сумму 5420 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01(один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5420(пять тысяч четыреста двадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.В.Климова