Дело №12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08.12.2017 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району от 01.09.2017 года № 18810061140014849160 об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО3 от 01 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что схема ДТП не отображает реального положения, так как не отображен двигавшийся за ним трактор с тележкой, взятые объяснения у понятых не отображают действительности, т.к объяснения инспектор писал собственноручно, а подписали объяснения свидетели не читая, водитель Мазда-6 не соблюдал скоростной режим, не соблюдал правила маневрирования, совершая обгон транспортного средства (трактор с тележкой) не убедился, что в попутном направлении двигалось еще одно транспортное средство совершающее поворот налево поэтому он просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он после ДТП находился в шоковом состоянии и подписывал все что давали. Он ехал по обочине по 

<

адрес>, потом выехал на асфальт, проехал по асфальту метров 70, включил знак поворота, встречных автомобилей не было, за ним ехал трактор с телегой, видимость была хорошая, погода ясная, видел хорошо. Он начал маневр и почувствовал удар. Он не согласен с тем, что в схеме указано, что он выезжал с обочины. Он с обочины выехал ранее, а в районе, где произошло ДТП по обочине ехать невозможно, т.к. там резкий уклон. Он работал в поле, на колесах трактора была налипшая грязь и чтобы не оставлять грязь на дороге, он некоторое время ехал по обочине.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО4 поддержал доводы, указанные в жалобе и дополнительно пояснил, что водитель Мазды 6, в нарушение ПДД, совершал обгон на пешеходном переходе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Потерпевший БМК надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыл, об отложении не просил, чем выразил свое отношении к участию в судебном заседании, поэтому дело в порядке п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, слушается в его отсутствие.

Выслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, допросив свидетелей и изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ:

ч.2 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

ч.3- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

ч.4- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса

Свидетель КОИ показал, что он ехал на тракторе со стороны 

<

адрес>, перед ним в метрах 40 ехал трактор, потом как оказалось за рулем трактора был ФИО2. Сначала ФИО2 ехал по обочине, потом, включив знак поворота, выехал на асфальт, проехав примерно метров 40-50 по дороге, включил знак поворота, перед пешеходным переходом, ФИО2 оглянулся назад и начал поворачивать. В этот момент свидетель увидел, что его начала обгонять Мазда 6 на большой скорости и не останавливаясь, столкнулась с трактором ФИО2. Мазда 6 после того, как обогнала его, не перестраиваясь в правый ряд, продолжила движение по встречной полосе

Свидетель ГАН показал, что в тот день он развозил учителей на личном автомобиле. На перекрестке он пропустил К на тракторе с телегой и легковой автомобиль Мазда, которые двигались по направлению 

<

адрес>. После этого легковой автомобиль начал обгонять трактор К, трактор ФИО2 он не видел, через мгновение он увидел, как легковой автомобиль столкнулся с трактором и поднялась пыль. После удара трактор остановился, а Мазда проехала дальше. Он съехал на обочину, остановился, сказали, что все нормально, и он поехал дальше. У трактора ФИО2 знак поворота был включен. Мазда ехала очень быстро, примерно 80-90 км/ч. Автомобиль Мазда после обгона полосу движения не менял, как пошел на обгон, так и продолжил движение.

Свидетель ССА показал, что он приехал в магазин на 

<

адрес>, вышел покурить. Видел как по дороге ехал трактор ФИО2, за ним трактор с телегой, он отвернулся и услышал удар, повернулся, увидел пыль, автомобиль Мазда пролетел дальше пешеходного перехода метров на 100. Трактор ФИО2 двигался по асфальту, за ним по асфальту на расстоянии 15-20 метров ехал трактор с телегой. В районе столкновения, невозможно было ехать по обочине, там резкий склон и ямы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району СРИ в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть позвонили и сообщили о ДТП, они выехали на место происшествия, где столкнулись Мазда и трактор. Схему по ДТП составляли со слов участников процесса, следов на асфальте от движения трактора и автомобиля он не видел. Согласно объяснений ФИО2, он понял, что ФИО2 ехал по обочине, а затем хотел пересечь дорогу. В районе ДТП резкий спуск и проехать по обочине нельзя, а после пешеходного перехода можно.

Допрошенный в качестве свидетеля ПНВ в судебном заседании пояснил, что он и ФИО5 ехали в телеге трактора ФИО6, это было 1 сентября, примерно 14-15 часов. ФИО1 ехал перед ними на тракторе. Сначала ФИО1 ехал по обочине, потом включил знак поворота и выехал на дорогу, проехав немного, ФИО1 включил знак поворота и начал поворачивать, в этот момент на очень большой скорости их обогнала черная иномарка. ФИО1 ехал на расстоянии примерно 40-50м. Скорость иномарки была большая, примерно 80-100 км/ч. В районе ДТП по обочине ехать было нельзя так как, там склон, который тянется метров 20-30.

При дополнительном допросе свидетель ФИО9 показал, что он присутствовал при составлении схемы ДТП. На асфальте были следы, но там рядом магазин, привозят продукты, заезжают покупатели и уезжают. Он подтверждает, что перед ними ехал трактор. Он ехал в тележке трактора, сидя слева по ходу движения, кабина обзор не закрывала. Они ехали по 

<

адрес>, с плантации М, впереди метрах 40-50 ехал ФИО2 по обочине дороги, потом дальше было ехать по обочине нельзя, ФИО2 включил поворот и выехал на асфальт, какое-то время ФИО2 ехал по асфальту по своей стороне, а затем включил левый поворот и начал поворачивать. За ними ехала Мазда, она их обогнала на скорости около 100км./час., Мазда после обгона двигалась по встречной полосе и произошло столкновение. Их трактором управлял К Трактор они поставили на базе и когда возвращались, то на месте ДТП были уже сотрудники ДПС и он принял участие в осмотре. В схеме места ДТП подпись его. Следы трактора ФИО2, как отмечено на схеме он не видел, схема не соответствует действительности, он подписал её, не читая. В действительности, ФИО2 ехал сначала по обочине, а потом дворы пошли, он включил левый поворот и выехал на асфальт, потом какое-то время ехал по асфальту, потом включил поворот и начал пересекать дорогу, а Мазда их обогнала и как ехала так и не перестраивалась до столкновения.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОДИ в судебном заседании пояснил, что они выезжали на место ДТП в Захаро-Обливский, где столкнулись Мазда и трактор. Трактор не уступил дорогу легковому автомобилю, они составили протокол, схему, отобрали объяснения. Он видел следы движения трактора, он двигался не по обочине, а выезжал с прилегающей к обочине территории на асфальт. ФИО2 показывал откуда выехал. ФИО2 начал пересекать дорогу на тракторе, в метрах 10-ти до пешеходного перехода.

Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району КВВ согласно поручения от 26.10.2017 года №, был произведен осмотр обочины автодороги на 

<

адрес>, от знака «указателя улиц» до пешеходного перехода (напротив 

<

адрес>).

В ходе проведения осмотра было установлено, что протяженность автомобильной дороги от дорожного знака «указатель улиц» до пешеходного перехода, расположенного по 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес>, составляет 230 метров. По ходу движения в 

<

адрес>, с правой стороны на обочине имеется сквозной проезд между ограждениями жилых домов № и №. От сквозного проезда до пешеходного перехода, расположенного по вышеуказанному адресу, расстояние составляет 80 метров. Правая обочина в начале 

<

адрес> по ширине составляет 2 метра 40 сантиметров. Напротив 

<

адрес> данная обочина составляет 2 метра 30 сантиметров. В начале ограждения жилого 

<

адрес> обочина составляет 1 метр 90 сантиметров. Через 15 метров данная обочина составляет 2 метра 50 сантиметров. За пешеходным переходом эта же обочина составляет 3 метра.

Согласно техническим характеристикам колесная база трактора МТЗ-80 составляет 2 метра 30 сантиметров. На основании чего, движение трактора МТЗ-80 по правой обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес>, в связи с резко изменяющимися параметрами ширины правой обочины автодороги по 

<

адрес>, от дорожного знака «указатель улиц» до конца ограждения жилого 

<

адрес>, будет затруднено, а с начала ограждения жилого 

<

адрес>, его движение вообще невозможно, в связи с ужением обочины до 1 метра 90 сантиметров, так как по своим техническим данным трактор не имеет возможности по ней передвигаться.

Согласно обжалуемого постановления, 01.09.2017 года в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> гр-н ФИО2 управлял т.с. при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу т.с. движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда-6 г/н №.

Вместе с тем из пояснений ФИО2, показаний свидетелей КОИ, ГАН, ССА ПНВ из приложенных фотографий, а также из информации начальника ГИБДД по осмотру автомобильной дороги и обочины на 

<

адрес> установлено, что ФИО2 двигался на тракторе Беларус № по 

<

адрес>, с начала жилых домов до 

<

адрес> по обочине, а с 

<

адрес> до пешеходного перехода, по проезжей части дороги. Сзади него двигался трактор Беларусь с прицепом, под управлением КОИ. Перед пешеходным переходом ФИО2 включил указатель левого поворота и начал пересекать проезжую часть. Автомобиль Мазда-6 г/н № под управлением БМК произвел обгон трактора под управлением КОИ., не перестраиваясь после обгона и продолжая движение по встречной полосе автодороги со скорости 80-100км/час. начал совершать обгон трактора под управление ФИО2. На пешеходном переходе, на полосе встречного движения произошло столкновение трактора Беларусь под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда-6 под управлением Б.

Судья относится критически к схеме места ДТП от 01.09.2017г., в части отображения траектории движения трактора и автомобиля и к показаниям свидетеля ОДИ поскольку они опровергаются пояснениями в судебном заседании ФИО2 и свидетелей КОИ., ГАН., ССА ПНВ объяснениями данными непосредственно после ДТП ФИО2, который в объяснении от 01.09.2017г. пояснил, что двигался на тракторе по 

<

адрес> от 

<

адрес> объяснением Б, согласно которых трактор под управлением ФИО2 двигался по обочине, так и информацией начальника ГИБДД по осмотру автомобильной дороги и обочины на 

<

адрес>, согласно которой, движение трактора МТЗ-80 по правой обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес>, в связи с резко изменяющимися параметрами ширины правой обочины автодороги по 

<

адрес>, от дорожного знака «указатель улиц» до конца ограждения жилого 

<

адрес>, будет затруднено, а с начала ограждения жилого 

<

адрес>, его движение вообще невозможно, в связи с ужением обочины до 1 метра 90 сантиметров, так как по своим техническим данным трактор не имеет возможности по ней передвигаться.

Показания свидетеля ФИО7 также противоречат показаниям свидетеля ФИО3, который показал, что схему ДТП составляли со слов участников процесса и следов на асфальте от движения трактора и автомобиля он не видел.

Объяснения ФИО2, КОИ. и БМК имеющиеся в материалах дела, являются неполными, допускающими их неоднозначное толкование и потому, в части противоречащей обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судья не принимает их во внимание.

Таким образом судья считает, что в судебном заседании доказательства нарушения ФИО2 требований п.8.3 Правил дорожного движения согласно которых, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, своего подтверждения не нашли.

В порядке п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенной нормы права, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО3 от 01 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО3 от 01 сентября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых, вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней с момента вручения его копии.

Судья