Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 20 декабря 2019 года

Председательствующий Татаренко С.И. Дело № 22-9493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Марковой Е.А.

с участием: 

прокурора Филиппова А.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Фоминых О.Б.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Обухова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Обухова А.С., на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 октября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

ФИО2,

родившийся ( / / ), 

ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1, ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – отменить и с осужденных взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ООО «Континент-лес НТ» оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденных ФИО3, ФИО2, защитников – адвокатов Фоминых О.Б., Обухова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 97 100 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 02 по 14 мая 2019 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, поскольку на него потерпевшим было оказано давление. Он один совершил хищение запасных частей, сдал их в металлолом, поскольку они не могли быть использованы по назначению ввиду их повреждений. Указанное имущество невозможно было вывезти на автомобиле ФИО2, а также осуществить погрузку и выгрузку без подъемного механизма.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов А.С. просит приговор отменить, ФИО4 оправдать ввиду его непричастности к преступлению. Полагает, что судом приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Осужденный ФИО1 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что запчасти не представляли материальной ценности, так как они были в поврежденном состоянии. В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт принадлежности трактора Потерпевший №1 В суде апелляционной инстанции Обухов А.С. дополнил, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены процессуальные нарушения.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Терзиогло А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 и необходимости назначения им наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении хищения имущества признал частично, пояснил, что совершил кражу имущества один. Осужденный ФИО2 вину не признал.

Версия, выдвинутая осужденным ФИО1 и ФИО2, тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому отвергнута судом как несостоятельная. 

Вместе с тем, основу приговора судом обоснованно положены признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставке с ФИО2, явке с повинной, где он подтвердил, что по предварительной договоренности, совместно с ФИО2 совершил кражу запасных частей, находящихся на базе, погрузив их в его машину, за что ФИО2 привез ему продукты питания и спиртное. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что признательные показания, даны им под давлением со стороны потерпевшего, а также с целью оговора ФИО2, является несостоятельными и не нашли своего подтверждения. Признательные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, показания даны им в присутствии защитника и объективно подтверждаются иными доказательствами. 

Так, в ходе судебного следствия потерпевший Г. пояснил, что согласно договорам купли-продажи автомашина «...» и трактор принадлежат ему, похищенные запасные части на технику хранились на территории базы.

В заявлении представитель потерпевшего Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые, согласно справке о размере ущерба, похитили запасные части на сумму 91700 рублей. 

Свидетель К. подтвердил, что указанное имущество потерпевший планировал использовать после его ремонта. Кроме того, запасные части он привез на автомобиле по габаритам схожим с автомобилем ФИО2, их можно было погрузить вручную, в том числе краном. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора, самооговора, осужденного ФИО1, потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в их показаниях нет. 

Действия ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность на совершение кражи достигнута ими до начала осуществления преступления, действовали они совместно и согласовано, выполняли свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. 

Размер причиненного ущерба, принадлежность похищенного имущества, установлены судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных нет.

Наказание осужденному ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, роли в групповом преступлении, активности в достижении преступной цели, в отношении ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в отношении осужденных не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Исходя из данных о личности каждого осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении им наказаний положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, мотивированным и справедливым, не усматривает оснований для его изменения по доводам жалоб. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 октября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Обухова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Пугачев А.В.