Председательствующий: Потеревич А.Ю.

Дело № 33-315/2026 (33-7945/2025)

2-2346/2025

55RS0002-01-2025-004331-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевским В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО2 ича, 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ № 

<

...> удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 ича, 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ № 

<

...> страховое возмещение в размере 136 450,00 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда,

при участии в судебном заседании:

представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3,

представителя по доверенности СПАО «Ингосстрах» – МАВ,

представителя по доверенности третьего лица Г. М.В. – ЛЖИ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» (далее – общество, СПАО «Ингосстрах»), в обоснование заявленных требований указав, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ФИО2 – Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак № 

<

...>, и автомобилем под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Г. М.В. – Лада Приора, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Постановлением от 

<

...> № 

<

...> административное производство прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением командира взвода ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 18 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы истца на постановление № 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о виновности истца в совершении ДТП, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Гражданская ответственность Г. М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «Т-Страхование». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. По результатам обращения в СПАО «Ингосстрах», по инициативе ответчика экспертной организацией ИП ШЕВ подготовлено экспертное заключение от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 527 100 руб.

Ввиду отсутствия документа, подтверждающего виновность Г. М.В., истцу выплачена часть суммы в размере 263 550 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, ФИО2 просит установить вину и признать виновным в ДТП водителя автомобиля Лада Приора ФИО1, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 136 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» МАВ, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнили обязательство, поскольку вина участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения произведена в размере 50 %, судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку носят неразумный (чрезмерный) характер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», АНО СОДФУ, Г. М.В., извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Г. М.В., ЛЖИ, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что вина Г. М.В. в ДТП отсутствует, поскольку экспертом неправильно определен момент возникновения опасности для движения автомобиля истца, при этом у истца отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие пересечь перекресток, в связи с чем утратившего преимущественное право проезда.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

Г. М.В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит отменить решение, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции направлял Г. М.В. извещения о заседаниях, назначенных на 

<

...>, 

<

...> по недостоверному адресу. Соответственно, Г. М.В. не был уведомлен о судебных заседаниях, которые прошли в его отсутствие. 

<

...> в материалы дела поступила адресная справка (т. 1 л.д. 62), содержащая информацию о месте регистрации Г. М.В. по месту жительства – в 

<

...> области, 

<

...>. Этот же адрес указан в материалах административного производства, поступивших в суд 

<

...> (т. 1 л.д. 112, 114, 115, 118, 119, 125, 138). Но, при наличии у суда достоверной информации о месте жительства Г. М.В., в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения участвующего в деле лица. В материалах дела имеется информация о единственном случае направления Г. М.В. СМС-сообщения – 

<

...> о назначении заседания на 

<

...>, что при отсутствии его письменного согласия, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не является надлежащим извещением. В протоколе судебного заседания 

<

...> (т. 1 л.д. 160), на котором рассматривалось ходатайство истца о назначении экспертизы, зафиксировано, что Г. М.В. не извещен надлежащим образом, заседание с учетом мнения истца отложено на 

<

...> для надлежащего извещения. Но доказательства такого извещения Г. М.В. о судебном заседании 

<

...> в материалах дела отсутствуют. Таким образом, 

<

...> судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы для определения виновника ДТП без участия третьего лица в отсутствие его надлежащего извещения;

- суд первой инстанции необоснованно отказал Г. М.В. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с постановкой необходимых, по его мнению, вопросов. С материалами дела представителю третьего лица удалось ознакомиться только 

<

...>, после возвращения в суд материалов дела с экспертным заключением о виновности Г. М.В. в ДТП, произошедшем 

<

...>. Г. М.В. фактически лишен возможности ознакомиться с ходатайством истца, заявить отвод предложенному им эксперту, поставить на разрешение эксперта вопросы, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств ДТП и определения вины каждого из его участников;

- судом первой инстанции при вынесении решения не учитывалось, что истцом допущены грубые нарушения ПДД (учитывая, что сразу за пересекаемым им перекрестком имеется пешеходный переход). Г. М.В. полагает вышеизложенную ситуацию следствием неверной трактовки судом ПДД. Истец сослался на пункт 6.14 ПДД, якобы легитимирующий проезд на желтый сигнал светофора. На этот же пункт сослался и эксперт, обосновывая свой вывод об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Сузуки. Вместе с тем, по мнению Г. М.В., пункт 6.14 ПДД может применяться только в случае наличия на перекрестке светофора, на котором зеленый сигнал сразу переключается на желтый, когда включение запрещающего сигнала было бы для водителей неожиданным и непрогнозируемым. В рассматриваемом же случае (как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи) перекресток ФИО4 регулируется высокоавтоматизированным средством организации дорожного движения – светофором с таймером. При установке и регулировании светофора в соответствии с пунктом 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, 33220, P50597 дальность видимости сигнала светофора определяется из условий своевременной остановки транспортных средств на запрещающий сигнал. При этом остановочный путь рассчитывают исходя не из аварийного, а из служебного торможения, с учетом времени, необходимого водителю на поиск сигнала и его восприятие. Принятое в настоящее время в качестве нормативного минимальное расстояние видимости сигнала составляет 100 м, то есть при установке транспортных светофоров должна быть обеспечена различимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, на которую распространяется их действие. Требования пункта 10.1 ПДД в их системной взаимосвязи с требованиями ГОСТ аннигилируют абзац 1 пункта 6.14 ПДД, поскольку участники дорожного движения заблаговременно информированы о предстоящей смене фаз, и предусмотренные режимы работы светофорного объекта, предшествующие смене сигнала, позволяют водителям своевременно скорректировать скоростной режим движения. Таким образом, смена сигнала на запрещающий для водителя ФИО2 являлась хронометрически ожидаемой и очевидно предсказуемой. При движении к перекрестку истец обязан учитывать режим работы светофорного объекта, предшествующий смене фаз.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв, возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица Г. М.В. – ЛЖИ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 считал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – МАВ оставила разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Г. М.В. «Lada Priora», государственный регистрационный знак P293CT55RUS, и транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в районе 

<

...> в г. Омске.

Транспортному средству ФИО2 «Suzuki Grand Vitara» нанесен ущерб.

Гражданская ответственность Г. М.В. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № 

<

...>, гражданская ответственность ФИО2 – застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № 

<

...>.

Определением от 

<

...> № 

<

...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из схемы места совершения ДТП, составленной инспектором ПДПС Госавтоинспекции 

<

...>, подписанной участниками рассматриваемых событий без замечаний, следует, что место рассматриваемых событий расположено в районе пересечения проезжих частей улиц Жукова-Масленникова в г. Омске. Ширина проезжей части по 

<

...> составляет 17,70 метра. Место ДТП находится на расстоянии 11,56 метра от края пересечения проезжих частей по 

<

...>, и 4,43 от края пересечения с 

<

...>.

Постановлением от 

<

...> № 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, административное производство прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

<

...> ФИО2 подана жалоба на постановление от 

<

...> № 

<

...>.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 установлено, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ, а также о преимущественном праве в данной дорожной ситуации.

Решением командира взвода ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 

<

...> по результатам рассмотрения жалобы истца на постановление от 

<

...> № 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о виновности истца в совершении ДТП, в остальной части постановление оставлено без изменений.

<

...> ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

...> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 84).

Экспертной организацией ИП ШЕВ подготовлено экспертное заключение от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 925 600 руб., с учетом износа деталей 527 100 руб.

<

...> ФИО2 переведено страховое возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 263 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

<

...> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

...> уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

<

...> ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

<

...> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ № У-25-46241/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку обращение с самостоятельным заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об установлении степени вины в ДТП законодательством не предусмотрено, тогда как доказательства вины участников ДТП СПАО «Ингосстрах» не представлены, страховая компания обоснованно выплатила 50 % страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении судебной автотехнической экспертизы. Экспертиза поручена ООО «Автомир-Эксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить механизм развития ДТП согласно полученным материалам дела;

2) определить, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля SUZUKI Grant Vitara, регистрационный знак № 

<

...>, остановиться до знака «стоп» (стоп линии) при включении «желтого» сигнала светофора;

3) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители с технической точки зрения, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие ПДД РФ с технической точки зрения.

Экспертиза по гражданскому делу № 

<

...> поручена СЕИ, сотруднику ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», имеющему высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера по специальности «Организация дорожного движения» (диплом БВС № 

<

...> выдан 

<

...> Сибирской государственной автомобильно-дорожной академией г. Омск) и высшее юридическое образование с присвоением квалификации юрист по специальности «Юриспруденция» (диплом № 

<

...> выдан 

<

...> Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. ДФМ» г. Омск), прошедшему специальную подготовку и повышение квалификации в Сибирском региональном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ по специальностям «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий ДТП» (свидетельство № 

<

...>, 2004 года), «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (свидетельство № 

<

...>, 2002 года); прошедшему специальную подготовку и повышение квалификации в ООО «Национальный центр сертификации» системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной (сертификат соответствия судебного эксперта № 

<

...>, 

<

...>), «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» (сертификат соответствия судебного эксперта № 

<

...>, 

<

...>), «13.5. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия судебного эксперта № 

<

...>, 

<

...>); прошедшему специальную подготовку и повышение квалификации в автономной некоммерческой организации экспертный центр «Консультант» системы добровольной сертификации судебного эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по экспертным специальностям «Исследование видеоизображений» (сертификат соответствия судебного эксперта № 

<

...>, 

<

...>), «Исследование фотографических материалов» (сертификат соответствия судебного эксперта № 

<

...>, 

<

...>), являющемуся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и включенному в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером № 

<

...> (Свидетельство от 

<

...>, протокол заседания Совета № 

<

...> от 

<

...>); имеющему стаж экспертной работы с 2001 года.

В заключении эксперта № 

<

...> даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На вопрос № 

<

...>:

Автомобиль Suzuki Grant Vitara двигался по проезжей части 

<

...>; автомобиль Suzuki Grant Vitara двигался по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления движения (справа от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений), по третьей, считая справа налево по ходу движения автомобиля Suzuki Grant Vitara, полосе из трех полос, предназначенных для попутного с автомобилем Suzuki Grant Vitara направления; подъезжая к перекрестку на пересечении с 

<

...> скорость автомобиля Suzuki Grant Vitara составляла в пределах 70...74 км/ч, и двигаясь через перекресток, автомобиль Suzuki Grant Vitara начал снижать скорость, перемещаясь в заторможенном состоянии в пределах 1,28...1,32 сек до момента столкновения с автомобилем Лада Приора; при этом к моменту столкновения скорость автомобиля Suzuki Grant Vitara была в пределах 52...57 км/ч; автомобиль Лада Приора двигался по проезжей части 

<

...>, и далее, на перекрестке на пересечении с 

<

...>, налево для дальнейшего движения по проезжей части 

<

...>; приближаясь к перекрестку на пересечении улиц Маршала Жукова и Масленникова автомобиль Лада Приора двигался по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления движения (справа от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений), по третьей, считая справа налево по ходу движения автомобиля Лада Приора, полосе из трех полос попутного с ним направления движения; выехав на перекресток, автомобиль Лада Приора начал совершать поворот налево, при этом он двигался со скоростью в пределах 18...20 км/ч; а приближаясь к месту столкновения с автомобилем Suzuki Grant Vitara, за 0,12...0,16 сек до столкновения, автомобиль Лада Приора начал снижать скорость, и к моменту столкновения его скорость была в пределах 14..17 км/ч; в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей Suzuki Grant Vitara и Лада Приора был близок к 135 °, при этом точка первичного контакта на автомобиле Лада Приора располагалась на его правой боковой части в районе правой передней двери и переднего правого колеса; точка первичного контакта на автомобиле Suzuki Grant Vitara располагалась на его передней части слева; место столкновения располагалось на перекрестке на пересечении улиц Маршала Жукова и Масленникова, и могло располагаться в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 

<

...>; в момент столкновения автомобиль Suzuki Grant Vitara располагался близко к положению, вдоль проезжей части 

<

...>; после столкновения автомобили Suzuki Grant Vitara и Лада Приора переместились в сторону их конечного положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от 

<

...>, где они и остановились.

На вопрос № 

<

...>:

Водитель автомобиля Suzuki Grant Vitara, регистрационный знак № 

<

...>, не располагал технической возможностью остановиться до знака «стоп» (стоп линии) при включении «желтого» сигнала светофора.

На вопрос № 

<

...>:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Suzuki Grant Vitara должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 1 Правил дорожного движения и пункта 10.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Лада Приора - требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Suzuki Grant Vitara несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лада Приора усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 204-205).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 1064 ГК РФ, статей 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), проанализировав заключение судебной экспертизы, признал третье лицо виновным в совершении ДТП и частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 136 450 руб.

Судом апелляционной инстанции проведена ревизия фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением командира взвода ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 

<

...> из резолютивной части постановления от 

<

...> № 

<

...> исключены выводы о виновности истца в совершении ДТП.

В рамках проведении судебной экспертизы экспертом изучены файлы с наименованием «WhatsApp Video 2025-02-26 at 12.00.31.mp4», «WhatsApp Video 2025-02-26 at 12.00.31 (1).mp4», «WhatsApp Video 2025-02-26 at 12.00.32.mp4» и «WhatsApp Video 2025- 02-26 at 12.00.35.mp4» (корневой каталог оптического диска, размещенного в бумажном конверте на листе 111 гражданского дела), а также файлы «VID-20250316-WA0031. mp4», «VID-20250316-WA0033.mp4» и «VID-20250316-WA0034.mp4» (каталог «дтп 18.12.2024» оптического диска, размещенного в бумажном конверте в административном материале).

Согласно данным о движении транспортных средств через перекресток усматривается, что автомобили Лада и Сузуки двигались через перекресток в одну фазу, в которой было разрешено движение в направлении движения этих транспортных средств. При этом столкновение автомобилей Лада и Сузуки произошло при включенном для их направлений желтого сигнала светофора.

В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Сузуки располагался на расстоянии менее 20 м до стоп-линии (автомобиль Сузуки располагался напротив линии дорожной разметки, которая имеет длину около 20 м и оканчивается стоп-линией).

Учитывая, что для остановки автомобиля Сузуки экстренным торможением необходимо около 49 м, а в режиме «не прибегая к экстренному торможению» – около 53 м, а автомобиль Сузуки в момент включения для его направления желтого сигнала светофора располагался на расстоянии до стоп-линии менее 20 м, следует вывод об отсутствии у водителя автомобиля Сузуки возможностью остановить транспортное средство перед стоп линией с момента включения для его направления желтого сигнала светофора как экстренным торможением, так и в режиме «не прибегая к экстренному торможению».

Водитель автомобиля Лада в сложившейся транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а водитель автомобиля Сузуки – требованиями абзаца 2 пункта 10.1: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В рассматриваемом ДТП расстояние, которым располагал водитель автомобиля Сузуки в момент возникновения опасности, определяется равным в пределах 25...29 м, а расстояние, необходимое водителю автомобиля Сузуки для предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения, определятся около 72... при фактической скорости его движения, и 56 м при максимально разрешенной скорости.

Следовательно, водитель автомобиля Сузуки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада как при фактической скорости его движения, так и при максимально разрешенной скорости.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Сузуки несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения не усматривается. При этом в действиях водителя автомобиля Лада усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Вопреки позиции апеллянта по делу установлено, в том числе экспертным путем, что у водителя ФИО2 отсутствовала возможность остановить транспортное средство как экстренным торможением, так и в режиме «не прибегая к экстренному торможению», то есть отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

С учетом изложенного отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за виновных действий ФИО2

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу.

В такой ситуации основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствовали ввиду достаточной ясности и полноты представленного в суд первой инстанции заключения эксперта. Отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При подаче искового заявления ФИО2 указал в качестве третьего лица, участвующего в деле, Г. М.В. (адрес: 

<

...>) (т. 1 л.д. 3). К заявлению приложена квитанция от 

<

...> об отправке почтового отправления (иска) Г. М.В. с почтовым идентификатором 64409905800742 (т. 1 л.д. 2). Указанный адрес места жительства третьего лица сообщен последним сотрудникам ГИБДД при оформлении документов о ДТП (т. 1 л.д. 16).

Исковое заявление принято к производству определением суда от 

<

...>. Судом первой инстанции в адрес Г. М.В. почтовым отправлением с идентификатором 80406609070400 (

<

...>) (т. 1 л.д. 59), 80406609077683 

<

...> 

<

...>) (т. 1 л.д. 61) направлена повестка.

Вместе с тем указанные почтовые отправления после неудачной попытки вручения возвращены отправителю.

<

...> судом первой инстанции направлен запрос в адрес УМВД России по Омской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства Г. М.В.

<

...> в ответ на запрос в материалы дела поступила адресная справка, согласно которой место жительства Г. М.В. установлено по адресу: 

<

...>, р-н Тюкалинский, обл. Омская, 

<

...> (т. 1 л.д. 62).

<

...> в судебном заседании объявлен перерыв.

Также Г. М.В. извещен судом первой инстанции 

<

...> путем направления СМС-сообщения на № 

<

...> (т. 1 л.д. 153) (сообщение имеет статус доставлено 

<

...>), принадлежность которого Г. М.В. не оспаривается подателем апелляционной жалобы, при том, что данный телефонный номер третьего лица также сообщен последним сотрудникам ГИБДД при оформлении документов о ДТП (т. 1 л.д. 16).

<

...> судом первой инстанции в связи с неизвещением третьего лица – Г. М.В. судебное заседание отложено на 

<

...> (т. 1 л.д. 160).

Определяя очередную дату проведения судебного заседания, суд первой инстанции руководствовался требованиями, установленными статьей 113 ГПК РФ (заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, срок, необходимый для доставки судебных извещений), однако материалы дела сведений об извещении Г. М.В. на 

<

...> не содержат.

Вместе с тем определение, вынесенное судом 

<

...>, о назначении экспертизы ответчиком в апелляционном порядке, в том числе, по мотиву ненадлежащего извещения, не обжаловалось, соответственно, предметом проверки в настоящий момент не является. При этом согласно ст. 330 ГПК РФ (ч. 3) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. В судебном заседании, результатом которого стало вынесение обжалуемого решения, представитель Г. М.В. участвовал (т. 2 л.д. 24-26).

Фактически же Г. М.В. не был лишен процессуальных прав, предусмотренных гражданским законодательством, впоследствии успешно реализовывав их путем заявления ходатайств, направления возражений, своевременно рассмотренных и приобщенных к материалам дела. Апеллянтом факт ограничения доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований, не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения, не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026.