Дело №2-25/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Барнаул 11 декабря 2018 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Сыровежкина А.Н.

при секретаре Полетаевой Е.Ю.

с участием государственных обвинителей – Первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н., начальника отдела прокуратуры Алтайского края ФИО1 

потерпевшей А.Л.

подсудимого ФИО2

адвоката адвокатской конторы №1 Ленинского района г. Барнаула АПАК ФИО3, представившей удостоверение *** и ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 3 марта 2004 года Алтайским краевым судом по п. «в» ч. 3 ст. 162; п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 06.06.2017 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.05.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 6 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 8 часов ДД.ММ.ГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО2 и Б. В.А. находились в квартире, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, где между ними возникла словесная ссора, вызванная требованием Б. В.А. в адрес ФИО2 перестать проживать в указанной квартире вместе с ним и его матерью Б. В.И. и покинуть квартиру, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на его убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял топор, и, подойдя к сидящему на диване в зале указанной квартиры Б. В.А., нанес ему не менее двадцати четырёх ударов в область головы, не менее восьми ударов в область шеи, не менее одиннадцати ударов в область груди сзади, не менее одного удара в область правой кисти и предплечья, и не менее двух ударов в область левой кисти.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, Б. В.А. были причинены следующие телесные повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма: открытый, многооскольчато-фрагментарный, вдавленный в полость черепа перелом теменной справа и слева, затылочной справа и слева костей с переходом на основание черепа в задние черепные ямки справа и слева, множественные повреждения твердой мозговой оболочки располагающиеся на уровне перелома костей свода и основания черепа, ушиб мозга с деструкцией (размозжением) ткани мозгового вещества теменных справа и слева, затылочных справа и слева долей, а также обеих миндалин мозжечка, сплошное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) располагающееся на сохранившейся части мозгового вещества, кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные рубленые раны: лобно-теменной области по средней линии (2), теменно-затылочной области справа и слева (21), верхней губы справа (1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне ран, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рубленая рана тыльной поверхности левой кисти (1) с повреждением на уровне раны мягких тканей кисти и открытого перелома пястных костей 2 и 3-го пальцев кисти, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью;

- рубленые раны с повреждениями мягких тканей на уровне ран: шеи слева (2), задней поверхности шеи справа и слева (6), правого плеча (3), тыла правой кисти с переходом на заднюю поверхность правого предплечья (1), тыла левой кисти (1), задне-боковой поверхности грудной клетки справа (10), задней поверхности грудной клетки слева (1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне ран, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Смерть Б. В.А. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные рубленые раны волосистой части головы (13) с открытыми множественными переломами костей свода и основания черепа на этом уровне и ушибом вещества головного мозга с разрушением ткани его. 

Труп Б.В.А.., ФИО2 скрыл в шкафу находящемся в вышеуказанной квартире. 

После чего в вышеуказанную квартиру, пришла Б. В.И., и в период времени с 9 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГ, у ФИО2, ранее совершившего убийство Б. В.А., из личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Б. В.И., то есть на убийство двух лиц. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, взял на кухне указанной квартиры металлическую гантелю, которой с целью убийства нанес Б. В.И. не менее восьми ударов в область головы и не менее четырёх ударов по её ногам. После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Б. В.И., накинул веревку на шею потерпевшей, и, взяв за концы веревки, стал с силой сдавливать ее на шее Б. В.И., тем самым перекрывая последней свободный доступ воздуха и причиняя телесные повреждения, то есть удушал её до тех пор, пока Б. В.И. не перестала подавать признаков жизни. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, Б. В.И. были причинены следующие телесные повреждения: 

- тупая травма шеи: сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща и его пластинок по срединной линии, сгибательные переломы дуги перстневидного хряща справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани органокомплекса шеи (1); странгуляционная борозда правой боковой поверхности шеи (1), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- ушибленные раны: теменной области (1), левой лобно-височной области (1), с кровоизлияниями в мягкие ткани (по 1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья на срок не более 21-го дня;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы – правой височно-теменной области и ткань правой височной мышцы (1), теменно-затылочной области слева (1); кровоподтеки – подбородка и нижней губы справа (1), век правого глаза и носа справа (1), правого бедра (2), области правого и левого коленных суставов (по 1), которые не причинили вреда здоровью.

Смерть Б. В.И. наступила на месте происшествия от полученных телесных повреждений. 

Совершая убийство Б. В.А. и Б. В.И., ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В последующем пояснил, что до ареста он работал неофициально. Отношения с Б.В.И. сначала были нормальными, та говорила, что есть возможность купить ему жильё. С показаниями свидетелей он согласен. Конфликт с потерпевшими произошел из-за квартиры, которая раньше принадлежала его отцу, Б.В.А. и Б.В.И. его выгоняли, высказывали претензии о необходимости оплаты за коммунальные услуги. Свою явку с повинной и показания на предварительном следствии он подтверждает, давал их с участием адвоката и без принуждения. 

Согласно протоколу явки с повинной, подтверждённой подсудимым в судебном заседании, ФИО2 собственноручно отразил, что около 8 часов ДД.ММ.ГГ он, находясь дома вместе с Б. В.А., в ходе ссоры взял лежащий на шкафу в коридоре топор и не менее двух раз ударил Валерия по голове, тот упал в зале на пол, и через некоторое время перестал дышать. Труп Б.В.А. он убрал в шкаф, в зале. Потом пришла Б. В.И., употребляла спиртное. Между ними произошел конфликт, он взял на кухне гантелю, и ударил ею Б. В. по голове, та упала на пол и перестала дышать. Труп Б. В. он положил в ванную и ушел из квартиры, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.132). 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания подсудимого на предварительном следствии. 

Так, при допросе подозреваемым и обвиняемым ФИО2 пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы неофициально работал и жил в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с женой своего отца (который к тому времени умер) Б.В.И. и её сыном Б.В.А. Утром ДД.ММ.ГГ он с Б.В.А. находился дома, и между ними произошла ссора из-за того, что Б.В.А. требовал его покинуть квартиру и нашел себе другое жильё. Он возражал, сказав, что у его отца была доля в этой квартире, и поэтому он будет жить с ними. После этого разговора он ушел в кухню, попил чай. Однако, претензии Б.В.А. о том, что он должен покинуть квартиру его возмутили и сильно разозлили. Он взял топор, зашел с ним в зал, где Б.В.А. сидел на диване и смотрел телевизор. Этим топором он нанес удар в затылочную часть головы Б. В.А., отчего тот завалился в район спинки дивана-софы. Затем он нанес еще не менее семи ударов лезвием топора по голове и шее Б. В.А. Последний пытался защититься рукой, потом перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил Б.В.А. затащил его труп в шкаф и закрыл, прибрался в комнате, топор положил на прежнее место. Около 11 часов домой с работы пришла Б.В.И., одна употребляла водку на кухне, и несколько раз высказала претензии по поводу того, что он проживает в квартире и не дает ей денег за проживание. Его разозлили её претензии, и он взял на кухне металлическую гантелю, которой нанес один удар в затылочную часть головы Б.В.И., когда та стояла спиной к нему, а лицом к вытяжке и курила. От этого удара Б. В.И. упала на пол и оказалась на полу в полусидячем положении. Он нанес еще не менее двух ударов гантелей по голове Б.В.И. от которых та перестала подавать признаки жизни, её труп отнес и положил в ванну. Допускает, что мог душить Б.В.И. веревкой, чтобы лишить её жизни. Сверху на труп Б. В.И. он сложил вещи, гантелю убрал в кухне на пол под кухонный уголок. В кухне на полу была кровь, которую он вытер фрагментами нетканой салфетки, этой тканью он также вытирал кровь Б. В.А. на полу в зале. Все фрагменты ткани он сложил в полиэтиленовые пакеты, и убрал в шкаф в коридоре. Также он свернул ковровую дорожку в зале, так как она была в крови, и положил в шкаф, в котором был труп Б.В.А.. Вечером ДД.ММ.ГГ он ушел к своей тетке Д.В., находился у нее до ДД.ММ.ГГ. Вечером ДД.ММ.ГГ он ночевал в квартире Б.. ДД.ММ.ГГ утром кто-то стал стучаться в двери и звонить. Он решил уйти из квартиры через балкон, спрыгнул с балкона и ушиб правую ногу, потом ушел к Д.В. Ночью к ней приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном им преступлении, добровольно написал явку с повинной. Насилие в отношении него сотрудники правоохранительных органов не применяли. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140-144, 149-153, 187-190; т. 3 л.д. 92-95, 190-193, 201-204).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО2 показал квартиру, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продемонстрировал как в ходе ссоры нанес не менее десяти ударов острием топора сидящему на диване Б.В.А. спрятал его труп в шкаф, вытер кровь. Также показал, что из-за возникшей неприязни нанес два удара гантелей Б.В.И.. по голове, её труп спрятал в ванной (т.1 л.д.159-165).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая А.Л.И. в судебном заседании показала, что погибшие Б.В.И. являлась ей сестрой, а Б.В.А. – племянником, те проживали в двухкомнатной квартире в 

<

адрес>. Также с ними жил сын умершего мужа Б. – ФИО2, который в ДД.ММ.ГГ. освободился из мест лишения свободы и был временно у них прописан. Б.В.И. работала одна, получала пенсию и содержала своего сына Б.В.А. и ФИО2, жаловалась, что те пьют и не работают. ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ ей позвонил следователь и сообщил о смерти сестры. По приезду в 

<

адрес>, в указанной квартире она видела много крови, особенно в зале, все вещи были перевернуты. Зайдя в комнату, можно было заметить кровь на стенах, было видно, что следы крови замывали. 

Свидетель Ч.Е. в судебном заседании показала, что она общалась со своей тетей - Б. В., которая ей жаловалась, что подсудимый не работает, материальной помощи не оказывает, хотя и проживает в одной квартире, что ей тяжело содержать своего сына и ФИО2 После произошедшего она заходила в квартиру, видела возле входной двери в коридоре следы крови, разбросанные вещи и пакеты, в зале палас пропитан кровью, забрызганы кровью потолок, шкаф-стенка. 

Свидетель Б. пояснила, что с Б. В.И. они вместе работали, общались, последний раз она её видела до ДД.ММ.ГГ. Смена Б.В.И.. закончилась в 8 часов утра ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ та не вышла на работу, они стали её искать, звонили ей на два телефона, которые были недоступны. Утром ДД.ММ.ГГ она вместе с А.Е.В. приехали к Б. В.И. домой, звонили в дверь, но никто не открывал, вызвали участкового. Из квартиры никаких звуков и шума не доносилось, входная дверь была закрыта на задвижку, из квартиры шел неприятный запах. Также они обошли дом вокруг, пытались заглянуть в окна, но окна квартиры потерпевшей располагались высоко, хотя и квартира расположена на первом этаже. Балконная дверь была открыта, под балконом виднелись свежие следы. Полагает, что подсудимый спрыгнул с балкона, когда их услышал. Вечером от участкового ей стало известно, что в этой квартире были обнаружены труп Б.В.И. и её сына. Б.В.И. проживала вместе с сыном Б.В.А. и подсудимым Пятаковым, который доводился ей пасынком. От Б.В.И. ей известно, что у той были конфликты с сыном и подсудимым из-за того, что они не работали, подсудимому принадлежала доля квартиры, и Б.В.И. хотела отдать ему деньги или другую имеющуюся у неё жилплощадь. В первой половине дня ДД.ММ.ГГ Б.В.И. созванивалась с А.Е.В., говорила, что находится дома, готовит обед, была в спокойном состоянии и не предполагала, что ее сын убит. Спиртное на работе Б.В.И. не употребляла, на работе у них пропускной режим. 

Согласно графику дежурств сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ Б. В.И. заступила на сутки, была последний раз на работе вышеуказанного числа, а ДД.ММ.ГГ не вышла на работу (т.2 л.д.209).

Свидетель П.Н. показала, что является председателем домкома в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и проживала по соседству с Б.В.А. и Б.В.И., подсудимым по имени ФИО2, которые жили в 

<

адрес> на первом этаже. Ей известно, что между ними был конфликт из-за жилья. Со слов Б. В., квартира раньше принадлежала отцу подсудимого, когда тот умер, она оформила квартиру на себя. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 нуждался в жилье, и Б. В. говорила, что его надо куда-то переселить или купить ему жильё. Утром ДД.ММ.ГГ она находилась в подъезде, когда к Б. В. пришли женщины с работы, искали её, сказали, что та не вышла на работу, не отвечает на телефонные звонки. Окно на балкон квартиры Б. было открыто, возле их балкона виднелись следы. Они пригласили участкового, сотрудников МЧС. В квартиру проникли через балкон, открыли входную дверь. Там все было убрано, на кухне стояли недавно пожаренные яйца. В ванне в куче белья была обнаружена мертвая Б. В.. При осмотре квартиры в шкафу в зале нашли труп Б. Валерия. Также в шкафах были обнаружены окровавленные ковровые дорожки. ФИО2 в это время в квартире не было. Лично она по лицам опознала погибших. 

Свидетель Д.В. в судебном заседании показала, что подсудимый доводится ей племянником, после освобождения из мест лишения свободы он проживал с мачехой и её сыном – Б.В.А.. Ей известно, что между ФИО2 и Б.В.А. и Б.В.И. возникали конфликты из-за квартиры, которая раньше принадлежала умершему отцу подсудимого. После освобождения ФИО2 некоторое время жил в другом месте, жаловался ей, что его не пускают в квартиру и ему придется ночевать в подъезде. Характеризует подсудимого как спокойного, отзывчивого, и считает, что все произошло из-за жилья. О произошедшем убийстве она узнала только когда сотрудники полиции пришли в её квартиру арестовывать подсудимого. Перед арестом ФИО2 ночевал у нее дома, утром ДД.ММ.ГГ тоже был у неё дома, вел себя нормально, ничего подозрительного в его поведении не было, только хромал, говорил, что оступился. Вечером ДД.ММ.ГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, и задержали ФИО2, от них она узнала об убийстве Б.В.А. и Б.В.И. 

Свидетель Я.М. пояснил, что он работает спасателем в МЧС. По вызову из территориального пункта полиции «

<

данные изъяты> он в группе вместе с водителем и ЗМ выезжали на 

<

адрес> для разблокирования стальной двери в квартиру, расположенной на первом этаже для обеспечения доступа туда сотрудников полиции. Приехав на место, обнаружили, что на балконе было открыто окно, и ЗМ через окно вместе с сотрудником полиции проникли в квартиру и открыли входные двери. В последующем стало известно, что в этой квартире было обнаружено два трупа. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ванной обнаружен труп Б. В.И. с гнилостными изменениями и телесными повреждениями в виде ран лобной и теменной области. В зале в шкафу-купе обнаружен труп Б. В.А. с многочисленными рублеными ранами затылочной части головы и шеи, кисти правой руки. В прихожей в деревянном шкафу найдены три пакета с тканью и пакет с веревкой, пропитанных веществом бурого цвета похожего на кровь. Наверху второго шкафа обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой, на металлической части топора обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. В зале в шкафу-купе обнаружен и изъят свернутый ковер, обильно пропитанный веществом бурого цвета. Изъяты смывы аналогичного вещества со шкафа, с деревянной вставки софы, наволочка с подушки, деревянный табурет, следы пальцев рук, ключи с двери (т.1 л.д.35-61). 

В соответствии с протоколами у ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия, следы пальцев и ладоней рук; в помещении морга МО КГБУЗ «АКБ СМЭ» изъят фрагмент бедренной кости Б. В.И. (т.1 л.д.228-231,235; 237-241). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, причина смерти Б. В.И. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа. При этом обнаружены следующие телесные повреждения:

1) тупая травма шеи: сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща и его пластинок по срединной линии, сгибательные переломы дуги перстневидного хряща справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани органокомплекса шеи (1); странгуляционная борозда правой боковой поверхности шеи (1). Данные телесные повреждения прижизненны, причинены от сдавливания шеи с двухсторонним действием на оба верхних рога щитовидного хряща и на его пластинки, что возможно полужесткой петлей. Причинение данных телесных повреждений при падении исключено. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они могли бы привести к смерти Б. В.И., но с точностью судить об этом не представляется возможным из-за универсального гниения трупа. Если учесть, что эти телесные повреждения послужили причиной смерти Б. В.И., то после их получения потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия и жить в короткий период времени (несколько минут). Данные телесные повреждения могли быть причинены в период до 1 часа до наступления смерти.

2 ) ушибленные раны: теменной области (1), левой лобно-височной области (1), с кровоизлияниями в мягкие ткани (по 1). Эти телесные повреждения прижизненны, причинены двукратным воздействием тупого твердого предмета с закругленной контактной поверхностью, не выходящей за пределы раны, что возможно, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой, их механизм образований характерен для воздействия твердого тупого объекта (объектов). Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья на срок не более 21-го дня. Высказаться о том, стоят ли эти телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти, не представляется возможным, в связи с выраженными признаками гниения трупа. После их получения потерпевшая могла жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) до наступления смерти. Данные телесные повреждения могли быть причинены в период до 1 часа до наступления смерти.

3) кровоизлияния в мягкие ткани головы - правой височно-теменной области и ткань правой височной мышцы (1), теменно-затылочной области слева (1); кровоподтеки - подбородка и нижней губы справа (1), век правого глаза и носа справа (1), правого бедра (2), области правого и левого коленных суставов (по 1), которые прижизненные, могли быть причинены многократными (не менее шести) воздействиями тупого твердого объекта (объектов), что возможно, как при ударах таковым (таковыми), так и при падениях, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой (таковые), их механизм образований характерен для воздействия твердого тупого объекта (объектов), относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Высказаться о том, стоят ли они в причинной связи с наступлением смерти не представляется возможным, в связи с выраженными признаками гниения трупа, эти телесные повреждения могли быть причинены в период до 6-12 часов до наступления смерти, после их получения потерпевшая могла жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) до наступления смерти.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех выше указанных телесных повреждений могло быть любым кроме положений, при которых невозможно нанести воздействие в область повреждения (т.2 л.д. 35-40). 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** трупа Б.В.И. согласно которой, учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, указанных в подпункте «2.2» и частично в подпункте «2.3» кровоизлияния в мягки ткани головы - правой височно-теменной области и ткань правой височной мышцы (1), теменно-затылочной области слева (1); кровоподтеки - подбородка и нижней губы справа (1), век правого глаза и носа справа (1) заключения эксперта ***, от 26.03.2018г., они могли быть причинены при механизме образования телесных повреждений, указанном подозреваемым ФИО2 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГ. Учитывая локализацию «оставшихся» телесных повреждений, указанных в подпункте «2.3» кровоподтеки - правого бедра (2), области правого и левого коленных суставов (пo l), они не могли быть причинены при механизме образования телесных повреждений, указанном подозреваемым ФИО2, так как их локализация не соответствует указанной ФИО2 Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, указанных в подпункте «2.1» вышеуказанного заключения эксперта, они не могли быть причинены при механизме образования телесных повреждений, указанном подозреваемым ФИО2 (т.2 л.д.26-30).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям судебно-медицинского эксперта Л.Д.Ю., с обнаруженными у потерпевшей Б.В.И. телесными повреждениями в виде тупой травмы шеи и без оказания квалифицированной медицинской помощи жить маловероятно, практически полностью исключено, что та смогла бы выжить. Причинение комплекса телесные повреждений, указанных в п. 2.1 заключения эксперта при ударе гантелей исключено, так как механизм их образования полностью противоречит механизму образования телесных повреждений, причиненных твердым тупым объектом, каковым является гантеля (т.2 л.д.42-44). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы ***, на трупе Б.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. открытая черепно-мозговая травма: открытый, многооскольчато -фрагментарный, вдавленный в полость черепа перелом теменной справа и слева, затылочной справа и слева костей с переходом на основание черепа в задние черепные ямки справа и слева, множественные повреждения твердой мозговой оболочки располагающиеся на уровне перелома костей свода и основания черепа, ушиб мозга с деструкцией (размозжением) ткани мозгового вещества теменных справа и слева, затылочных справа и слева долей, а также обеих миндалин мозжечка, сплошное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) располагающееся на сохранившейся части мозгового вещества, кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные рубленные раны: лобно-теменной области по средней линии (2), теменно-затылочной области справа и слева (21), верхней губы справа (1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне ран. Данные телесные повреждения являются прижизненными, и образовалось от 24-ти кратного воздействия рубящего объекта, предмета типа топора имевшего форму клина с относительно острой кромкой. Раны (№***) теменно-затылочной области справа и слева, повреждения №*** (разрубы и шлифы) на фрагменте свода черепа от трупа Б.В.А. причинены многократными рубящими воздействиями объекта (орудие, предмет типа топора), имевшего форму клина с относительно острой кромкой. Следует отметить, что рана *** на теменно-затылочной области причинена не менее чем восемнадцатикратным воздействием. Выявленные трассы в плоскостях повреждений плохо различимы и поэтому являются непригодными для дальнейшей возможной идентификации орудия травмы. Общее количество ран волосистой части головы и лица (24). Данные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти. В момент их причинения положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором травмируемые области были доступны для причинения травмы. После получения повреждений в области головы, потерпевший жить и совершать активных действий не мог. Все перечисленные выше телесные повреждения, в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью, их образование при падении и самому себе, полностью исключается. 

1.2 рубленая рана тыльной поверхности левой кисти (1) с повреждением на уровне раны мягких тканей кисти и открытого перелома пястных костей 2 и 3-го пальцев кисти, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений, являются прижизненными и образовалось от однократного действия рубящего орудия (предмета) при ударе в область тыла левой кисти, их образование при падении полностью исключается. Данное телесное повреждение, причинило средней тяжести вред здоровью и в причинной связи со смертью не стоит. В момент его причинения положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором травмируемая область была доступна для причинения травмы. После его получения потерпевший мог жить и совершать активные действия. 

1.3 рубленые раны с повреждениями мягких тканей на уровне ран: шеи слева (2), задней поверхности шеи справа и слева (6), правого плеча (3), тыла правой кисти с переходом на заднюю поверхность правого предплечья (1), тыла левой кисти (1), задне-боковой поверхности грудной клетки справа (10), задней поверхности грудной клетки слева (1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне ран, которые являются прижизненными, и образовались незадолго до наступления смерти от действия рубящего орудия (предмета) при yдape, двукратном воздействии в область шеи справа (2), задней поверхности шеи справа и слева (6), правого плеча (3), тыла правой и левой кисти (по 1), задне-боковой поверхности грудной клетки справа (10) и слева (1). Рана на области шеи передней поверхности справа - причинена двукратным воздействиями рубящего воздействия объекта, задней поверхности шеи справа и слева причинены 6-ти кратными воздействиями (орудием, предметом типа топора), имевшего форму клина с относительно острой кромкой. Общее количество ран (24), образование этих телесных повреждений при падении полностью исключается. Перечисленные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель и в причинной связи со смертью не стоят. В момент причинения перечисленных телесных повреждений положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором травмируемые области были доступны для причинения травмы. После их получения потерпевший мог жить и совершать активные действия. 

Все вышеперечисленные телесные повреждения, указанные в пунктах 1.1 - 1.3 образовались незадолго до момента наступления смерти, но что-либо сказать о последовательности их причинения, в данном конкретном случае, не представляется возможным. В момент их причинения положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором травмируемые области были доступны для причинения травмы, однако учитывая наличие повреждений, как на передней, так и на задней поверхности головы и тела, можно сказать, что положение потерпевшего, либо нападавшего в момент причинения перечисленных телесных повреждений менялось. Учитывая локализацию рубленых ран в области правой и левой кисти, можно сказать, что в момент причинения повреждений потерпевший мог обороняться, прикрывая области тела руками в момент нанесения повреждений рубящим орудием.

Смерть Б. В. А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные рубленые раны волосистой части головы (13) с открытыми множественными переломами костей свода и основания черепа на этом уровне и ушибом вещества головного мозга с разрушением ткани его, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте 1.1 выводов эксперта.

Смерть Б. В.А. наступила около 3-7 суток назад до момента проведения экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГ в 9 часов (т.2 л.д. 49-69). 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** трупа Б.В.А.., согласно которой телесные повреждения в вышеуказанном заключении эксперта обнаруженные на трупе Б.В.А. причиненным многократными рубящими воздействиями объекта (орудия, предмета типа топора) имевшего форму клина с относительно острой кромкой, что подтверждается показания ФИО2 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.70-74).

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** установлено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек правого голеностопного сустава и правой стопы (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой или переразгибание стопы в голеностопном суставе, могли быть причинены ДД.ММ.ГГ, вреда здоровью не причинили (т.2 л.д. 78-79). 

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы ***, изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Б. В.А. (т.2 л.д. 84-89).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы ***, следы рук на фото №*** в фототаблице к заключению эксперта *** оставлены большим пальцем правой руки; большим, указательным, средним, безымянным пальцами левой руки ФИО2 (т.2 л.д. 95-97). 

По заключению судебной биологической экспертизы ***, на сорочке (рубашке) и на брюках джинсовых ФИО2, обнаружена кровь Б. В.А. Происхождение крови от Б. В.И. и ФИО2 исключается (т.2 л.д. 107-111). 

Заключением судебной биологической экспертизы *** установлено, что на изъятых с места происшествия трех окурках сигарет, обнаружена слюна Б. В.А. На других трех окурках сигарет обнаружена слюна ФИО2 На других четырех окурках сигарет обнаружена слюна человека (т.2 л.д. 117-121).

По заключению судебной биологической экспертизы *** на изъятых с места происшествия на табурете, наволочке, фрагменте марли обнаружена кровь Б. В.А.; на наволочке - эпителиальные клетки Б. В.А. 

На двух фрагментах ткани, обнаружена кровь Б. В.И.; на гантеле обнаружена кровь и эпителиальные клетки Б. В.И. 

На веревке и фрагментах ткани имеется кровь человека (т.2 л.д. 127-135).

Заключением судебной биологической экспертизы ***,1589 установлено, что на изъятых с места преступления топорище и топоре, обнаружены следы, содержащие пот и единичные фрагменты эпителиальных клеток и кровь Б. В.А. (т.2 л.д. 158-160).

Протоколом осмотра, в соответствии с которым были осмотрены: 7 фрагментов ткани, веревка, топор, 10 окурков, смыв вещества бурого цвета с шкафа в зале, смыв вещества бурого цвета с софы в зале, наволочка, табурет, рубашка, джинсы, гантеля, дактопленки со следами рук. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.178-184,205).

В соответствии с выпиской из ЕГРН федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в собственности П.Е.Б. с ДД.ММ.ГГ квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГ указанная квартира находится в собственности Б. В.И. (т.3 л.д.50-58).

Согласно сведениям из ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Б. В.И. открыто два счета, ДД.ММ.ГГ произведено списание со счета 

<

данные изъяты> рублей, на имя Б. В.А. в указанном банке также открыт счет (т.3 л.д.171-173).

Анализ доказательств, собранных по делу, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной вышеизложенной их совокупностью.

Показания подсудимого о том, что он причинил смерть потерпевшим Б., согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, в частности: 

- показаниями свидетелей Д.В., Б., П.Н., пояснявших о наличии указанной конфликтной ситуации между потерпевшими и подсудимым; 

- выводами экспертов о причине смерти потерпевших, имеющихся у них телесных повреждениях, их локализации, механизме образования. Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть Б.В.А. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные рубленые раны волосистой части головы с открытыми множественными переломами костей свода и основания черепа на этом уровне и ушибом вещества головного мозга с разрушением его ткани; телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены многократными рубящими воздействиями объекта (орудия, предмета типа топора) имевшего форму клина с относительно острой кромкой. У Б.В.И. обнаружены, в том числе, тупая травма шеи в виде сгибательных переломов перстневидного и щитовидного хрящей, странгуляционная борозда боковой поверхности шеи.

- согласно заключениям экспертиз, на гантеле, фрагментах ткани обнаружена кровь Б. В.И.; на поверхности топорища и топора обнаружены следы, содержащие пот, фрагменты эпителиальных клеток и кровь Б. В.А.; 

- заключением эксперта, в соответствии с которым на рубашке и джинсовых брюках ФИО2 обнаружена кровь потерпевшего Б. В.А.;

- по заключениям экспертиз, на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО2, а на части изъятых окурков сигарет – его слюна.

Орудия совершения преступления установлены достоверно, как из показаний самого ФИО2, данных им на предварительном следствии, так и из заключения экспертиз, согласно которым колото-рубленые раны трупа Б. В.А. причинены многократными рубящими воздействиями орудия типа топора; протоколом осмотра и заключением эксперта, в соответствии с которыми на изъятых с места преступления топорище и топоре обнаружены фрагменты клеток и кровь Б. В.А.; на изъятой с места происшествия гантеле обнаружены кровь и эпителиальные клетки Б. В.И. 

Показания подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей А.Л.И., свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд признает их достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого нет.

Суд принимает во внимание и показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, согласно которым он полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, подробно описал все обстоятельства его совершения, а именно о том, что совершил убийство потерпевших путем нанесения Б.В.А. ударов топором в область головы, шеи, конечностей; Б.В.И. – гантелей в область головы, допускал, что производил её удушение веревкой. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2, вызванные произошедшей ссорой между ним и Б.В.А., требованиями последнего в адрес подсудимого перестать проживать в квартире и покинуть квартиру, а также ФИО2 после совершения убийства Б.В.А. из личной неприязни совершил убийство Б.В.И.. 

Об умышленном и целенаправленном характере противоправных действий подсудимого, направленных на убийство потерпевших, свидетельствуют орудия совершения преступления, обладающие большой поражающей силой – топор, гантель, веревка, множественность и локализация телесных повреждений, в местах расположения жизненно - важных органов, а именно: Б. В.А. подсудимый нанес удары топором в область головы и шеи, Б. В.И. - металлической гантелей в область головы, произвёл удушение ее веревкой в области шеи, их причинение в короткий промежуток времени, со значительной силой, а также причинение телесных повреждений и смерти путем применения предметами, имеющими значительные поражающие свойства, о чем неоспоримо свидетельствуют выводы экспертов. 

Характер повреждений и использованных орудий не оставляет у суда сомнений в том, что ФИО2 действовал с намерением причинить смерть обоим потерпевшим. Его утверждения при даче показаний на предварительном следствии о гораздо меньшем количестве ударов, нанесенных потерпевшим, а также о частичном запамятовании событий, связанных с удушением Б.В.И., суд оценивает критически, как защитную позицию с целью смягчить возможное уголовное наказание за содеянное. 

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что все обнаруженные у потерпевших телесные повреждения причинены именно подсудимым. 

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни Б.В.И. и Б.В.А. явствуют и его действия после совершения убийства, а именно: спрятал труп Б.В.А. в шкафу, а труп Б.В.И. в ванную.

Совершение данных действий подсудимым, безусловно, нашло свое подтверждение заключением экспертов, из которых следует, что на топоре и одежде ФИО2 найдена кровь, принадлежащая потерпевшему Б. В.А. 

Из показаний подсудимого и исследованных доказательств видно, что подсудимый сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении только после обнаружения трупов потерпевших и своего задержания. 

Заключение эксперта о том, что имеющиеся у подсудимого телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека правого голеностопного сустава и правой стопы, могли образоваться при падении, объективно согласуются с показаниями ФИО2, пояснявшего, что он получил травму ноги, когда находился в квартире Б. и выпрыгнул с балкона, чтобы не быть застигнутым на месте преступления. 

Приведенная выше совокупность доказательств, полностью согласуется с выводами экспертов – психиатров, которые не установили признаков состояния физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО2 

В соответствии с исследованными протоколами допросов и проверки показаний на месте ФИО2 на предварительном следствии, он последовательно и в деталях описывал все обстоятельства совершенного в отношении потерпевших преступления, в том числе и те, о которых мог знать только их непосредственный исполнитель, а именно: причины, последовательность действий, сокрытие трупов Б.. 

Объективно, исходя из содержания указанных протоколов в отношении подсудимого, все следственные действия с участием ФИО2 проводились в присутствии его адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что все протоколы следственных действий в отношении ФИО2 получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства государственным обвинением были представлены достаточные доказательства, позволившие установить все юридически значимые обстоятельства, на основе которых суд счел возможным признать доказанной виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия: 

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц. 

Суд соглашается с государственными обвинителями, отказавшимися от обвинения в этой части, и полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ «с целью скрыть другое преступление» как излишне вмененный. Так, на предварительном следствии ФИО2 последовательно утверждал, что убил обоих потерпевших из-за личных неприязненных отношений в ходе конфликтов, которые возникали в связи с предложениями потерпевших ФИО2 сменить место жительства. Подсудимый принимал меры к сокрытию от Б.В.И. убийства её сына Б,В.А., о чём свидетельствуют не только показания самого подсудимого, но и показания свидетеля Б. пояснявшей как Б.В.И. звонила своим знакомым из дома, была спокойной, говорила что готовит, хотя на тот момент согласно показаниям подсудимого её сын Б.В.А. был уже убит; показания свидетеля П.Н., пояснявшей что в момент осмотра в квартире было чисто; протокол осмотра места происшествия, согласно которым в квартире потерпевших после убийства следов насилия и беспорядка не было заметно, а труп Б.В.А. был обнаружен в процессе осмотра в шкафу в одной из комнат. При таких обстоятельствах преступные действия ФИО2 в отношении Б.В.И., следует оценивать как совершенные по мотиву личной неприязни, а квалификация по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению как излишняя.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Во время инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. В момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо ином значимом состоянии (т.2 л.д. 173-176). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, указанное преступление относится к категории особо тяжких, совершено подсудимым в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления, при условно-досрочном освобождении, по месту отбытия наказания он характеризуется положительно, с места жительства - удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; противоправное поведение потерпевших Б.В.И. и Б.В.А., выразившееся в том, что те высказывали подсудимому, имеющему временную регистрацию, требования перестать проживать в квартире и покинуть её. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ следует признать особо опасным. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, с учетом совершения подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления при условно-досрочном освобождении, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, характеристики личности подсудимого, суд считает необходимым определить ему наказание только в виде реального лишения свободы, часть которого в соответствии с положениями ч.2 ст. 58 УК РФ следует назначить в тюрьме, а оставшуюся часть – в исправительной колонии особого режима. Также суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, и размера назначенного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обсудив данный вопрос суд не находит основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда при условно-досрочном освобождении, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Пояснения подсудимого о его задержании сотрудниками правоохранительных органов именно ДД.ММ.ГГ подтверждается показаниями свидетеля Д.В.. В связи с чем, суд полагает считать, что фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. 

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого. 

Адвокатам, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия по постановлениям следователя выплачено 

<

данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, несмотря на то, что подсудимый заявил об отсутствии у него денежных средств, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 

Также с подсудимого подлежит взысканию расходы на проезд понесенные потерпевшей А.Л.И., свидетелем Ч.Е., связанные с их явкой в судебное заседание, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить первые 5 (пять) лет в тюрьме, оставшийся срок наказания - в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённому исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, а также расходы на проезд понесенные потерпевшей А.Л.И., свидетелем Ч.Е., связанные с их явкой в судебное заседание, на общую сумму 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Алтайскому краю 7 фрагментов ткани, веревку, топор, 10 окурков, смыв вещества бурого цвета с шкафа в зале, смыв вещества бурого цвета с софы в зале, наволочку, табурет, рубашку (сорочку), джинсы (джинсовые брюки), гантелю, 61 светлую дактопленку со следами рук, - уничтожить;

- хранящийся в материалах дела DVD-R диск с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Алтайский краевой суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.Н. Сыровежкин