Дело № 12-507/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указано, что указанное в постановлении место не является «участком без твердого покрытия», поскольку является заасфальтированным участком, расположенным в зоне многоквартирной застройки. Ранее на данном участке располагалось летнее кафе, которое было демонтировано. На основании изложенного считает, что административным органом не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Приведенные нарушения являются существенными и ущемляют права заявителя, в связи с чем он просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград ФИО3 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.

<

адрес> об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Постановлением Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности. 

В соответствии со ст. 8.7. 

<

адрес> об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ.1. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 (далее Правила) устанавливает, что на придомовых территориях запрещается: наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть первая ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут инженером МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда», в присутствии свидетеля ФИО4, а также инспектора ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол осмотра территории из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 04 минуты по 09 часов 08 минут, по 

<

адрес> допущен наезд и стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов (л.д._). Приложением к данному акту является фототаблица (л.д.).

В материалах дела имеется карточка транспортного средства Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, из которой усматривается, что собственником данного транспортного средства является ФИО1 (л.д.).

На основании полученных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда», в отсутствии ФИО1 составлен протокол №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 04 минуты по 09 часов 08 минут, по 

<

адрес> допущен наезд и стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов. Лицо составившее протокол пришло к выводу, что собственник данной машины ФИО1 нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.1«Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, что составляет состав правонарушения ст.8.7. 

<

адрес> об административной ответственности. 

Постановлением Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности. 

ФИО1 на рассмотрении дела присутствовал, вину в совершении правонарушения не признал. 

В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 были допрошены свидетели.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7, предупрежденные по ст.17.9. КоАП РФ об административной ответственности, пояснили, что проживают в 

<

адрес> длительное время. Знают ФИО1 как соседа. Вместе с тем пояснили, что площадка, на которой размещена машина не является «участком без твердого покрытия», а напротив является заасфальтированным участком, расположенным в зоне многоквартирной застройки. Ранее на данном участке располагалось летнее кафе, которое было демонтировано. Бордюрный камень занижен, для удобства въезда на данную площадку. Она используется собственниками как парковочное место. 

Свидетель ФИО8 (отец заявителя), предупрежденный судом по ст.17.9. КоАП РФ об административной ответственности, а также по ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что автомашиной принадлежащей на праве собственности ФИО1 пользуется он и его жена. Именно он разместил автомашину с государственным регистрационным знаком 

<

***> по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов представил страховой полис на данное транспортное средство сери ХХХ №, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Ниссан Сентра с государственным регистрационным знаком 

<

***> являются ФИО8 и ФИО9 (л.д.) 

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 04 минуты по 09 часов 08 минут, по 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком 

<

***> была размещена ФИО8, что исключает виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

В соответствии с п.3 чт.1 статьи 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административной ответственности может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1. статьи 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 надлежит отменить, производство по делу – прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья В.А. Рогозина