Дело 2-1217/2021

36RS0005-01-2021-001093-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении вреда, причиненного в результате залития, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником 

<

адрес> В данной квартире 06.03.2018г. произошел залив в результате прорыва трубопровода системы отопления, что подтверждается Актом от 15.03.2018г. После чего он обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик обещал, что ущерб возместит, но сроки все время были не определены. После чего он обратился с письменной претензией, но ответа не получил. Сумма ущерба до сих пор не возмещена. В целях определения размера ущерба ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» провело исследование квартиры и составило заключение специалиста №01-1025-20 от 27.10.2020г., в соответствии с которым стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта с учетом износа составит 177 483 руб. За получения акта оценки было оплачено 8 000 руб. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры истец испытывал сильные нервные стрессы, он является инвалидом по состоянию здоровья, он вынужден ожидать возмещения ущерба, проживать в неудовлетворительных условиях неопределенное количество времени, что наносит вред здоровью. Моральный вред он оценивает в сумме 50 000 руб. Просит взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» сумму ущерба в размере 177 483 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика убытки в размере 172 057,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просила взыскать судебные расходы в общей сумме 20 900,00 руб., из которых: 5 500,00 руб. – за составление иска, 15 400,00 руб. – за участие представителя в 2 судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований; просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Привлечённый в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ). 

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункта 6 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО6 является собственником ? доли 

<

адрес>; ФИО7 является собственником ? доли указанной квартиры (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении АО «УК Советского района», основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.

06.03.2018г. произошел залив квартиры истца, в связи с чем он обратился с заявлением в управляющую компанию (л.д.22).

Так, по факту залива квартиры комиссией в составе: инженера ОАО «УК Советского района» ПТО ФИО1, мастера ФИО2 15.03.2018г. был составлен акт обследования, из которого усматривается, что 06.03.2018 г. в 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: жилая комната площадью 17,4 кв.м. – на потолке (гипсокартон) с водоэмульсионным покрытием расхождения гипсокартона по стыкам, пятна от залития; на стенах обои улучшенного качества отошли по стыкам. В жилой комнате, площадью 10,4 кв.м. на полу вздутия ламината, отслоение шпока от дверного полотна. В жилой комнате, площадью 9,2 кв.м. на полу вздутие ламината. Причиной залития указан прорыв трубопровода системы отопления (л.д. 23).

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Заключением ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» №01-1025-20 от 27.10.2020 г. установлено, что причиной залития 

<

адрес> является течь стояка отопления в вышерасположенной 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта на дату залития - 2 квартал 2018 г. составила 177 483,00 руб. (л.д.9-13). 

11.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 177 483,00 руб., расходов по оплате за составление акта экспертизы в размере 8 000 руб., приложив выписку из акта экспертизы (л.д.30).

В ответе на претензию от 28.12.2020 г. АО «УК Советского района» просил представить копию экспертного заключения в полном объеме, а также иные документы, не представленные истцом (л.д.47).

24.02.2021 г. в адрес истца АО «УК Советского района» направил письмо, в котором полагала сумму, указанную в представленном истцом экспертном заключении от 27.10.2020 г. завышенной, ввиду того, что в нее вошли повреждения, которые не были указаны в акте залития от 15.03.2018 г.; просили предоставить доступ в квартиру для проведения повторной экспертизы (л.д.46)

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно акту о залитии от 15.03.2018 г.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 №119 от 18.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте обследования квартиры, составленном у ОАО «УК Советского района» 15.03.2018 г., а также на основании проведенного осмотра 13.05.2021г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №119, и составляет 172 057,54 руб. (л.д.89-93).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 119 от 18.05.2021 г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. 

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

АО «УК Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояка отопления. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 172 057,54 руб., подтвержденный заключением эксперта, подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания ООО «УК Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно, с выполнением обязанности по осуществлению контроля состояния и надлежащего содержания внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истцом, помимо выше указанных требований, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что вследствие длительных переговоров с ответчиком он испытывал сильные нервные стрессы; кроме того, истец является инвалидом по состоянию здоровья, его возраст 63 года, и он вынужден ожидать возмещения ущерба, проживать в неудовлетворительных условиях, что наносит вред его здоровью. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. 

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая была получена ответчиком (л.д.30).

Требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, размер исчисленного штрафа составляет 86 528,77 руб. (172 057,54+1 000) / 50%).

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор б/н от 10.01.2021 г., заключенный между ФИО6 (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в рамках дела по иску к АО «Управляющая компания Советского района» (п.1.1.) Стоимость услуг представителя составляет: за составление искового заявления – 5 500 руб., участие Исполнителя в одном судебном заседании (в суде первой и апелляционной инстанции), 6 000 руб. – составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу (п.3.1.) (л.д.128). 

Актом выполненных работ и передачи денег по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2021г. подтверждается оказание ФИО6 услуг по составлению искового заявления – 5 500 руб., представлению интересов Клиента в 2 судебных заседаниях (по 7 500 руб. за каждое). ФИО4 приняла от ФИО6 во исполнение обязательств денежную сумму в размере 20 900,00 руб. (л.д.129).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., из которых: расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за представление интересов в судебных заседаниях (07.04.2021, 05.07.2021) – 10 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела 07.04.2021г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»; оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика (л.д.81-82). Экспертом ФИО3 было составлено экспертное заключение №119 от 18.05.2021 г. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем директор ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы в размере 7 000 руб. (л.д.122).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: по имущественным требованиям - 4 641,15 руб. (3200 + ((172057,54 - 100000) * 2) / 100), по неимущественным требованиям – 300 руб., а всего 4 941,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 172 057,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., судебные расходы в сумме 13 600 руб., а всего 225 657 (двести двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.07.2021 г.

Судья Е.В. Наседкина 

Дело 2-1217/2021

36RS0005-01-2021-001093-03