Дело № 2-1785/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации ГО Первоуральск о взыскании суммы убытков в размере 117000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 6590 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней проживали члены ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ данный дом был полностью уничтожен пожаром. Дом, будучи в муниципальной собственности, ответчиком не восстановлен, не признан непригодным для проживания, не снят с баланса муниципального имущества. На протяжении длительного времени Администрация ГО Первоуральск не принимала мер к переселению истца и членов ее семьи из сгоревшего жилья, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 с просьбой предоставить жилье. Решением от 26.12.2016 Первоуральский городской суд установил факт неправомерного бездействия Администрации ГО Первоуральск и обязал ее предоставить ФИО1 по договору социального найма жилое помещение взамен признанного судом непригодного для проживания. С момента пожара и по настоящее время истец вынуждена снимать жилье, неся в этой связи затраты в сумме 13000 руб. ежемесячно по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, что за период с сентября 2016 года по май 2017 года составило 117000 руб. Указанная сумма является убытками истца, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 6590 руб. 61 коп. С целью восстановления своих прав и обращения за судебной защитой истец прибегла к юридической помощи, воспользовалась услугами представителя, понеся в этой связи затраты в сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 37). 

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Решением от 26.12.2016 по гражданскому делу № 2-4068/2016 Первоуральский городской суд обязал Администрацию ГО Первоуральск предоставить ФИО1 по договору социального найма жилое помещение. Данным решение установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней проживали члены ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ данный дом был полностью уничтожен пожаром. Дом, будучи в муниципальной собственности, ответчиком не восстановлен, не признан непригодным для проживания, не снят с баланса муниципального имущества. На протяжении длительного времени Администрация ГО Первоуральск не принимала мер к переселению истца и членов ее семьи из сгоревшего жилья, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 с просьбой предоставить жилье. Суд сделал вывод о неправомерном бездействии Администрации ГО Первоуральск, выразившемся в длительном не предоставлении ФИО1 по договору социального найма жилого помещения взамен признанного непригодного для проживания. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанным решением Первоуральского городского суда установлен факт невозможности проживания в уничтоженном жилом помещении, находящемся в собственности Администрации ГО Первоуральск, а также неправомерное бездействие муниципального органа по непредоставлению семье ФИО1 иного жилого помещения по договору социального найма, то повторно данное обстоятельство не требует доказательств в настоящем деле, поскольку поведение Администрации ГО Первоуральск при исполнении возложенных на нее законом обязательств по переселению граждан из непригодного для проживания помещения по договорам социального найма, имеющее признак существенного нарушения требований законодательства как основание для обязания в судебном порядке совершить данные действия, уже были предметом разбирательства и правовую оценку со стороны суда при разрешении другого гражданского дела. 

При разрешении настоящего дела судом установлено, что с сентября 2016 года по май 2017 года ФИО1 вынуждена была снимать жилье, неся в этой связи затраты в сумме 13000 руб. ежемесячно по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-12, 28-36), что за указанный период времени составило 117000 руб.

Суд находит требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате найма другого жилого помещения в сумме 117000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку право ФИО1 на предоставление в 2015 году жилого помещения по договору социального найма взамен уничтоженного пожаром было нарушено, ответчик бездействовал, в связи с чем ФИО1 вынуждена была снимать жилье и нести расходы по найму. Указанное свидетельствует о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом. При этом суд также отмечает, что несмотря на вступление решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически по май 2017 года жилье истцу предоставлено не было, что не оспорено ответчиком. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в виду того, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, соответственно, поскольку Администрация ГО Первоуральск не имела перед истцом денежных обязательств за период, который истец начисляет и предъявляет ко взысканию сумму процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то отсутствует факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, а потому положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. (л.д. 14). Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить частично и с учетом проделанной представителем истца работы, пределы которой определены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму в данной части расходов в пользу истца в размере 3 000 руб.

Также подлежат возмещению путем взыскания с Администрации ГО Первоуральск и расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 3 540 руб., которые подтверждаются документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 убытки в размере 117 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 540 руб., всего 123540 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин