Дело № 12-30/2021 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника – адвоката Тренина В.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением № ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 завершающему движение через перекресток.

Указанным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поступила жалоба на постановление должностного лица, в обоснование которой указано, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным. По его мнению, постановление вынесено на основании показаний одного лишь ФИО2., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. При этом его (ФИО3) объяснения, являющиеся противоположными объяснениям ФИО2., не приняты во внимание. Не запрошена и не исследована видеозапись, запечатлевшая момент ДТП. При этом ФИО3 в жалобе утверждает, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, при этом для ФИО2 горел запрещающий сигнал светофора, другие автомобили в его направлении стояли, преимущественное право проезда перекрестка у ФИО2 не возникло. ФИО3 полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также потерпевший ФИО2 надлежаще извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. На основании ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу ФИО3 в отсутствие указанных лиц.

Защитник - адвокат Тренин В.А. жалобу ФИО3 поддержал, просили суд ее удовлетворить, постановление инспектора ДПС отменить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, а также пояснения инспектора ДПС ФИО1., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, исследовав имеющиеся материалы дела и дополнительно представленное инспектором ДПС ФИО1. доказательство – видеозапись момента ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следуя п.1.2 ПДД: 

- "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Следуя п.13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управлявший автомобилем марки «№ в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 завершающему движение через перекресток, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом и оснований не доверять указанному протоколу не имеется. ФИО3 в графу «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», записей не внес; копию протокола получил.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителей – участников ДТП.

Так, ФИО2 управлявший автомобилем «№, в своем письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Выехал на перекресток при повороте налево под стрелку на зеленый сигнал светофора, движение шло медленно в связи с погодными условиями, и он оказался на перекрестке, не успев завершить маневр. Заканчивая маневр, он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> который начал поворачивать налево с противоположной стороны. В результате ДТП люди не пострадали, автомобили получили механические повреждения. Сделав совместно с водителем второго автомобиля фото, проехали в ГИБДД для оформления ДТП.

Водитель ФИО3 в своем письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», двигался со стороны 

<

адрес> по путепроводу в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. Загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Справа стояла выдвинутая маршрутка, из-под нее выскочил «

<

данные изъяты>» и ударил его (ФИО3) в правую сторону. В результате ДТП люди не пострадали, автомобили получили механические повреждения. Сделав совместно с водителем второго автомобиля фото, проехали в ГИБДД для оформления ДТП.

В материалах дела имеются Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Схема места совершения административного правонарушения. В графе «Со схемой согласен» свои подписи поставили ФИО2., ФИО3 

Инспектор ДПС ФИО1 вынесенное им постановление поддержал, пояснил, что ФИО2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно, ФИО3 был обязан дать возможность ФИО2. закончить проезд перекрестка, однако он этого не сделал, что привело к ДТП. 

В подтверждение своих объяснений инспектор ДПС ФИО1. предоставил суду дополнительное доказательство – видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. На основании данной правовой нормы судом принято дополнительно представленное доказательство – видеозапись.

При просмотре видеозаписи установлено, что на 05 секунде записи для ФИО2 загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, который виден в верхней правой части экрана; при этом его автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета уже находится на перекрестке, миновав начало закруглений проезжих частей. Следовательно, руководствуясь пунктами 13.7, 13.8 ПДД, ФИО2. был обязан выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а ФИО3 следовало уступить ему дорогу для завершения движение через перекресток. То есть у ФИО2 имелось преимущественное право проезда перекрестка.

Как и указано в письменном объяснении ФИО3, справа от него, действительно, находилось маршрутное такси, которое закрывало ему обзор справа; однако данное обстоятельство не освобождает ФИО3 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении дела инспектор ДПС на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней с даты вручения (получения) копии решения.

Судья (

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>