Дело № 2-2332/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении договора потребительского кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 423 863, 70 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,90 % годовых. Заемщик, воспользовавшись полученными кредитными средствами, принял на себя обязательства осуществлять ежемесячное гашение кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 457 475, 41 руб., из которых: 413 933, 03 руб. – основной долг, 39 581, 03 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 040, 85 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов, 1 920, 50 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, о чем ФИО1 было направлено требование о расторжении договора и о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, ПАО АКБ «Связь-Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 475, 41 руб., в том числе: основной долг - 413 933, 03 руб., проценты за пользование кредитом - 39 581, 03 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 2 040, 85 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 920, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 774, 76 руб. 

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении договора потребительского кредитования, указав, что в связи с начислением большой суммы долга по кредитному обязательству, не имеет возможности погасить денежное обязательство единовременно и в полном объеме. При заключении договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно. ФИО1 поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга, в связи с чем необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Просит суд расторгнуть договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО2, полномочия удостоверены, заявленные требования поддержала в полном объеме, требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что договор считается расторгнутым с момента предъявления требований о расторжении договора и выплате досрочной ДД.ММ.ГГГГ, и сумма исковых требований не увеличивается на настоящее время. Кроме того закон «О потребительском кредитовании» не требует расторжения договора, как такового.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил сведения об отсутствии у него трудоустройства, а также о том, что на учете в центре занятости не значится. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 423 863, 70 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,90% годовых.

Сумма кредита в размере 423 863, 70 руб. была предоставлена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору производятся ежемесячно, равными долями в размере 11 682, 57 руб. в течение 60 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», банк праве требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора, в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарный дней с момента направления требования.

Заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил.

Банком было направлено требование в адрес ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. 

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 457 475, 41 руб., из которых: основной долг - 413 933, 03 руб., проценты за пользование кредитом - 39 581, 03 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 2 040, 85 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 920, 50 руб. 

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен банком в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспаривается. 

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку он находится в затруднительном финансовом положении, в настоящее время не трудоустроен. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, размер задолженности по неустойке за просрочку погашения процентов составляет 2 040, 85 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 920, 50 руб., при этом просроченная сумма основного долга составляет 413 933, 03 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ФИО3 знал о необходимости исполнения обязательств по договору, был ознакомлен с условиями подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. ФИО1 не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 457 475, 41 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 774, 76 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении. 

Включение в кредитный договор условия об ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, отсутствие места работы, сложное материальное положение, не являются существенными изменениями обстоятельств, являющиеся основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении договора потребительского кредитования по основаниям, указанным ответчиком-истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность в размере 457 475,41 руб., в том числе: основной долг - 413 933,03 руб., проценты за пользование кредитом – 39 581,03 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 2 040, 85 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 920,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 774, 76 руб., а всего 465 250, 17 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении договора потребительского кредитования отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 09.06.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая