Дело № 2- 36/2021 

27RS0013-01-2020-002574-98 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.03.2021 г. Амурск 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сизых Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурск Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, задолженности по членским взносам, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору займа, неустойки, задолженности по членским взносам, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № 356 от 25.02.2016 по письменному заявлению ФИО1 от 25.02.2016 ей был предоставлен заем на сумму 525 000,00 руб. на срок до 25.02.2021 с взиманием 22 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых ( 0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Согласно обязательству по внесению членских взносов от 25.02.2016 в период пользования займами и имуществом кооператива должник ФИО1 обязалась оплачивать предусмотренный Уставом КПК членский взнос до последнего числа каждого месяца согласно графику. 

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.07.2017 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, в том числе, в пользу истца солидарно взысканы с ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумма займа в размере 510330,23 руб., долг по процентам в размере 65155,88 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9410, 33 руб., а всего 634896, 44 руб. Согласно решению суда, требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом по состоянию на 20.06.2017 (дата обращения с иском в суд), в удовлетворении иска о взыскании процентов на будущий период действия договора, то есть до 25.02.2021 истцу отказано. Договор между сторонами не расторгался.

20.10.2020 истец обратился в судебный участок № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно процентов по договору займа и договорам поручительства за период с 21.06.2017 по 15.10.2020 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 11.11.2020 мировым судьей названного судебного участка вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за период с 21.06.2017 по 15.10.2020 в размере 311761 руб., неустойку в размере 13419,07 руб., членские взносы в размере 102375 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7475,55 руб. (л.д.2-3).

Определением Амурского городского суда от 04.03.2021 прекращено производство по делу в части взыскания процентов в размере 47902,01 руб., членских взносов в размере 13125,00 рублей, в связи с отказом истца от иска в этой части по причине заявления ответчиком ФИО1 о пропуске срока исковой давности. 

Представитель КПК «Доверие» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, представил письменный отзыв на возражения ответчика, поддерживает исковые требования в части взыскания суммы процентов в размере 263858,99 руб., неустойки в размере 12871,79 руб., членских взносов в размере 89250 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 119,154). 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещены (л.д.139,143 -144).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 55-59, 151-152), дополнительно пояснили, что истцом неправильно произведен расчет, не все уплаченные суммы учтены, требование о взыскании членских взносов предъявлено незаконно. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа. Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д. 18-25), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (протокол № 21 от 21.04.2018), КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и названным Уставом; размещения указанных в п.п.1 п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО1 (л.д.8), заемщику на основании договора потребительского займа № 356 от 25.02.2016 (л.д. 10) предоставлен заем в размере 525000 руб. на срок до 25.02.2021), с взиманием 22% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05 % в день). 

Факт предоставления заемщику ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № 356 от 25.02.2016 в сумме 525000 руб. подтверждается платежным поручением № 280 от 25.02.2016 (л.д. 8-оборот).

Согласно договорам поручительства № 203 от 25.02.2016 и № 206 от 25.02.2016 (л.д.13,14), ФИО3 и ФИО4 являются поручителями ФИО1 по договору потребительского займа № 356 от 20.06.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства № 203 от 25.02.2016 и № 206 от 25.02.2016 (л.д.13,14), ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником ФИО1 по договору займа № 356 от 25.02.2016 за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики, которыми было написано заявление о согласии быть поручителем у ФИО1, согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 22 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров ответчики условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривали. 

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.073.2017 (л.д.28-31) исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КПК «Доверие» взысканы: долг по займу – 510330,23 руб., долг по процентам в размере 65155,88 руб. (по состоянию на 20.06.2017); неустойка на 20.06.2017 – 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 941, 33 руб. Взыскана с ФИО1 задолженность по членским взносам за период до 20.06.2017 в размере 8395 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Согласно уточненному расчету (л.д. 120), задолженность по процентам за период с 21.10.2017 по 15.10.2020 (дата, на которую истец просит взыскать проценты) составляет 263013,11 рублей. 

Соглашаясь с методикой расчета истца, исключив суммы процентов, начисленных после 15.10.2020 (за пределами периода заявленных исковых требований) суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. подлежащим частичному удовлетворению, в размере 263013,11 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом в расчете учтены не все суммы, принудительно удержанные с ФИО3, а также суммы, удержанные УПФ РФ с пенсии ФИО1, опровергаются представленными КПК «Доверие» расчетами.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 утверждает, что с ФИО1 было удержано в пользу КПК «Доверие» 152734, 48 руб., однако, согласно справке, представленной УПФ РФ (л.д.114-116), с ФИО1 в пользу КПК «Доверие» была взыскана только сумма 96 984,27 руб., остальные суммы были взысканы в пользу других взыскателей. А сумма 96984,27 руб. была учтена истцом при расчете задолженности. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: 

Указанными договорами также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за неуплату процентов - в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 13419,07 рублей

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что, несмотря на длительность неуплаты процентов по договору займа, начиная с 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском только в декабре 2020 года, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 1.1 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000,00 руб.

Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики. 

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не доказали, равно как и не представили суду документы, подтверждающие оплату задолженности по процентам за пользование займом. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать проценты за пользование займом в срок, при том что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено. 

Разрешая требование о взыскании задолженности по членским взносам, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.6 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190 «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные названным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Согласно п.7 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона, членский взнос –денежные средства, вносимые членом кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. 

Согласно заявлению ФИО1 от 13.10.2012, ФИО1 просит принять ее членом-пайщиком в кредитный потребительский кооператив «Доверие», с Уставом КПК «Доверие» она ознакомлена, обязуется выполнять все обязательства и нести всю ответственность, вытекающую из ее членства в КПК «Доверие» (л.д.15, 121).

Согласно выписки из протокола № 8-13183 заседания Правления КПК «Доверие» от 31.10.2012 ФИО1 принята в пайщики КПК «Доверие», дата вступления 13.10.2012, номер в реестре пайщиков КПК «Доверие» -13183 (л.д.122).

Как следует из обязательства по внесению членских взносов (л.д.12), ФИО1, обязалась, как член –пайщик КПК «Доверие», в период пользования займами и имуществом кредитного кооператива оплачивать установленный членский взнос, предусмотренный п.11.2.9 Устава 2625 рублей ежемесячно до последнего числа каждого месяца согласно графику. 

Пунктом 11.2.9 Устава КПК «Доверие» установлено, что членские взносы являются ежемесячными, безвозвратными и обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива.

ФИО1 не представлено доказательств уплаты членских взносов за спорный период. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по членским взносам подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО2 о том, что членские взносы никак не связаны с деятельностью ФИО1 в кооперативе, что у ФИО1 отсутствует возможность участвовать в управлении делами кооператива, опровергаются вышеназванными положениями Устава кооператива. Как следует из письменного отзыва КПК «Доверия» на возражения ответчика (л.д.119), подтвержденной скриншотами с сайта КПК «Доверие» и объявлениями в печатном издании «Амурская заря» (л.д.123-126), информация о мероприятиях, проводимых КПК «Доверие», размещается в информационно –телекоммуникационной сети Интернет на сайте Кооператива, в газете «Амурская заря», на стендах, размещенных в офисах КПК «Доверие». Таким образом, ФИО1 не лишена возможности участвовать в делах кооператива. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

Согласно п. 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 7455, 55 руб., что подтверждается платежным поручением № 1889 от 01.12.2020. 

На основании ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками в части взыскания процентов и неустойки, государственная пошлина в размере 5958,85 руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков также солидарно, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ.

С ответчика ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в размере 1516,70 руб. по требованию о взыскании задолженности по членским взносам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, задолженности по членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по процентам по договору займа от 25.02.2016 № 356 за период с 21.10.2017 по 15.10.2020 в размере 263013,11 руб., неустойку в размере 3000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5958,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по членским взносам 89250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1516,70 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2021 ( с учетом выходных и праздничных дней, 6,7,8 марта 2021 года).

Судья