Производство № 2-3600/2024

Дело № 70RS0004-01-2024-004153-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк ВТБ в размере 193 209 руб. 85коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 064 руб. 20 коп. 

В обоснование требований указано, что 28.09.2015между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО4 кредит в сумме 138 903 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 3 921 руб. 14 копи., за исключением последнего платежа в размере 4036 руб. 13 коп. Свои обязательства по вышеуказанному договору банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО5 перешло к ООО "ЭОС". Поскольку задолженность не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом, извещенный о времени и дате судебного заседания своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная корреспонденция, содержащая в себе сведения о назначении времени и дате подготовки дела к судебному разбирательству, судебном заседании возвращена в суд по истечению срока хранения. 

Суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлен кредит на сумму 138903 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (п.п. 1,2,4)

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 3921 руб. 14 коп. (кроме последнего платежа, равного 4 063 руб. 13 коп.), совершаемые 28-го числа каждого месяца (п. 6).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банком ВТБ 24 (ПАО) перечислил ответчику денежные средства, с учетом решения о возможности проведения социальной реструктуризации по кредитному договору №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ВТБ 24 (АО). Однако, как следует из выписки, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, денежных средств в счет погашения указанного кредитного обязательства не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 3/2018/ДРВ, по условиям которого (к истцу перешли права требования по заключенным кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке прав требования по кредитному договору ООО "ЭОС" направлено ФИО3 соответствующее уведомление.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. 

То есть, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка, производить уступку права требования другому лицу. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, исходя из приведенных норм права и условий кредитного договора, приняв во внимание, что право банка на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам установлено сторонами в пункте 13 кредитного договора, пришел к выводу, что истец вправе предъявлять ответчику требования о взыскании долга по кредитному договору и в связи с образовавшейся задолженностью по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193209 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок ФИО3 для подачи возражений на отмену судебного приказа, указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Согласно расчету истца, по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика ФИО2 перед кредитором составила 224 939 руб. 81.

Как следует из уведомления о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов, ООО «ЭОС», кроме прочего уведомляет ФИО2 о том, что сумма задолженности составляет 193209 руб. 85 коп., из которых 138903 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 54306 руб. 49 коп. – сумма процентов.

До настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена и составляет 193209 руб. 85 коп. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются основания взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 ФИО8 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк ВТБ в размере 193 209 руб. 85коп., 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО ПКО "ЭОС" уплачена государственная пошлина в размере 5 064 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( место рождения 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк ВТБ в размере 193 209 руб. 85коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064 руб. 20 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-3600/2024 (70RS0004-01-2024-004153-65) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2024