РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего М.А.Г., представителя потерпевшего, адвоката Ветошкина А.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. УУП МО МВД России «Городецкий» С.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, 

М.А.Г., *** года рождения, место рождения: ......., ... ......., ......., ..., ......., гражданство Российской Федерации,

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что *** в 15 часов 30 минут около автобусной остановки в ......., ФИО1 умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес побои М.А.Г., ударив последнего несколько раз кулаками по лицу и ногами по телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, в лобной области правого глаза, на веках левого глаза, в правой предушной области, в правой заушной области, в области угла нижней челюсти справа, в области локтевых суставов, на голенях. Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы *-СЛ/2016, проведенной по ходатайству потерпевшего М.А.Г., у последнего имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в лобной области справа и слева, на веках правого и левого глаза, в правой предушной области, на правой ушной раковине, в правой заушной области, в области угла нижней челюсти справа, ссадины в области наружного угла левого глаза и вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, М.А.Г. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит изменить описательную часть постановления мирового судьи в части изложенных показаний М.А.Г..

Как следует из жалобы, М.А.Г. считает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку мировым судьей в постановлении были установлены обстоятельства. В описательной части постановления мировой судья изложил объяснения М.А.Г., который якобы пояснил, что он *** вышел на улицу к остановке, к нему подошел житель ......., разговор начался о его жене, о том, что он её обидел. Потом этот человек ударил его кулаком по лицу несколько раз. Он упал на землю, поднялся, потом опять стал бить. Потом подъехала машина легковая, вишневого цвета, оттуда вышли мужчины, и один из них, на вид лет 40. Он нанес М.А.Г. несколько ударов по лицу. Он упал, а мужчина продолжал его бить. Потом М.А.Г. убежал от них и сообщил в полицию. Установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности и с ними невозможно согласиться, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям М.А.Г., данным в ходе судебного заседания. М.А.Г. совместно избивали ФИО1 и ФИО2, изначально указанные лица были на месте преступления и они вызвали М.А.Г. на разговор. Неправильная оценка суда обстоятельств дела нарушает ст. 24.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП МО МВД России «Городецкий» С.С.Г., в судебном заседании показал, что протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ был составлен только в отношении ФИО1 по результатам судебно-медицинского освидетельствования М.А.Г., согласно которому телесные повреждения не вызвали причинения вреда его здоровью.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов, ходатайств судье не заявлял, полагал, вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Потерпевший М.А.Г., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя, адвоката Ветошкина А.А., заявленное ходатайство удовлетворено. М.А.Г. доводы жалобы поддержал, просил описательную часть постановления мирового судьи от *** изменить, поскольку указанные в постановлении показания в судебном заседании не давал. Пояснил, что *** он находился в ........ В тот день ему позвонил ФИО3 и сказал, что с ним хотят поговорить по поводу какого-то конфликта, якобы произошедшего накануне вечером. Около 15 часов 30 минут, он вышел к остановке общественного транспорта с Зиняки, на которой были люди. К.С.Н. вышел из автомобиля, он хотел с ним поздороваться, протянув ему руку. Руку К.С.Н. ему не пожал, вместо этого он в грубой форме некорректно отозвался о нем. К.С.Н. стал предъявлять ему претензии по поводу недостойного поведения по отношению к его жене. Потом К.С.Н. завел его за магазин, расположенный рядом, и стал наносить ему удары. Он защищался. В это время его кто-то ударил ногой сзади, он упал, потом поднялся. В это время к ним подошел ФИО1 и стал наносить ему удары кулаками по лицу и ногами по телу. При этом он слышал разговор, что его хотят посадить в машину и увезти. Потом у него получилось вырваться, он убежал и сообщил о случившемся в полицию.

В судебном заседании представитель М.А.Г., адвокат Ветошкина А.А., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5. КоАП РФ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи изменить. Дополнил, что М.А.Г. не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку телесные повреждения причинены М.А.Г. не только действиями ФИО1, но и ФИО2. Объяснения от *** М.А.Г. не поддерживает, подписал их не читая, поскольку от полученных телесных повреждений очень плохо себя чувствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, *** в 15 часов 30 минут около автобусной остановки в ......., ФИО1 умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес побои М.А.Г., ударив последнего несколько раз кулаками по лицу и ногами по телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, в лобной области правого глаза, на веках левого глаза, в правой предушной области, в правой заушной области, в области угла нижней челюсти справа, в области локтевых суставов, на голенях. Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы *-СЛ/2016, проведенной по ходатайству потерпевшего М.А.Г., у последнего имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в лобной области справа и слева, на веках правого и левого глаза, в правой предушной области, на правой ушной раковине, в правой заушной области, в области угла нижней челюсти справа, ссадины в области наружного угла левого глаза и вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей. 

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В судебном заседании установлено, что протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не велся.

В постановлении мирового судьи приведены показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.А.Г., вопреки доводам М.А.Г., оснований полагать, что данные им показания изложены мировым судьей не в соответствии с их действительным содержанием, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. 

Несогласие М.А.Г. с толкованием его показаний само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу М.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов