к делу 2-64/2026

УИД 23RS0004-01-2025-001312-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «16»января 2026г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя ответчика ООО «Фирма «Темп» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.12.2025 г. 000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фирма «Темп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Темп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «InfinitiQX55», с государственным регистрационным знаком «ФИО15».

00.00.0000 в 12 час. 04 мин. в районе (...) края произошло ДТП с участием его автомобиля марки «InfinitiQX55», с государственным регистрационным знаком «ФИО16», под управлением ФИО7 и автомобиля марки «КАМАЗ 5490», с государственным регистрационным знаком «ФИО30» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком «ФИО42», принадлежащего ответчику, под управлением ФИО13

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000 виновником ДТП признан ФИО13

Решением начальника ГИБДД УМВД России по (...) от 00.00.0000 вышеуказанное постановление отменено, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного Новороссийским отделом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО13

Постановлением от 00.00.0000 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

00.00.0000 истец обратился в АО «ФИО3-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ему 00.00.0000 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 руб.

Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Из заключения эксперта ИП ФИО8от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 242 500 руб., утрата товарной стоимости – 40 100 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 882 600 руб. (1 242 500 + 40 100 – 400 000).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму материального ущерба, а также 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 22 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (судебное извещение вручено 00.00.0000), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 00.00.0000 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика просил заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность.

Из письменного отзыва ответчика следует, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное ДТП вызвано противоправным поведением ответчика. Водитель автомобиля марки «КАМАЗ 5490», с государственным регистрационным знаком «ФИО31» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком «ФИО43», то есть управляющий крупногабаритным длинномерным транспортным средством длиною 12 м., шириной 2,5 м., приближаясь к перекрестку (...) с (...) с целью поворота направо 00.00.0000, совершил следующие действия: снизил скорость; заблаговременно включил сигнал порота направо; учитывая эффект смещения задней части автопоезда к центру поворота, расположил крупногабаритное длинномерное транспортное средство на проезжей части с левого края правой полосы шириной 4,1 м. в соответствии с п. 8.7. ПДД РФ; приблизившись к перекрестку, убедившись, что не создает никому помеху справа ввиду отсутствия кого-либо в движении, начал поворот налево; после того, как передняя часть КАМАЗа с прицепом прошла зону поворота, выехал на главную дорогу (...), произошел хлопок в задней части автотранспорта, водитель остановился.

Тем самым, в момент осуществления маневра водитель ФИО13 своими действиями не создавал помех другим участникам движения.

В данном случае автомобиль марки «КАМАЗ 5490» с полуприцепом имел преимущество, поскольку начал маневр поворота направо, когда у перекрестка никого не было, то есть раньше, чем автомобиль марки «InfinitiQX55», с государственным регистрационным знаком «ФИО17», оказался на главной дороге (...).

Водитель автомобиля марки «InfinitiQX55», видевший включенный сигнал поворота направо впереди движущегося КАМАЗа 5490 с полуприцепом, пренебрег им, решив «проскочить» сзади с правого края правой полосы, не учтя эффект смещения задней части автопоезда к центру поворота.

Таким образом, именно водитель автомобиля марки «InfinitiQX55» нарушил ПДД и спровоцировал ДТП.

Оба автомобиля перед перекрестком не останавливались, при этом водитель КАМАЗа 5490 с полуприцепом не останавливался ввиду того, что на главной дороге при повороте никого не было, так же, как и с правой стороны на (...), а водитель автомобиля «InfinitiQX55» не останавливался ввиду пренебрежения знаниями об эффекте смещения задней части автопоезда к центру поворота впереди поворачивающего крупногабаритного длинномерного транспортного средства.

По схеме места ДТП видно, что КАМАЗ 5490 с полуприцепом первым выехал на главную дорогу и завершал маневр поворота, а «InfinitiQX55» маневр поворота только начинал.

Таким образом, во время поворота водитель автомобиля марки «InfinitiQX55» нарушил требования п. п. 8.4, 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, имеющему преимущество перед ним, то есть не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток направо с учетом его габаритов.

Кроме того, водитель «InfinitiQX55» видя, что КАМАЗ 5490 с полуприцепом первым начал поворачивать, проигнорировал эффект смещения задней части автопоезда к центру поворота, а также «слепую зону», продолжил движение, нарушая требования п. 10.1. ПДД РФ.

В момент ДТП автомобиль «InfinitiQX55» находился сзади справа от КАМАЗА 5490 с полуприцепом, расположенного спереди «InfinitiQX55» уже на главной дороге, то есть водитель ФИО7 должна была видеть процесс смещения задней части автопоезда к центру поворота.

Соответственно, водитель автомобиля марки «InfinitiQX55» ФИО7 не имела права начинать или продолжать маневр, не убедившись, что не создает помех крупногабаритным участникам движения, не завершившим маневр на перекрестке, имеющим перед ней преимущество. Указанный автомобиль начал свой маневр поворота направо позже, чем водитель КАМАЗа 5490 с полуприцепом, следовательно, должен быть пропустить КАМАЗ 5490 с полуприцепом, прежде чем начинать поворачивать.

Тем самым, в спорной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля марки «InfinitiQX55», нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1., 10.1 ПДД РФ, стали причиной ДТП и состоят с ним в причинно-следственной связи. Просит в иске отказать.

Третьи лица – АО «ФИО3-Страхование», ФИО13 в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, допросив экспертов, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «InfinitiQX55», с государственным регистрационным знаком «ФИО18».

Ответчик является собственником автомобиля марки «КАМАЗ 5490», с государственным регистрационным знаком «ФИО32» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком «ФИО44».

00.00.0000 в 12 час. 04 мин. по адресу: (...) произошло ДТП с участием автомобилей марки «InfinitiQX55», с государственным регистрационным знаком «ФИО19», принадлежащего истцу, под управлением ФИО7; марки «КАМАЗ 5490», с государственным регистрационным знаком «ФИО33» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком «ФИО45», принадлежащего ответчику, под управлением ФИО13

Постановлением от 00.00.0000 000ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В постановлении указано, что ФИО13 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца (нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ).

В административном материале имеется схема ДТП, с которой его участники согласились.

Из объяснений ФИО13 следует, что он двигался по (...) в направлении (...) автобусную остановку, сместился в левый ряд, обратно вернулся в правый ряд не полностью, так как при повороте направо, у него произошел занос (смещение) прицепа. Слева его обгонял легковой автомобиль, уже при повороте услышал щелчок и остановился. Справа находился автомобиль «Инфинити», который заехал на бордюр.

Из объяснений ФИО7 следует, что она двигалась по (...) в направлении (...) по крайней правой полосе. Притормаживая перед пешеходным переходом перед выездом на (...), почувствовала удар в переднюю левую сторону, после чего машина потеряла управление. Так как она двигалась в правой крайней полосе, ее выбросило на тротуар. После того, как машина остановилась на тротуаре, увидела, что произошло столкновение ее автомобиля с грузовым автомобилем с полуприцепом. Виновником ДТП себя не считает.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по (...) от 00.00.0000 вышеуказанное постановление отменено, указано на необходимость проведения автотехнической экспертизы.

Постановлением от 00.00.0000 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении имеется ссылка на экспертное заключение от 00.00.0000 000, в котором указано, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5 и 9.10. ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий именно водителя ФИО13 требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии с экспертным заключением Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 00.00.0000 000 габаритная ширина автомобиля марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком «ФИО34» составляет 2,5 м.

В момент начала поворота указанный автомобиль с полуприцепом-автоцистерной находился в средней полосе движения (...). Автомобиль марки «Инфинити» двигался в правой полосе движения.

В данной дорожной обстановке наличие у водителя ФИО13 возможности избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 зависело от выполнения им требований п. 9.10. ПДД РФ.

Соответственно, у ФИО13 имелась возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Инфинити» путем выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Также ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. ПДД РФ.

Согласно указанным пунктам Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя ФИО13 усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО7 должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В административном материале отсутствуют исходные данные, необходимые для решения вопроса о наличии у водителя ФИО7 возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО13, соответственно решить экспертным путем поставленный вопрос не представляется возможным.

Также не представляется возможным решить вопрос о соответствии действий ФИО7 требованиям ПДД РФ.

По мнению эксперта, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО13 требованиям ПДД РФнаходится в причинной связи с данным ДТП.

00.00.0000 истец обратился в АО «ФИО3-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ему 00.00.0000 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 242 500 руб., утрата товарной стоимости – 40 100 руб.

Истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается чеком от 00.00.0000.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» от 00.00.0000 000 следует, что в материалах дела отсутствуют данные о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «ФИО35» с прицепом с государственным регистрационным знаком «ФИО46» ФИО13, для водителя автомобиля марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком «ФИО20» ФИО7, также на схеме ДТП не отмечены следы перемещения ТС.

С учетом положений п. п. 1.5., 8.1., 10.1 ПДД РФ обстоятельства ДТП находятся в причинно-следственной связи с действиями автомобиля марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком «ФИО21».

При реконструкции ДТП с применением программного комплекса «V-SIM 4.0» установлен его следующий механизм:

-в фазе сближения автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «ФИО36» с прицепом с государственным регистрационным знаком «ФИО47» под управлением водителя ФИО13, совершая маневр поворота направо путем воздействия на рулевое колесо, изменяет курсовое направление автомобиля влево и воздействует на педаль тормоза, чтобы впоследствии увеличить радиус поворота и создать наименьший выступ (вынос) прицепа;

-в фазе сближения автомобиль марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком «ФИО22» под управлением ФИО9 двигается позади автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «ФИО37» с прицепом с государственным регистрационным знаком «ФИО48» в крайней правой полосе;

-в фазе столкновения автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «ФИО38» под управлением ФИО13 расположен в крайней левой полосе, а прицеп с государственным регистрационным знаком «ФИО49» левыми колесами в крайней левой полосе и правыми колесами в крайней правой полосе. Автомобиль марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком «ФИО23» расположен в крайней правой полосе ближе к бордюрному ограничению проезжей части справа;

-в фазе выхода из контакта автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «ФИО39» с прицепом с государственным регистрационным знаком «ФИО50» под управлением ФИО13, и автомобиль марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком «ФИО24» под управлением ФИО7 двигаются к конечным положениям, отмеченным на схеме ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком «ФИО25» должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

-п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С технической точки зрения у водителя автомобиля марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком «ФИО26» имеются несоответствия требованиям п. п. 1.5., 10.1, 8.4. ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «ФИО40» с прицепом с государственным регистрационным знаком «ФИО51» должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (текст приведен выше), а также требованиями п. п. 8.5., 8.7. ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

С технической точки зрения у водителя автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «ФИО41» с прицепом с государственным регистрационным знаком «ФИО52» не имеются несоответствия требованиям ПДД РФ с учетом его габаритов, так как он действовал в соответствии с п. 8.7. вышеуказанных Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком «ФИО27» составляет без учета износа 868 869,5 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 460,49 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 4 877 705 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что при ответе на пятый вопрос устанавливалась скорость автомобиля «Инфинити», водитель данного автомобиля нарушил п. 10.1 ПДД РФ. «КАМАЗ» перекрыл обе полосы попутного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, видимость на дороге. В данной ситуации«Инфинити» должен был пропустить «КАМАЗ», то есть дать ему закончить маневр. В п. 10.1 ПДД РФ говорится не только о скорости автомобиля, но также указаны и иные параметры, учитываемые при движении. Пункт 8.4. ПДД РФ подходит для «Инфинити», согласно схемы ДТП данный автомобиль двигался за КАМАЗом, подъехав к повороту, «КАМАЗ» начал маневр, «Инфинити» должен быть дать закончить данный маневр. «Инфинити» в момент поворота КАМАЗа перестроился в правую полосу и оказался под КАМАЗом. Рулевая рейка не исследовалась, так как не понятно, от какого автомобиля. Ответ на четвертый вопрос дан согласно схеме ДТП. Габариты КАМАЗа: 12 м. – длина, 4,1 м. – ширина. Использовалась методика 2018 г.

В судебном заседании также исследован представленный экспертной организацией протокол моделирования с использованием программного комплекса «V-SIM 4.0.23» с видеоматериалами, в которых отражено моделирование ДТП с разных точек, в том числе из кабин автомобилей – участников ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, с учетом показаний экспертов, данных в судебном заседании, и материалов дела суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется за исключением того, что в нем указаны неверная ширинаполуприцепа с государственным регистрационным знаком «ФИО53» - 4,1 м., тогда как его ширина составляет 2,5 м. Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе технической документацией.

При этом суд не соглашается с экспертным заключением Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 00.00.0000 000 ввиду его неполноты и необоснованности. Эксперт уклонился от ответа на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля марки «Инфинити» ФИО7 требованиям ПДД РФ. При этом в заключении содержится необоснованный вывод о причинной связи между действиями водителя автомобиля марки «КАМАЗ» с полуприцепом ФИО13 и произошедшим ДТП. Данный вывод сделан без учета обстоятельств ДТП, в том числе обстоятельств, ему непосредственно предшествующих.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из существа вышеуказанных разъяснений следует, что участники ДТП вне зависимости от наличия соответствующего административного материала не лишены возможности в установленном законом порядке оспаривать свою вину в совершенном ДТП.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000.000 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращение по нему производства.

Тогда как обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.

Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком «ФИО28», которые не соответствовали требованиям п. п. 1.5., 10.1, 8.4. ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком «ФИО29».

Изложенное объективно подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 00.00.0000 000.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 000) к ООО «Фирма «Темп» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 00.00.0000