Дело № 2а-4400/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002667-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

С участием пом. прокурора

административного истца

представителя административных ответчиков

Баханькова А.В.

ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к МВД России, Службе по вопросам миграции и регистрации иностранных граждан МВД России (Главное управление по вопросам миграции МВД России), УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по ФИО3 Николаевичу, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре ФИО4, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре ФИО5, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре ФИО6, старшему инспектору по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО7, ОМВД России по г. Нефтеюганску о восстановлении срока, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре), в котором просит признать незаконным решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации от 19 декабря 2024 года № и возложить на УМВД России по ХМАО-Югре обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с нахождением за пределами Российской Федерации свыше 6 месяцев в течение календарного 2024 года. Считает, что административным ответчиком не приняты во внимание обстоятельства, которые препятствовали своевременному возвращению ФИО1 на территорию Российской Федерации. При этом, ФИО1 не разъяснялись права на предоставление документов, подтверждающих уважительность невозможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью данного иностранного гражданина. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о необоснованном вынесении обжалуемого решения.

Указывает, что с 2013 года ФИО1 постоянно проживает в Российской Федерации. 7 апреля 2013 года УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации. 28 сентября 2023 года ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации и не вернулась обратно в течение шести месяцев, то есть в срок не позднее 28 марта 2024 года. 19 декабря 2024 года УМВД России по ХМАО-Югре принято оспариваемое решение в связи с тем, что ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Считает, что административный ответчик по формальным основаниям приняло решение в отношении ФИО1 В Российскую Федерацию ФИО1 вернулась 22 августа 2024 года. В отношении административного истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года ФИО1 признана виновной по факту того, что с 23 сентября по 23 ноября 2023 года не исполнила обязанность иностранного гражданина по предоставлению уведомления органу миграционного контроля о подтверждении проживания в Российской Федерации. При привлечении к административной ответственности ФИО1 не разъяснялось право на предоставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на территории Российской Федерации свыше 6 месяцев, а также не принято во внимание, что ФИО1 в целях исполнения своей обязанности 26 сентября 2023 года направляла соответствующее уведомление, только в силу пенсионного возраста забыла его подписать. Лишь 4 декабря 2024 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Нефтеюганску в УМВД России по ХМАО-Югре направлен рапорт об отсутствии ФИО1 на территории Российской Федерации без уважительной причины, который послужил основанием для вынесения обжалуемого решения.

Просит учесть представленные ФИО1 медицинские документы, из которых следует, что 5 марта 2024 года административный истец поступила в многопрофильную центральную поликлинику со стационарной частью города Ташкента Республики Узбекистан В ходе осмотра общее состояние пациентки оценивалось как средней тяжести, в связи с болями в суставах и ограничением движения ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении до 19 марта 2024 года. В период лечения – 9 марта 2024 года ФИО1 выполнена операция . С 20 марта по 10 августа 2024 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в Пахтакорской районной больнице в связи с проведением реабилитационных мероприятий, поэтому полагает, что у ФИО1 имелась уважительная причина нарушения сроков возвращения на территорию Российской Федерации, что не может являться основанием для аннулирования вида на жительство.

Также просит учесть сложившиеся у ФИО1 устойчивых социальных и экономических связей на территории Российской Федерации. ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации на законных основаниях, является пенсионером, имеет детей и внуков, с которыми проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Считает, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ФИО1, допущено вмешательство в её право на уважение личной и семейной жизни. Принятие оспариваемого решения не обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Аннулирование вида на жительство лишило ФИО1 права на пенсионное обеспечение, что в целом и стало причиной, по которой ей стало известно о принятом в отношении неё решении, так как пенсионный орган уведомил её, что в связи с поступлением из УМВД России по ХМАО-Югре решения об аннулировании вида на жительство, выплата пенсии приостановлена.

Определением Нефтеюганского районного суда от 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, старший инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 14.10.2025 данное административное дело направлено на новое рассмотрение в связи с не привлечением к участию в деле МВД России и ОМВД России по г. Нефтеюганску, а также не учтено создание Службы по вопросам миграции в структуре МВД России.

На основании определения суда от 18.11.2025 МВД России и ОМВД России по г. Нефтеюганску привлечены к участию в деле с указанием их статуса – административные ответчики, протокольным определением суда от 11.12.2025 - Служба по вопросам миграции в структуре МВД России, как правопреемник Главного управления по вопросам миграции МВД России.

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержала, суду пояснила, что 40 лет проработала в системе образования в Респ. Узбекистан, где осталась внучка, могила сына. В России тоже живут внуки, с которыми она проживает, получала пенсию. Она поехала на могилу сына, гостила у родственников, когда у нее обострилось имевшееся ранее заболевание тазобедренного сустава. Ее брат из-за сильных болей, которые она не могла уже выносить, отвез ее в больницу, где ей сделали операцию, поскольку ее откладывать уже было нельзя. После операции на ногу в марте 2024 года, она передвигалась в коляске, находилась под наблюдением врачей, в Россию уехать не могла, была тяжелая реабилитация. Когда она смогла вернуться в г. Нефтеюганск, то уведомила миграционную службу, однако неожиданно пенсию за февраль 2025 года не получила. При выяснении причин невыплаты пенсии узнала об аннулировании вида на жительство. В силу пожилого возраста обратилась в прокуратуру, сотрудники которой обратились в суд.

Представитель процессуального административного истца пом.прокурора Баханьков А.В. в судебном заседании административные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Также просит восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку трехмесячный срок нарушен незначительно на 4 дня, просит учесть возраст и инвалидность истца. Так, истец была уведомлена об оспариваемом решении лишь 17.03.2025, с 25 февраля по 4 марта 20225 года уезжала, в прокуратуру обратилась 18.03.2025, в пределах срока оспаривания. 21 мая 2025 иск зарегистрирован в суде, когда срок истек 17.05.2025. Выезд истца в Респ. Узбекистан был связан с разъяснением сотрудниками ОВМ о необходимости заново заехать на территорию РФ с целью повторного получения вида на жительства.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Также считает, что ФИО1 пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Полагает, что истцом не подтвержден факт оказания ей экстренной медицинской помощи на территории Респ. Узбекистан. Просит учесть, что истец получила вид на жительство в 2013 году, гражданство РФ так и не оформила.

Должностные лица УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель Службы по вопросам миграции и регистрации иностранных граждан МВД России (Главное управление по вопросам миграции МВД Российской Федерации), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску, Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя процессуального административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 15-16), которая проживает на территории РФ, имеет СНИЛС (л.д. 17).

15 августа 2013 года УМВД России по ХМАО-Югре дано заключение № об оформлении гражданке Республики Узбекистан ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 123).

С 1 октября 2013 года ФИО1 является получателем пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 18).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 17 июля 2018 года № ФИО1 продлён вид на жительство в Российской Федерации(л.д. 125).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 19 декабря 2024 года № аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1 (л.д. 130).

Считая принятое УМВД России по ХМАО-Югре решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Принимая решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, миграционный орган исходил из имеющихся сведений в СПО «Мигрант-1», свидетельствующих о нахождении ФИО1 за пределами территории Российской Федерации свыше шести месяцев.

При этом в решении об аннулировании вида на жительство указано, что документы, подтверждающие отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, или случаев нахождения за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью, ФИО1 не предоставлено.

Вместе с тем, миграционный орган, ссылаясь на не предоставление ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства, не предоставил суду доказательств разъяснения ФИО1 право на предоставление таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих, что миграционный орган перед принятием решения предложил ФИО1 предоставить такие доказательства, в том числе и рамках дела об административном правонарушении 27.08.2024 (л.д. 106-107).

В свою очередь судом установлено, что с 23 апреля 2015 года ФИО1 установлена инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой № (л.д. 184).

ФИО1 имеет ряд заболеваний:

28 сентября 2023 года ФИО1 выехала из Российской Федерации (г. Сургут) в Республику Узбекистан, после чего въехала 22.08.2024 года (л.д. 133 оборотная сторона).

Разрешая административные исковые требования истца, суд учитывает, что согласно выписке из истории болезни № ФИО1 с 5 по 19 марта 2024 года находилась на стационарном лечении в травматологическом ортопедическом отделении многопрофильной центральной поликлиники со стационарной частью города Ташкента с диагнозом: , при этом имеются сведения о том, что пациентка обратилась в приемное отделение больницы с жалобами на боль, в результате чего та была госпитализирована для лечения на платной основе (л.д. 21-22).

9 марта 2024 года ФИО1 проведена операция –

Согласно выписке из амбулаторной карты №, с 20 марта по 10 августа 2024 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в Пахтакорской центральной районной больнице

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 возвратилась в Российскую Федерацию 22 августа 2024 года, после прохождения стационарного и завершения амбулаторного лечения.

Суд также учитывает, что свидетельскими показаниями ШЛХ. подтверждается, что в феврале 2024 года ФИО1 перестала передвигаться самостоятельно, в связи с чем свидетель позвонила дяде и попросила отвезти маму в больницу города Ташкента. Когда дядя привёз маму свидетеля в больницу, её осмотрел врач и рекомендовал госпитализацию, пояснив, что если та уедет, то она больше не сможет ходить.

На основании п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью (пп. 11).

Экстренное лечение — это незамедлительная медицинская помощь при внезапных состояниях, угрожающих жизни пациента (острые заболевания, травмы, отравления), требующая немедленного вмешательства для спасения жизни, предотвращения осложнений или сохранения здоровья, в отличие от неотложной помощи, которая оказывается при состояниях, не несущих непосредственной угрозы жизни.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в медицинское учреждение экстренно в связи с обострением заболевания, которое при отсутствии лечения могло повлечь ухудшение состояния здоровья истца, было направлено на предотвращение осложнений, то установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации ФИО1

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации свыше срока, установленного Федеральным законом № 115-ФЗ, было обусловлено исключительными и уважительными обстоятельствами, такими как длительное лечение заболевания, ограничивающее передвижение человека, а также медицинскими противопоказаниями к перемещению воздушным транспортом, препятствовавшие своевременному возвращению в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Поскольку УМВД России по ХМАО-Югре является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

При этом суд отмечает, что оспариваемое решение не обосновывалось крайней необходимостью в интересах безопасности государства или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц и принято без учёта обстоятельств нахождения административного истца за пределами Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации – с 2013 года, факт проживания в Российской Федерации дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации, получение пенсии по старости, отсутствие со стороны истца злоупотреблением правом, суд приходит к выводу, что между Российской Федерацией и ФИО1 сложилась устойчивая связь, а оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что восстановление нарушенного права административного истца возможно только путём признания незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 19 декабря 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Разрешая ходатайства сторон, как о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, так и о его восстановлении, суд исходит из следующего.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделённому публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято УМВД России по ХМАО-Югре 19 декабря 2024 года. Уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вручено ФИО1 17 февраля 2025 года.

18 марта 2025 года ФИО1 в пределах трехмесячного срока обратилась в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением об устранении нарушений прав, путём подачи в суд административного искового заявления, поскольку является инвалидом и пенсионером и у неё отсутствует возможность самостоятельного обжалования решения миграционного органа.

В связи с поступившим обращением, Нефтеюганской межрайонной прокуратурой была проведена проверка деятельности ОМВД России по городу Нефтеюганску в сфере исполнения законодательства о миграции, истребованы документы, послужившие основанием для аннулирования ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, межрайонной прокуратурой было направлено требование в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с целью получения сведений и документов о пенсионном обеспечении административного истца.

Таким образом, надзорным органом по обращению административного истца проводилась проверка, сбор доказательств для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, которое подано прокурором 21 мая 2025 года, когда последний день подачи иска был 19.05.2025, следовательно нарушение срока являлось незначительным.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца и признаёт уважительными причины, по которым ФИО1 обратилась в суд с незначительным пропуском срока для обращения в суд для разрешения возникшего спора, а этот срок - подлежащим восстановлению.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по данному иску, суд отмечает, что оспариваемое решение принято сотрудниками УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6, ФИО7, с которым согласились (завизировали) начальник отдела разрешительно-визовой работы ФИО8 и начальник УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, а утвердил данное решение зам начальника Управления ФИО4 Управление МВД России по ХМАО-Югры является самостоятельным лицом, обладает правами распорядителя бюджетных средств, за счет которых финансируется содержание сотрудников указанных должностных лиц, возмещаются расходы.

Кроме того, как следует из предоставленных суду ответов ОМВД России по г.Нефтеюганску от 08.10.2025 года, МВД России от 09.10.2025 года, норм Положения об ОВМ ОМВД России по г.Нефтеюганску и Положения об ГУВМ МВД России, ГУВМ является структурным подразделением МВД России, а ОВМ является структурным подразделением ОМВД России по г.Нефтеюганску. Указанные подразделения, привлеченные судом к участию в деле, не наделены самостоятельной административной процессуальной правосубъектностью, в связи с чем являются ненадлежащими административными ответчиками.

Таким образом, МВД России, как и ОМВД России по г. Нефтеюганску, в данном споре не может выступать административным ответчиком, поскольку предметом спора является решение сотрудников Управления МВД России по ХМАО-Югре, при этом МВД России, как и ОМВД России по г. Нефтеюганску, отвечают признакам заинтересованного лица согласно положениям ст. 37, 38 КАС РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2025 года N 205 «О совершенствовании государственного управления в сфере миграции», вступившего в силу со дня его подписания, на базе ГУВМ МВД России создана Служба по вопросам миграции и регистрации иностранных граждан МВД России, которая также как правопреемник является ненадлежащим административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административные исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по ФИО3 Николаевичу, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6, старшему инспектору по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 19 декабря 2024 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить суду вынесшему данное решение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова