Дело № 2-2396/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.07.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. В обоснование иска указал, что 

<

дата>г. примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, Хонда Цивик гос.рег. знак №, под управлением ФИО5 и Хендэ Элантра гос. per. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендэ Элантра гос. per. знак №, ФИО2. 

<

дата>. и повторно 

<

дата>. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра гос. per. знак №. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой и присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Хендэ Элантра гос. per. знак №, без учета износа составила 547 445 рублей 92 копейки. При этом, согласно указанному заключению, рыночная стоимость поврежденного ТС определена в размере 500 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составила 76 951 рубль 88 копеек. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его рыночной стоимости, тем самым, имеет место полная гибель автомобиля Хендэ Элантра. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей 00 копеек. Таким образом, подлежит возмещению ФИО2 сумма 500 000 (рыночная стоимость транспортного средства) - 76 951,88 (стоимость годных остатков) = 423 048 рублей 12 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, в общей сумме 430 048 рублей 12 копеек. 

<

дата> Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Однако, Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 224207 рублей 98 копеек, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 68 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 470 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против взыскания расходов на оплату услуг эксперта. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Элантра г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Шкода Рапид г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хонда Цивик г/н №, под управлением водителя ФИО5. Как видно из материалов административного расследования дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), следовательно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, но учитывая, что на момент принятия решения по материалу ДТП № от 

<

дата>, согласно ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, в соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 

<

дата> прекращено.

В результате ДТП ТС получили механические повреждения, причинен ущерб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО3 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля Хендэ Элантра г/н № является истец, что подтверждается СРТС. 

В соответствии с заключением ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367940,42 руб., без учета износа – 647445,92 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП 500 000 руб., стоимость годных остатков 76951,88 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненной ООО «ГиГ эксперт»: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 310 552,51 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа: 835 854,05 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Элантра, г/н № на дату ДТП 

<

дата>. составляет: 455 166,67 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Элантра, г/н № на дату ДТП 

<

дата>. составляет: 90 958,69 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреест экспертов- техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта. 

Судебным экспертом установлен, что стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа 835854,05 руб., стоимость самого транспортного средства на момент повреждения- 455166,67 руб., стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, таким образом, установлено полная гибель транспортного средства истца. Стоимость годных остатков оставляет 90958,69 руб.

Разрешая спор в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что ущерб причиненный потерпевшему подлежит взысканию с причинителя вреда, а по причине установления полной конструктивной гибели транспортного средства истца, расчет ущерба должен производиться из расчета рыночной стоимости ТС за минусом годных остатков (установленных заключением судебной экспертизы).

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), просит взыскать 224 207,98 руб. из расчета 455166,67 (рыночная стоимость транспортного средства) – 90958,69 руб. (стоимость годных остатков) по выводам судебной экспертизы – 140 000 руб. (ранее частично оплаченная сумма ущерба) = 224 207 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что ответчика в пользу истца, подлежит взысканию стоимость ущерба 224 207 рублей 98 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., почтовые расходы в размере 189 рублей 68 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 470 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд расходы на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы, признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований в части определения размера имущественного ущерба при обращении в суд. При этом расходы на проведение досудебной экспертизы (7000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом средних цен на аналогичные услуги частично в сумме 5000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5442 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 224 207 руб. 98 коп. - в счет возмещения ущерба, 5000 руб. - расходы на досудебную оценку, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 189 руб. 68 коп. - почтовые расходы, 470 руб. 40 коп. - расходы по оплате телеграммы, 5442 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019 года.