Дело № 2-3519/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры 

<

адрес> заключенного ... между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав ФИО5 в отношении квартиры 

<

адрес> В обоснование исковых требований указала, что истица вместе с семьей проживает в квартире 

<

адрес> В ... году они вступили в ЖСК и, оплатив первоначальный паевый взнос в период времени с ... года по ... год оплачивали ежемесячно паевые взносы в указанную квартиру. В связи с тем, что она была занята на работе, ее мать ФИО3 занималась домашними делами, в том числе оплачивала взносы и коммунальные платежи, присматривала за детьми. ... ее мать умерла. Считая, что квартира по указанному адресу числится за матерью и должна перейти к ней по наследству, истица обратилась к нотариусу. Обратившись в нотариальную контору и получив сведения об имуществе, принадлежащем ее матери, ей стало известно, что их квартира незаконно оформлена на ответчика. Между тем, квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие истцу, ее мать являлась пенсионеркой, получала минимальную пенсию и не имела возможности выплатить стоимость квартиры. В 

<

данные изъяты> был оформлен договор долевого участия в строительстве на имя ее матери, что незаконно, данная сделка нарушает ее права собственника. В указанной квартире ее семья из 4-х человек, куда входят муж и трое несовершеннолетних детей, проживает с момента сдачи дома в эксплуатацию, они произвели в ней капитальный ремонт, оплачивают коммунальные платежи. Ни ее мать, ни члены ее семьи никогда не отказывались от права на указанную квартиру, которая является для них единственным жильем. Она является, единственной дочерью ФИО3 и единственным наследником первой очереди. Однако в настоящее время ей стало известно, что ответчик незаконно оформила квартиру на свое имя, заключив в ФИО3 договор дарения. Считает договор дарения мнимой сделкой, так как ФИО5 в дар квартиру не принимала, намерений отчуждать квартиру у ее матери не было, квартира не выбывала из владения истца, ключей от квартиры у ответчика никогда не было, она никогда не ставила в судебном порядке вопрос о выселении истца и ее семьи, не пыталась вселиться в квартиру, никогда не была в квартире.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО4 - ФИО6, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, уточнила их, просила признать договор дарения квартиры 

<

адрес>, заключенный ... между ФИО3 и ФИО5 недействительным по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, при этом пояснила, что ФИО3 на основании договора долевого участия принадлежала квартира 

<

адрес> При этом стоимость квартиры, первоначальный взнос и последующие выплаты, производились истицей и ее супругом, который служит в правоохранительных органах. Мать истицы ФИО3 денежные средства за квартиру не вносила и ежеквартальные платежи также не платила, являлась пенсионеркой с минимальной пенсией, она не проживала в указанной квартире, жила с сестрой ФИО15 в доме по 

<

адрес>. С момента вселения и до настоящего времени, в квартире проживает истец и члены ее семьи, они оплачивают коммунальные и прочие платежи, сделали в квартире ремонт. У истицы с матерью были хорошие, теплые отношения, ФИО3 очень любила внучек, помогала истцу их воспитывать. Иного жилья у истицы и членов ее семьи, где трое несовершеннолетних детей, нет. Оспариваемый договор является мнимой сделкой по следующим основаниям: решением 

<

данные изъяты> районного суда от ... с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

данные изъяты> решение 

<

данные изъяты> районного суда от ... было оставлено без изменения. Опасаясь, что будет наложен арест на квартиру дочери по 

<

адрес>, скрыв этот факт от истца, ФИО3, доверившись своей сестре ФИО5, переоформила квартиру временно на свою сестру, надеялась, что сестра ее не обманет и затем переоформит квартиру обратно на ФИО3 Ответчик обещала, но затем, когда ФИО3 попросила переоформить квартиру обратно на нее, ответчица отказалась сделать это. ФИО3 умерла, когда о договоре дарения стало известно ФИО4, та обратилась к ФИО5, со слов ФИО5 она сказала ФИО4 подождать год, но потом отказалась и стала шантажировать ее, требовать долю от квартиры 

<

адрес> которая даже не принадлежит истцу, а является собственностью другой сестры ФИО3 и ФИО5- ФИО15 Ответчик сама не отрицает, что не хотела, чтоб ФИО3 оформила на нее свою квартиру, заявляя, что ей не нужна чужая квартира, 4 раза отказывалась от нее. Со слов ФИО5, за неделю до смерти ФИО3 приехала к ответчику домой, состоялся разговор о возврате квартиры, ФИО3 сказала, что если ее не похоронят, квартиру не отдавай. Просила исковые требования удовлетворить признать договор дарения мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 приходилась ей родной сестрой, та 4 раза приходила к ней просила оформить на нее свою квартиру по 

<

адрес> но она отказывалась. Как-то ФИО3 приехала к ней домой заплаканная, сказала, что хочет свою квартиру оформить на нее, она отказалась, сказала, что ей не нужна чужая квартира, она не нуждается в ее квартире. Через 4 дня ФИО3 опять приехала и сказала, что хочет подарить ей свою квартиру, потому что, она «по горло» от проблем дочери и зятя. Она, ФИО5, взяла паспорт, ФИО3 отвезла ее на такси в здание, где они подошли к окошку, ФИО3 передала документы в окно, ФИО3 передали какую-то бумагу и сказали приходить через 10 дней, забрать документы. Через несколько дней ФИО3 ей позвонила, сказала, что сегодня 10 дней, надо документы забрать, она приехала за ней на такси, они расписались, забрали документы, ФИО3 передавала ей документы, но она отказалась взять их, сказала, что они ей не нужны, та положила их в сумку. Ключи от квартиры ей ФИО3 не передала. В ... ей позвонила племянница, сообщила, что ФИО3 в больнице, на следующий день ей сообщили о смерти сестры. ФИО3 проживала по 

<

адрес> вместе с другой их сестрой ФИО15 Она не хотела жить с дочерью, говорила, что устала от них, 3 раза их кормила, муж истицы не работал, жил в квартире сестры и сестра сказала, «ничего мне не надо идите и живите в моей квартире». ФИО3 на свои денежные средства приобрела квартиру по 

<

адрес> она копила деньги, работала на 

<

данные изъяты>, была ударником труда. Когда ФИО3 похоронили истица не дала ни копейки на похороны, ФИО3 похоронили ее сыновья. До смерти ФИО3 ФИО4 не знала о договоре дарения. На второй день после похорон ФИО3, она, ФИО5, позвонила ей и сообщила, что ее мать оформила на нее договор дарения, ФИО4 стала плакать. Через 3 дня она ей позвонила и она ФИО5, ей сказала, что детей на улице не ставит, у нее совесть есть, но пусть она потерпит год, никому не рассказывает о договоре дарения, а затем она вернет ей квартиру, но та тут же позвонила родственникам и сообщила им. Теперь она не хочет возвращать квартиру, сестра за неделю до смерти приезжала к ней домой, сказала, что если ее не похоронят, квартиру не отдавай, истица не похоронила ее сестру ФИО3, сказала, что денег у нее нет, поэтому квартиру она не намерена возвращать. На день своей смерти ФИО3 выплатила по решению суда 

<

данные изъяты>, остальную сумму выплачивает ФИО4 

<

данные изъяты>. Квартира 

<

адрес> является собственностью их семьи, она не должна достаться ФИО4, она, ФИО5, не отрицает, что требовала долю от указанной квартиры в обмен на возврат спорной квартиры. Она никогда не требовала от истца освободить квартиру, не пыталась вселиться в квартиру, не оплачивает коммунальные платежи, так как их должна оплачивать истица, которая там проживает и пользуется коммунальными услугами. Просила в иске ФИО4 отказать.

Допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в качестве представителя ФИО5-ФИО7, исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что приходится ФИО5 сыном, он предлагал ФИО4 продать квартиру 

<

адрес> и поделить вырученные денежные средства в обмен на возврат квартиры по 

<

адрес> в собственность истца, но та не согласилась. Истица не оплачивает коммунальные платежи за квартиру и за ФИО5 значится задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру. Просил в иске ФИО4 отказать.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

При обоснование своих требований о признании недействительным договора дарения квартиры 

<

адрес> заключенного ... между ФИО3 и ФИО5, сторона истца обосновывает свою позицию тем, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ, как мнимая сделка. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве № от ..., заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО5 и акта приема –передачи от ..., на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес>

Установлено, что в указанной квартире с момента ее передачи в собственность ФИО3 проживают дочь ФИО3 –ФИО4 с супругом ФИО13 и тремя несовершеннолетними детьми ФИО2 ... года рождения, ФИО11 ... года рождения и ФИО1 ... года рождения.

... между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры 

<

адрес> в соответствии с которым ФИО3 подарила, а ФИО5 приняла в дар указанную квартиру.

Право собственности ФИО5 на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает доказанным факт того, что договор дарения квартиры 

<

адрес> заключенный ... между ФИО3 и ФИО5 является мнимой сделкой.

Этот вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ..., которым с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

данные изъяты> решение 

<

данные изъяты> районного суда от ..., оставлено без изменения.

Показаниями свидетелей:

ФИО12 в судебном заседании показавшей, что с ... года проживает в квартире 

<

адрес> по соседству с ФИО4 Отношения между ФИО4 и ее матерью ФИО3 были нормальные, доброжелательные, как дочери с матерью. В доме создано ТСЖ, она, ФИО12, ответственная по подъезду за сбор коммунальных платежей, ФИО3 оплачивала коммунальные платежи за квартиру 

<

адрес> первое время, пока в квартире делали ремонт, затем в квартиру заселились ФИО4 с семьей и они сами стали оплачивать коммунальные платежи. В квартире по настоящее время проживают ФИО4 с супругом и тремя детьми. Муж истицы все время работал и работает, обеспечивает семью.

ФИО16, в судебном заседании показавшей, что с ... года проживает по 

<

адрес> №, в одном дворе с ФИО3 и ее сестрой ФИО15 Отношения между ФИО3 и ее дочерью ФИО4 были хорошие, затем ФИО4 вышла замуж, муж ее постоянно работал в правоохранительных органах, ФИО3 на них никогда не жаловалась. Муж истицы ФИО24 даже взял кредит, чтоб закончить ремонт в спорной квартире. За 3 дня до смерти ФИО3, они встретились в трамвае, ФИО3 была расстроена, сообщила ей, что доверилась своей сестре ФИО5, переоформила, в тайне от дочери, квартиру, где живет ее дочь ФИО4 с семьей на свою сестру ФИО5, ездила к сестре, чтоб та переоформила квартиру обратно на нее, но та отказалась. ФИО3 сказала, что ФИО4 о сделке не знает и ей неловко, поскольку не знает как сообщить ей. Два дня она переживала, затем у нее случился обширный инфаркт, она лично вызывала ей скорую помощь. Умерла она утром в реанимации. ФИО3 очень любила своих внучек, она не видела, чтоб они ругались с дочерью и даже спорили. После 40 дней ФИО5 пришла к ФИО15 в двор дома 

<

адрес> и стала требовать долю от квартиры 

<

адрес>, настраивала ее против ФИО4, ФИО15 стало плохо ей вызвали скорую помощь и та с инфарктом также попала в больницу. Она лично была свидетелем этого разговора.

ФИО17 в судебном заседании показавшей, что приходится матерью супруга истца ФИО13 Между ФИО3 и ее дочерью ФИО4 были хорошие, близкие отношения, ФИО3 обожала внучек, помогала дочери их воспитывать. Денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира принадлежали истице и ее супругу, ее сын ... лет работает в правоохранительных органах. Он сам делал ремонт в квартире, брал для этого кредит в банке. О том, что состоялся договор дарения, им не было известно, она слышала разговоры, что адвокат посоветовал ФИО3 переоформить квартиру, чтоб ее не забрали за долги. После смерти ФИО3 она ухаживает за ФИО15 уже ..., ФИО5 за два года один раз пришла к своей сестре ФИО15, довела ее до инфаркта и та 3 дня лежала в больнице, в реанимации, ФИО5 требовала долю от кооперативной квартиры 

<

адрес> ФИО5 не возвращает спорную квартиру ФИО9, требует долю от квартиры 

<

адрес>, которая оформлена на ФИО15

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам: 

Суд считает, что свидетели ФИО12, ФИО16 и ФИО17 дали суду достоверную информацию относительно отношений, сложившихся между ФИО3 и ее дочерью ФИО4, поскольку ФИО12 и ФИО16 являются близкими соседями истца и ее матери ФИО3 и наблюдали их отношения каждый день, в том числе и в юридически значимый период. 

Свидетель ФИО17 является родственницей истца, матерью ее супруга, близко общалась со снохой и ее матерью на протяжении долгого времени и наблюдали сложившиеся между ними отношения. 

Кроме того, указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами и их показания являются последовательными и не противоречащими друг другу. 

Свидетель ФИО16, по мнению суда, дала достоверную информацию об обстоятельствах заключения сделки по дарению спорной квартиры ФИО3, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 и состоявшимися судебными постановлениями, описанными судом выше.

Кроме того, мнимость сделки подтверждается и показаниями самой ответчицы ФИО5, а именно ее показаниями о том, что:

- ФИО3 4 раза просила оформить на нее свою квартиру по 

<

адрес> но она отказывалась, говорила что ей не нужна чужая квартира, она в ней не нуждается;

- После оформления сделки ФИО3 передавала ей документы на квартиру, но она отказалась взять их, сказала, что они ей не нужны;

- После того, как ФИО4 узнала о сделке она, ФИО5, обещала через год вернуть ей квартиру; 

- Сестра за неделю до смерти приезжала к ней домой, сказала, что если ее не похоронят, квартиру не отдавай;

- ФИО5 требовала от истицы долю от квартиры 

<

адрес> в обмен на возврат спорной квартиры; 

- Ключи от квартиры ей ФИО3 не передала. Она никогда не требовала от истца освободить квартиру, не пыталась вселиться в квартиру, не оплачивает коммунальные платежи, так как их должна оплачивать истица, которая там проживает и пользуется коммунальными услугами.

Из показаний ФИО5 суд делает вывод, что оспариваемая сделка не представляла имущественный интерес для ответчика, которая не желала заключать оспариваемый договор, после заключения сделки даже не забрала документы на спорную квартиру, свои права собственника квартиры не осуществляла, фактически во владение спорным имуществом не вступала, ключей от квартиры не имела, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняла, безразлично относилась к тому, что в квартире проживает семья истца, не ставила вопрос о снятии их с регистрационного учета и выселении.

Утверждения стороны истца о том, что оспариваемый договор дарения был заключен под условием возврата ответчиком квартиры дарителю в будущем, подтверждаются показаниями самой ФИО5 о том, что она обещала через год вернуть квартиру ФИО4 и что сестра ее просила не отдавать квартиру, если ее не похоронят и показаниями свидетеля ФИО16, о том, что со слов ФИО3 ей известно, что между сестрами была договоренность о возврате квартиры обратно ФИО3, но ФИО5 переоформить квартиру отказалась. 

Из представленных стороной истца квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру по 

<

адрес> видно, что платежи производятся по настоящее время ФИО4 на имя ФИО3

Оценивая направленность волеизъявления ФИО3 при заключении договора дарения, суд считает, что ФИО3 знала, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Подарив спорный объект своей сестре ФИО5, ФИО3 обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания. То есть, даря квартиру сестре, она действовала с целью сохранения данного имущества у семьи дочери. Указанный факт также подтверждается тем, что семья ФИО4 продолжает пользоваться квартирой, оплачивать за него коммунальные и прочие платежи, следить за ее сохранностью, то есть фактически, спорное имущество не выбыло из пользования ФИО4, и в любой момент могло быть возвращено ответчиком обратно.

Таким образом, предполагая неизбежное обращение взыскания на спорную квартиру ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде спорной квартиры путем заключения безвозмездной сделки со своей сестрой.

Как установлено судом обязанность, возложенная на ФИО3 решением 

<

данные изъяты> районного суда по выплате денежной суммы, до настоящего времени не исполнена. Сведений о наличии у ФИО3 иного имущества, соразмерного взысканной решением суда суммы и за счет которого возможно погашения долга, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла наступление каких-либо правовых последствий для ФИО5 При таких обстоятельствах формальное подписание сторонами договора дарения акта приема-передачи, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности не могли свидетельствовать о том, что его стороны были намерены создать соответствующие указанной сделке по отчуждению жилого помещения правовые последствия.

Таким образом, совершенная сделка дарения является мнимой сделкой, а потому суд считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным по основаниям его мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В названной связи и применяя положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности договора дарения, суд считает необходимым признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру 

<

адрес> прекратив право собственности ФИО5 на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры 

<

адрес> заключенного ... между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры 

<

адрес> заключенный ... между ФИО3 и ФИО5

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права ФИО5 в отношении квартиры 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.