Дело № 2-1274/2020

УИД 74RS0017-01-2020-001289-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 октября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о расторжении абонентского договора, взыскании абонентской платы по договору, расторжении соглашения к договору купли-продажи, взыскании уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа»), Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (далее - ООО «Клик сервис») о 

расторжении абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании уплаченных сумм по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 руб.;

расторжении соглашения к договору купли-продажи ЧЛБ/194 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании уплаченных сумм по соглашению к договору купли-продажи ЧЛБ/194 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб.,

взыскании неустойки в размере 1 % на день вынесения решения, 

компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., 

штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она вместе со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ приехали в автосалон ООО «Альфа» г. Челябинск» для покупки легкового автомобиля для личного пользования. В данном салоне они провели целый день до закрытия в 21-00 час., до момента, пока не был заключен договор на покупку транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После просмотра в автосалоне автомобилей на протяжении более 2 час., они остановились на самом дешевом автомобиле стоимостью 788 000 руб., на указанную сумму был одобрен кредит в ПАО «ПЛЮСБАНК». Между истицей и ПАО «ПЛЮСБАНК» был заключен кредитный договор под 16,974% годовых для приобретения автомобиля, стоимостью 788 000 руб.. Указанная сумма была одобрена банком при подаче истицей заявки ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам автосалона при подаче заявки в банк истица сообщила о маленьком размере зарплаты и нахождении на иждивении малолетней дочери, в связи с чем просила не предлагать ей дополнительные страховки, КАСКО, другие ценности. После чего начался процесс оформления документов, в результате которого сотрудник автосалона и банка подавали ей документы на подпись в трех экземплярах, данные документы истице не давали читать, так как торопились оформить документы до окончания рабочего дня, обещав ей приобретение автомобиля именно в этот день. Оформление всех документов закончилось к 9 час. вечера, истице на руки выданы индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора залога ТС, график платежей на срок 84 месяца. Истице были переданы: в качестве подарка видеорегистратор без названия, автосигнализация неустановленного производства, а также сам автомобиль ЛАДА ГРАНТА. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре документов, переданных истице на руки в автосалоне ООО «Альфа», она обнаружила, что сумма кредита с дополнительными суммами составляет 941 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Альфа», где ей было выдано соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице передано дополнительное оборудование: звуковой сигнал БОШ, стоимостью 36 300 руб., автомагнитола incar AHR-7080, стоимостью 28 000 руб., видеорегистратор lada99999, стоимостью 20 200 руб., фаркоп, стоимостью 11 000 руб., автосигнализация lada99999, стоимостью 19 400 руб., антенна Beru Ф202, стоимостью 3 000 руб., всего на сумму 118 000 руб. Кроме того, истице была передана копия агентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах», стоимостью 35 400 руб. Сотрудник не стал истице ничего разъяснять, сославшись на занятость и на подписание ею лично указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия о расторжении соглашения на приобретение дополнительного оборудования и расторжении абонентского договора «Помощь на дорогах», поскольку сотрудники автосалона не разъяснили истице о приобретении ею дополнительных предметов в количестве 6 штук, кроме переданного в подарок видеорегистратора, и услуги «Помощь на дороге», стоимостью 35 400 руб., которая истице не нужна, так как предприятие находится в г. Москва, по номеру телефона, указанному в договоре, ФИО2 дозвониться не может. Полагает, что за просрочку выполнения требования ответчики должны выплатить ей неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки Причиненный действиями ответчиков моральный вред, выразившийся в навязывание дополнительных услуг, оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 70). 

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями п.2.1 ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.66).

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями п.2.1 ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.67). Предоставил в материалы дела письменные возражения (л.д. 37-39), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец добровольно и осознанно принял на себя обязательства по договору, ответчик полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку вся необходимая информация о предоставляемом продукте была указана в самом договоре, в Правилах оказания услуг, а также кредитном договоре. Полагает, что внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг. Истцу был предоставлен доступ (логин и пароль) к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов. Претензий по качеству оказания услуг от истца не поступало. Кроме того, ответчик не отказывал истцу в требовании о расторжении договора, договор был расторгнут, и в соответствии с условиями договора предложил к возврату остаток абонентской платы в размере 10%, что соответствует условиям абонентского договора и положениям гражданского законодательства. Требования о компенсации морального вреда является необоснованными, поскольку права потребителя нарушены не были, кроме того, нет никаких оснований и доказательств перенесенных истцом моральных страданий. Требование о взыскании штрафа является заведомо необоснованным и незаконным, поскольку ответчик свои обязанности по данному договору исполнил добросовестно и в срок. Неустойка в размере 1% взыскивается в случае нарушения ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей за ненадлежащее оказание услуг, а в данной ситуации указанные нормы закона не применимы. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа как несоразмерного и необоснованного.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истица просила дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ООО «Клик сервис» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа» не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по (далее - ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 941 400 рублей под 16,99 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 8-10).

Согласно п. 11 указанного договора кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 788 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) – автомобиль Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN №,

- 35 400 руб. на оплату услуг по договору на оказание «Помощь на дорогах»,

- 118 000 руб. - на оплату продуктов по договору «Дополнительное оборудование».

Согласно соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), являющегося актом приемки допоборудования, ФИО2 передано дополнительное оборудование: звуковой сигнал БОШЬ, стоимостью 36 300 руб., автомагнитола incar AHR-7080, стоимостью 28 000 руб., видеорегистратор lada99999, стоимостью 20 200 руб., фаркоп, стоимостью 11 000 руб., автосигнализация lada99999, стоимостью 19 400 руб., антенна Beru Ф202, стоимостью 3 000 руб., всего на сумму 118 000 руб.

Истец ФИО2 просит расторгнуть соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Альфа» в ее пользу стоимость оплаченного дополнительного оборудования в размере 118 000 руб.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела соглашении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о том, что покупатель приобретает, а продавец продает транспортное средство Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а также покупателю оказаны дополнительные услуги при приобретении вышеуказанного автомобиля. При приобретении транспортного средства покупателю были оказаны услуги/продано доп. оборудование: звуковой сигнал БОШЬ, стоимостью 36 300 руб., автомагнитола incar AHR-7080, стоимостью 28 000 руб., видеорегистратор lada99999, стоимостью 20 200 руб., фаркоп, стоимостью 11 000 руб., автосигнализация lada99999, стоимостью 19 400 руб., антенна Beru Ф202, стоимостью 3 000 руб., всего на сумму 118 000 руб.

Данные условия были согласованы сторонами, соглашение к договору купли-продажи был собственноручно подписано истцом ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 при заключении указанного соглашения была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить условия соглашения, и, не согласившись с ними, внести в соглашение поправки либо отказать от заключения соглашения, материалы дела не содержат.

Указанное соглашение является одновременно актом приема-передачи дополнительного оборудования. Своей подписью в соглашении ФИО3 подтвердила передачу и получение ею данного оборудования.

Истицей ФИО2 предоставлен акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ИП ФИО1, согласно которому в комплектации автомобиля отсутствуют звуковой сигнал БОШЬ, автомагнитола incar AHR-7080, видеорегистратор lada99999, фаркоп, автосигнализация lada99999, антенна Beru Ф202 (л.д. 71-94).

Сам по себе акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ИП ФИО1об отсутствии на приобретенном автомобиле указанного дополнительного оборудования, не свидетельствует о том, что указанное дополнительное оборудование по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось ФИО2, поскольку дополнительное оборудование ФИО2 могло быть передано не в комплектации транспортного средства, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра транспортного средства данное дополнительное оборудование, даже при установке его на транспортное средство при продаже, могло быть снято с автомобиля.

Из пояснений истца, сопроводительной о направлении уголовного дела (л.д.50), ответа Управления МВД РФ по г. Челябинску на запрос суда (л.д.63) следует, что по факту возможных мошеннических действий должностных лиц автосалона «Миасс», расположенного по адресу: 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца ФИО2 не утрачена возможность в случае установления вины этих должностных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявить в рамках уголовного дела гражданский иск к виновным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств того, что ФИО2 по соглашению к договору купли-продажи дополнительного оборудования продан товар ненадлежащего качества, суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о расторжении соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Альфа» в ее пользу стоимость оплаченного дополнительного оборудования в размере 118 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований к ООО «Альфа» истице отказано, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клик сервис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № (л.д. 12), по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязался оказывать заказчику в объеме и в порядке предусмотренном договором и Правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (п. 1.1).

Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2. Договора (п. 2.1).

Плата за абонентское обслуживание по договору сроком 12 месяцев составляет 35 400 рублей (п. 2.2.)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате услуг исполнителя ФИО2 исполнены в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Клик Сервис» о расторжении агентского договора и взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу 6.6. указанного договора в случае досрочного отказа клиента от договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.5.1. и 6.5. настоящих правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора по истечению срока, установленного в порядке п. 6.2 настоящего договора, денежные средства, полученные клиентом, возвращаются исполнителем за минусом фактически понесенных расходов исполнителя в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления.

П 6.8. указанного договора предусмотрено, что в случае заключения клиентом договора с участием третьих лиц, фактические расходы исполнителя составляют 90% от суммы оплаты по договору, которые удерживаются при расторжении договора. При этом клиент учитывает, что после заключения договора исполнитель в целях исполнения принятых на себя обязательств несет постоянные издержки с целью обеспечения бесперебойного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Клик сервис» было направлено заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно ответу ООО «Клик сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление истца было получено и рассмотрено, по заявлению было принято решение о частичном удовлетворении требований истца за вычетом фактически понесенных расходов ООО «Клик сервис», в размере 10% стоимости услуги - 3 540 руб. в течении 10 рабочих дней с момента поступления в их адрес подтверждения ФИО2 (л.д. 28).

Из отзыва ООО «Клик Сервис» ответчик не отказывал истцу в требовании о расторжении договора, договор был расторгнут, и в соответствии с условиями договора предложил к возврату остаток абонентской платы в размере 10%, что соответствует условиям абонентского договора и положениям гражданского законодательства.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что исполнитель вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения за оказание услуг при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации. 

Суд считает, что п. 6.8 Договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы при отказе заказчика от исполнения договора, ущемляет права потребителя, противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, согласно которой право заказчика на отказ от исполнения договора об оказании услуг ограничено только его обязанностью оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, п. 6.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы при отказе заказчика от исполнения договора, надлежит признать незаконным.

В остальной части условия, изложенные в оспариваемом положении договора, полностью соответствуют действующему законодательству.

Доказательств фактически понесенных расходов ООО «Клик Сервис» в рамках указанного абонентского договора суду не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени указанный договор не расторгнут, несмотря на согласие сторон на его расторжение, в связи с несогласием истицы с суммой возвращенной абонентской платы, а также в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Таким образом, абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клик Сервис» и ФИО2 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма абонентской платы в размере 35 400 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Клик Сервис» неустойки в размере 1% удовлетворению не подлежат, поскольку на указанные правоотношения не распространяются положения ст.ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 6%, с ДД.ММ.ГГГГ – 5,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5-%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%

Таким образом, с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

35 400 руб. х 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х6% /366 дней = 417 руб. 84 коп.

35 400 руб. х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х5,50% /366 дней = 297 руб. 90 коп.

35 400 руб. х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,50 % /366 дней = 152 руб. 34 коп.

35 400 руб. х 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25 % /366 дней = 291 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы ФИО4 ответчиком ООО «Клик Сервис», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца, степени вины застройщика, в сумме 5 000 руб.

Суд не находит достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ООО «Клик сервис» в пользу истца взыскана сумма абонентской платы в размере 35 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 руб. 84 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., претензия истца в добровольном порядке ООО «Клик сервис» удовлетворена не была, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 20 779 руб. 97 коп. (41 559 руб. 94 коп.* 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 596 руб. 80 коп., в том числе по имущественному требованию – 1 296 руб. 80 коп., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» удовлетворить частично. 

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу ФИО2 сумму абонентской платы в размере 35 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 779 руб. 87 коп., всего – 62 339 (шестьдесят две тысячи триста тридцать девять) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис», и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года