РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он на автомобиле Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался мимо 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>. Перед перекрестком установлены дорожные знаки: 2.4 - уступите дорогу и 4.1.2 - движение направо. Двигаясь на своем автомобиле, руководствуясь указанными знаками, он уступил дорогу транспортным средствам и повернул направо, а затем совершил маневр для разворота. При этом перед его началом уточнил, есть ли знаки 5.15.1 - 2, разметка 1.18, убедился, что отсутствуют помехи в виде попутного транспорта, включая рельсовые ТС, уменьшил скорость, осуществив перестроение на попутную часть путей, развернулся, учитывая правила преимущественного проезда (п.п. 13.4, 13.12), пропустив встречные транспортные средства. Таким образом, он совершил поворот направо и разворот на трамвайных путях, не нарушая ПДД РФ, а соответственно не мог быть привлечен к административной ответственности. Однако возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников сказал, что он якобы нарушил правила поворота на 

<

адрес> и предложил сесть в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля он увидел видеозаписывающее устройство, в связи с чем попросил показать видеозапись нарушения, однако ему было отказано. Тогда он предложил сотрудникам ГИБДД просмотреть запись с его видеорегистратора, но ему также было отказано. При этом один из сотрудников пояснил, что видел, как он совершил правонарушение. Кроме того в протоколе об административном правонарушении он указал о несогласии с вменяемым нарушением и указал о готовности предоставить видеозапись с автомобильного регистратора, а в постановлении по делу об административном правонарушении указал о том, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было составлено несколько процессуальных документов и в одном из них он указал, что права обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Также указал, что за незначительные правонарушения инспектор имеет право вынести постановление только в тех случаях, когда лицо полностью признает свою вину. Поскольку он свою вину не признавал, однако постановление инспектором было вынесено, в связи с чем полагает, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, чем нарушено его конституционное право, предусмотренное статьей 48 Конституции РФ на юридическую помощь при рассмотрении дела, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. Считает, что при вынесении постановления инспектором были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, в частности ст.29.1, 1.5 (ст.49 Конституции РФ). Помимо того полагает, что со стороны инспектора имело место предвзятое отношение при оценке доказательств по делу, что привело к вынесению незаконного постановления. 

Кроме того, просил о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ первоначально было обжаловано им через официальный сайт ГИБДД России, однако ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты пришел ответ, согласно которого УГИБДД УМВД России по Тульской области заявления, обращения, указания и запросы, поступившие по данному адресу, официально не рассматриваются. Также было приложено письмо в котором было указано, что он может обратиться с жалобой в суд, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. После чего он обратился с настоящей жалобой в суд. 

Заявитель ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Ранее в ходе рассмотрения дела доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно было обжаловано заявителем ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по г. Туле посредством электронного обращения. ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты поступил ответ, согласно которого его обращение официально рассмотрено не было и разъяснен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции им была направлена вышеуказанная жалоба в суд, то есть за истечением срока обжалования. Исходя из изложенных обстоятельств судья приходит к выводу о восстановлении ФИО3 срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям раздела 4 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ предписывающий знак 4.1.2 разрешает движение только направо, движение в ином направлении запрещено.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин., управляя транспортным средством – автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> – 

<

адрес>, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 - движение направо, повернул налево, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД, дорожного знака 4.1.2, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО3, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. При этом заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО3 выразил свое несогласие с совершенным правонарушением, рассмотрение дала об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 55 мин.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не могут быть признаны судьей состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление № которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В обжалуемом постановлении изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. При этом в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» ФИО3 указано «оспариваю». Из данного постановления также усматривается, что заявителю были разъяснены положения ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 32.2 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное ФИО3 административное правонарушение, принятое по делу решение. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий и соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы ФИО3 о нарушении инспектором процессуальных нормы при вынесении постановления не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Из представленных материалов следует, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака движение направо, повернул налево, чем нарушил требования дорожного знака 4.1.2, п. 1.3 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> ФИО2 ехали на патрульной автомашине, когда увидели, что с 

<

адрес> выехал автомобиль под управлением ФИО3, который в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 повернул налево и выехал на трамвайные пути встречного направления, в связи с чем автомобиль был остановлен. За нарушение Правил дорожного движения им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также постановление по делу об административном правонарушении. При этом он разъяснил последнему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к которому была приложена пояснительная записка (схема) совершенного правонарушения. По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ схема не составлялась, так как в данном случае это не требуется. Поскольку ФИО3 был не согласен с данным правонарушением, последнему была предоставлена для просмотра видеозапись правонарушения с видеокамеры патрульной машины. Письменного ходатайства о просмотре видеозаписи правонарушения ФИО3 не заявлялось. Воспользоваться услугами защитника тот не пожелал, пояснив, что является бывшим адвокатом. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с видеокамеры патрульной машины, из которой усматривается, что при наличии дорожного знака 4.1.2. (предписывающий знак "Движение направо") ФИО3 совершил маневр поворота налево.

Помимо изложенного в ходе судебного разбирательства просматривалась видеозапись, предоставленная заявителем, в том числе в присутствии 

<

данные изъяты> УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 

При этом последний пояснил, что на представленной ФИО3 видеозаписи дорожная обстановка не соответствует обстановке изображенной на видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля. Однако, даже исходя из видеозаписи представленной ФИО3, усматривается нарушение требований дорожного знака 4.1.2, поскольку маневр был совершен в границах перекрестка. 

Показания ФИО1 последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу, а кроме того ФИО1 является ФИО3 лицом посторонним и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем судья придает им доказательственное значение.

При этом как следует из материалов дела письменных ходатайств о просмотре видеозаписи правонарушения, о необходимости воспользоваться услугами защитника ФИО3 не заявлялось. 

Исходя из изложенного, судьей не могут быть приняты доводы ФИО3 о несогласии с вмененным нарушением, об отказе в просмотре видеозаписи нарушения, о предвзятой оценке доказательств по делу со стороны сотрудника ГИБДД, поскольку они объективно опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Довод заявителя о несоответствии пояснительной записки (схемы) действительности не может быть принят, поскольку не относятся к рассматриваемому делу. 

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении ограничили законные права и интересы ФИО3 Непредоставление юридической помощи защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанном случае гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что право ФИО3 на защиту при рассмотрении дела нарушено не было, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, в связи с чем его доводы о нарушении положений ст.48 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч.1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. При этом закон не содержит запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом.

Исходя из изложенного доводы жалобы о том, постановление вынесено в день составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта.

Принимая во внимание изложенное, утверждения ФИО3, о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ являются несостоятельными.

Иные доводы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ установленной. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ. 

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные ФИО3, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, видеозаписи, пояснений ФИО1, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья