Судья Мкртычян А.С. дело № 22-5937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием: прокурора Измайлова Р.В.,

его защитника - адвоката Оганяна С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганяна С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октярьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131,ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 17.04.2015г.

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением определенных обязанностей.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Оганяна С.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившего их удовлетворить, прокурора Измайлова Р.В., об отсутствии оснований для изменения, либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в отсутствие осужденного, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Оганяном С.С. осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное ему наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, обращает внимание, что полагает, что имели место исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и у суда были достаточные основания применить положения ст. 64 УК РФ.

Так, в ходе судебного следствия потерпевший А.А. показал, что ФИО1 толкнул несколько раз и ударил его по плечу в момент, когда последний хотел выйти из комнаты полиции, а А.А. воспрепятствовал ему, встал в дверном проеме и закрыл выход из комнаты, что и явилось причиной указанных действий ФИО1

Из показаний свидетелей, в частности, А.Ю. и Н.Р. также следует, что инцидент произошел по причине воспрепятствования А.А. выхода из комнаты полиции ФИО1

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что Г.К.СБ. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с чем, считает указанный приговор в отношении Г.К.СВ. суровым, что нарушает права и законные интересы ФИО1, поэтому он подлежит изменению в виде смягчения наказания условно осужденному, с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначением наказания ниже низшего предела.

В письменных возражениях И.О. транспортного прокурора Рындин Н.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает, что судом учтены все обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, назначено справедливое наказание, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В 

<

адрес>вой суд от ФИО1 потсупило ходатайство в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Оганяна С.С. в отсутствие осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Годлевского в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевших Т., А.А., на предварительном следствии, показания свидетелей Е.А., А.Н., А.В., В.М., письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а также наличие судимости и рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения не связанного с реальным лишением свободы наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б. Мамуков