Судья Ферапонтов Н.Н. № 22-942/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Астрахани 23 мая 2025 г., которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2015 г. на неотбытый срок наказания 6 месяцев 7 дней.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Айтжановой А.Г., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2015 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 16 июня 2016 г., по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани вышеуказанное ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2015 г. на неотбытый срок наказания 6 месяцев 7 дней.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, ФИО5, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы условно-досрочного освобождения, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование представления указывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, представляющее собой повышенную общественную опасность, имеет 7 поощрений, которые в большинстве случаев объявлены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также 3 взыскания в виде выговоров, в период 2016-2018 и в 2022 годах не проявил себя с положительной стороны, поощрений в указанный период не имел, вину по приговору суда не признал.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие им предприняты меры к возмещению причиненного преступлением вреда, чем нарушил ст. 79 УК РФ, а также не рассмотрел вопрос о возложении на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8, указывает, что ФИО1 является гражданином иностранного государства (Азербайджан), 30 мая 2025 г. в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, а исправительной колонией в УФСИН России по Астраханской области направлены документы для принятия решения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии данных об осуществлении контроля за поведением ФИО1 в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Ввиду отсутствия достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ выносимое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьи 389.15, 389.16 УПК РФ устанавливают, что основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учету также подлежит и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом условно-досрочное освобождение к осужденному может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление данным требованиям норм закона в полной мере не отвечает.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания в целом носят стабильный положительный характер, что в совокупности с данными о личности осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 79 УК РФ, для применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 вследствие неправильного толкования уголовного закона и без надлежащей оценки всех представленных суду материалов. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Часть 2 указанной статьи УК РФ гласит, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из части 1 статьи 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (часть 2 указанной статьи).

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, что позволяло обратиться ему в суд с указанным ходатайством, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области с 2016 года, трудоустроен не был в связи с наличием инвалидности III группы (является участником ликвидации аварии Чернобыльской АЭС), с заявлением о трудоустройстве не обращался. На проводимую с ним работу реагирует спокойно, старается делать для себя правильные выводы, мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает без принуждения сотрудников администрации, получил ряд профессий, имеет 3 взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, и 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину по приговору суда не признал. 

В суде апелляционной инстанции были исследованы материалы личного дела, согласно которым решением УМВД России по Астраханской области №17728 от 13 августа 2024 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 ФЗ от 28 апреля 2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» прекращено гражданство Российской Федерации в отношении ФИО1 (личное дело – 

<

данные изъяты>)

При этом гражданство Российской Федерации ФИО1 приобрел будучи в статусе гражданина Республики Азербайджан, уведомление об утрате последнего гражданства в установленном порядке не подавал. (

<

данные изъяты>)

27 марта 2025 г. у ФИО1 изъят паспорт гражданина Российской Федерации в связи с прекращением гражданства. (

<

данные изъяты>)

Кроме того, в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 мая 2025 г. №30/ТО-50-нв сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. (

<

данные изъяты>)

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 10 июня 2025 года № 5241-рн признано нежелательным его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. (

<

данные изъяты>)

Как верно указано в апелляционном представлении, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в обжалуемом постановлении, что материалы дела, представленные в суд, не содержат сведений о наличии со стороны осужденного или иностранного государстве вышеназванных гарантий исполнения приговора, в том числе, в целях осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Таковых не содержится в личном деле осужденного ФИО1 и не представлено сторонами судам первой и апелляционной инстанции.

При указанном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а потому не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению путем вынесения нового судебного решения без направления материала на новое разбирательство.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный ФИО1 является гражданином другого государства – Республики Азербайджан, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, гражданином Российской Федерации не является. Данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Азербайджан, суду не представлены, что делает невозможным осуществление контроля за поведением осужденного ФИО1 и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения.

То обстоятельство, что у ФИО6 имеется ордер на жилое помещение на право занятия муниципального жилого помещения в Астраханской области совместно с сыном и ФИО7, при наличии у последнего решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, не позволяет суду сделать вывод о том, что цели наказания осужденного могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, ФИО1 был неоднократно поощрен. 

По смыслу закона примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Между тем, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений наряду с погашенными взысканиями не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возложении на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, вместе с тем, при принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что ввиду отмены обжалуемого постановления, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворено, вопрос о возложении таковых обязанностей рассмотрению не подлежит.

Наличие или отсутствие сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, со стороны осужденного, а также отбытие осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения ст. 79 УК РФ, наличие поощрений, и положительной динамики не являются предопределяющими для выводов суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2025 г. в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова