РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 23 июля 2021 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее Бобровское РОСП) ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-5).

Согласно административному иску, с целью принудительного исполнения судебного решения в Бобровское РОСП был предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 06.05.2018 № 2-403/2018 о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 14 713,91 руб. 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 19923/18/36022-ИП, 28.10.2019 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, а именно поступили следующие платежи: 9,21 руб. – 28.09.2018, 0,01 руб. - 25.02.2019, 16,.90 руб. – 23.06.2020, 2 740,69 руб. – 03.07.2002. По состоянию на 21.06.2021 задолженность должника ФИО11 перед ООО «АФК» составляет 11 947,10 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие, а именно не реализует предоставленное ей право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, взысканных с должника, допуская тем самым волокиту при исполнении судебного решения, чем нарушает права взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 19923/18/36022-ИП, выраженное в не принятии ее мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника (л.д. 4-5).

Административный истец ООО «АФК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в административном исковом заявлении, письменном заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 обр.,11,127). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО3 (до заключения брака ФИО2) Ю.Н. (л.д. 116), будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, так как судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые процессуальные действия (л.д. 17-20).

Административный ответчик Управление ФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменное мнение по существу иска не представило (л.д. 129).

Заинтересованное лицо ФИО11, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменное мнение по существу иска не представил (л.д. 130).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п.12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

П. 2 ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделяет судебных приставов-исполнителей правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приказом № 2-403/2018 от 06.05.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области, с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 425,40 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 288,51 руб., всего 14 713,91 руб. (л.д. 23).

14.08.2018 в Бобровский РОСП поступило заявление взыскателя ООО «АФК» о принятии указанного выше исполнительного документа к исполнению (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава исполнителя Бобровского РОСП ФИО2 от 16.08.2018 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 19923/18/36022-ИП о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 14 713,91 руб. (л.д. 25-27).

Постановлением судебного пристава исполнителя Бобровского РОСП ФИО4 от 17.06.2020 исполнительное производство № 19923/18/36022-ИП объединено в сводное № 19923/18/36022-СД (л.д. 85-86).

Постановлением судебного пристава исполнителя Бобровского РОСП ФИО4 от 12.01.2021 к сводному исполнительному производству № 19923/18/36022-СД присоединено исполнительное производство № 34049/20/36022-ИП от 22.09.2020 о взыскании с ФИО11 административного штрафа (л.д. 100).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО4 проводились предусмотренные законодательством мероприятия (л.д. 28-54), в том числе после получения из ПФР сведений о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы, постановлением от 28.10.2019 обращено взыскание на доходы должника – заработную плату по месту работы в ООО «ЭкоНиваАгро», в пределах 14 704,69 руб. (л.д. 66-67). 

06.02.2020 указанное постановление об обращении взыскания на доходы должника было возвращено ООО «ЭкоНиваАгро» в Бобровский РОСП без исполнения, в связи с тем, что должник ФИО11 был уволен из ООО «ЭкоНиваАгро» 31.07.2018, то есть еще до возбуждения исполнительного производства (л.д. 80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4 от 29.06.2020 обращено взыскание на доходы должника – заработную плату по месту его работы в ООО «Агростройподряд» (л.д. 89-90).

Данное постановление было получено ООО «Агростройподряд» 27.07.2020 (л.д. 118-124).

25.09.2020 указанное постановление об обращении взыскания на доходы должника было возвращено в Бобровский РОСП без исполнения, в связи с тем, что должник ФИО11 был уволен из ООО «Агростройподряд» 14.07.2020, то есть еще до поступления постановления к работодателю (л.д. 95-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4 от 13.04.2021 обращено взыскание на доходы должника – заработную плату по месту его работы в ООО «Агростройподряд» (л.д. 101-103).

11.05.2021 указанное постановление об обращении взыскания на доходы должника было возвращено в Бобровский РОСП без исполнения, в связи с тем, что должник ФИО11 был уволен из ООО «Агростройподряд» 14.07.2020, то есть еще до поступления постановления к работодателю (л.д. 125).

Как следует из объяснений должника ФИО11 от 30.06.2021 и от 09.07.2021, он на настоящее время не имеет официального места работы (л.д. 106,126).

При этом в ходе исполнительного производства с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «АФК» были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере и в даты, указанные в административном исковом заявлении, но это были не удержания из заработной платы должника, а взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2018 на сумму 9,21 руб., от 28.12.2018 на сумму 0,01 руб., от 15.06.2020 на сумму 52,00 руб., от 29.06.2020 на сумму 733,61 руб., от 29.06.2020 на сумму 7 697,50 руб., от 21.01.2021 на сумму 0,61 руб. (л.д. 109-115) и постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4 о распределении денежных средств по СД (л.д. 59,60,63,87-88,91-92,93,107-108). 

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4, связанного с отсутствием контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также фактов нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 30.07.2021.

1версия для печати