Судья 1-ой инстанции: Лапин С.Д. Дело № 21-367/2025

(№ 12-54/2025) 

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 26 марта 2025 года № 153 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Административной комиссии отказано, жалоба возвращена заявителю. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2025 года и восстановлении срока на обжалование постановления, указывая о том, что он последовательно предпринимал все необходимые меры для подачи жалобы на постановление административной комиссии, однако из-за отсутствия юридических знаний его жалобы дважды были возвращены судом.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 26 марта 2025 года № 153 получена ФИО1 29 марта 2025 года, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 

<

данные изъяты> (л.д.21-23).

Следовательно, срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии истекал 08 апреля 2025 года. 

Первоначально с жалобой на постановление ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым 03.04.2025 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке документов в электронном виде (л.д.6-7 дела №12-45/2025), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно подана в электронном виде (л.д.8-9 дела №12-45/2025).

Копия определения судьи получена ФИО1 11.04.2025 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.11 дела №12-45/2025).

09 апреля 2025 года ФИО1 вновь подана жалоба в Керченский городской суд Республики Крым на бумажном носителе, о чем свидетельствует штамп суда на жалобе (л.д.2 дела №12-49/2025). Однако жалоба была подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В связи с чем, определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2025 года жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования.

Копия определения судьи от 11 апреля 2025 года была направлена ФИО1 14 апреля 2025 года и возращена в суд «за истечением срока хранения» - 22.04.2025 (л.д.5 №12-49/2025).

24 апреля 2025 года ФИО1 вновь подана жалоба на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 26 марта 2025 года № 153 и ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, и, следовательно, об отсутствии оснований для его восстановления.

Считаю указанные выводы судьи преждевременными, исходя из следующего.

Само по себе установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими процессуальными правами и имел намерение реализовать право на обжалование постановления административной комиссии в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, последовательно предпринимая все необходимые меры для этого.

В данном случае отказ в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении нарушает основной принцип судопроизводства - обеспечение равного доступа к правосудию, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ограничивает право ФИО1 на дальнейшее обжалование постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2025 года подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении с ходатайством ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы возвратить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым. 

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>