РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, установлении фиксированной суммы задолженности, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, рассрочки выплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 07 июня 2012 года между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, на основании которого банком была выдана кредитная карта /название/ /номер/. В связи с финансовыми трудностями она с 2014 года не могла своевременно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Начиная с декабря 2016 года ПАО «Сбербанк» с ее вклада списывалась заработная плата в размере 50%, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Всего было списано /сумма/. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет /сумма/ с чем она не согласна. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный ущерб, который она оценивает в размере /сумма/.

Истица просит:

-расторгнуть кредитный договор /номер/ от 07 июня 2012 года заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России»;

-установить фиксированную сумму задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере /сумма/

-возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере /сумма/

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма/

-предоставить рассрочку платежа перед ответчиком по /сумма/ ежемесячно, до полного погашения задолженности.

Истица в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

07 июня 2012 года между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, на основании которого банком была выдана кредитная карта /название/ /номер/

10 июля 2015 года на основании заявления на получение дебетовой карты между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выдачу банковской карты /название/ с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договора заключены путем присоединения ФИО1 к условиям, определенным в Заявлении на получение кредитной карты, дебетовой карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Условиях использования карт ПАО Сбербанк и Памятки держателя карты.

При заключении договора ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Условиях использования карт ПАО Сбербанк, Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Также ФИО1 подтвердила, что уведомлена о размещении указанных документов на web-сайте ОАО «Сбербанк России».

В настоящее время задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет /сумма/., из которых /сумма/. - просроченные платежи, /сумма/ - неустойка.

С данным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку ФИО1 доказательств его опровергающих, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из того, что до заключения договора банк предоставил истице всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком, ФИО1 не представила. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем у истицы образовалась задолженность, которая включает в себя неустойку, а потому оснований для применения п. 1 ст. 408 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что ухудшение финансового положения истицы, которое не позволяет ей обслуживать кредит, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и п. 3.9 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» Банк имеет право списывать денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 без дополнительного акцепта, поскольку договором данное условие предусмотрено и согласованно сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности по счету кредитной карты со счета дебетовой карты соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и не противоречат положениям статьи 854 ГК РФ, в силу пункта 2 которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истицей не подтверждено причинение ей морального вреда в результате действий ПАО «Сбербанк России», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. 

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление о рассрочке исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением определения по результатам рассмотрения указанного заявления по существу. Возможность применения рассрочки или отсрочки исполнения решения суда допускается до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение.

Решением суда задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 07 июня 2012 года не взыскивалась, а потому оснований для удовлетворения требований о предоставлении ФИО1 рассрочки платежа по данному кредитному договору не имеется.

При этом судом отмечается, что на стадии производства, связанного с исполнением судебного решения положения процессуального закона, регулирующие предъявление иска, применению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора /номер/ от 07 июня 2012 года заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России»; об установлении фиксированной суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере /сумма/; о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере /сумма/.; о взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/.; о предоставлении рассрочки платежа перед ответчиком по /сумма/. ежемесячно, до полного погашения задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.